чл. 425 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Ю. А. М. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд-Разград. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е знаел за насроченото дело, тъй като на досъдебното производство не бил призоваван за предявяване на обвинение. За присъдата узнал при задържането му в Република Германия на 15.04.2017 г. по силата на европейска заповед за арест с оглед изтърпяване на общо наказание, наложено по правилата на съвкупността – най-тежкото от определените по н. о. х. д. №г. и по н. о. х. д. №г. в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода. При тези съображения е направил искане за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. и повторно разглеждане на делото в негово присъствие. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Посочва, че призовките, връчвани на неговия баща не са достигали до осъдения М., поради което не е имал възможност да участва лично в съдебното производство. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. В. М. за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. по описа на Софийския районен съд. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е знаел за насроченото дело, поради което не е могъл да участва лично в съдебното производство. Изтъква, че от 7.07.2016 г. той е изтърпявал наказание пробация в гр. Перник, но не е бил призоваван чрез пробационния служител; че на 7.02.2017 г. е бил задържан, а в периода от 10.02.2017 г. до 21.03.2017 г. стриктно е изпълнявал мярка за неотклонение домашен арест на конкретен адрес в [населено място], откъдето отново не е бил призован; че на 21.03.2017 г. той е бил приведен в затвора за изтърпяване на наказание лишаване от свобода, но и тогава не е бил призован чрез администрацията на затворническото заведение в гр. Бобов дол. При тези съображения осъденият М. е направил искане за възобновяване на наказателното производство и повторно разглеждане на делото в негово присъствие. В съдебно заседание защитникът (адв. З.) поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения М. С. А. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 08.11.2016 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Белослатинския районен съд, ІІІ наказателен състав и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения А. в съдебното производството и отсъствието му от страната за работа в Кралство Испания. В съдебно заседание осъденият М. С. А. и неговият служебен защитник адвокат П. П. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, лично е участвал в досъдебното производство и след това се е укрил, заради което е бил издирван. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Белослатинският районен съд, ІІІ наказателен състав признал осъдения М. С. А. за виновен в това, че за времето от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Н. Н. (чрез защитника му – адв. Б.) за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Настоява се, че по времето на съдебния процес пред въззивната инстанция са възникнали пречки от обективен характер, лишили осъдения от възможността да се яви пред българския съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за основателност на искането предвид данните по делото за задържане на осъдения на К. острови. Счита, че в случай на отказ от възобновяване на делото на осн. чл. 423, ал. 1 НК, материалите по него следва да се изпратят на Пловдивския апелативен съд за произнасяне по поддържаното в отправеното искане основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Настоящият състав на ВКС, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Борислав Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Г. Б. Д., основано на чл. 423, ал. 1 НПК, за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда от 14.04.2014год., постановена по нохд №год. на Софийския районен съд. В него се твърди, че делото е разгледано без негово участие и определеното му наказание е завишено по размер и явно несправедливо. Иска се отмяна на атакуваната присъда и изводимо от съдържанието на искането – връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или намаляване на наказанието по размер. Изложеното в искането на осъдения оплакване се поддържа в производството по възобновяване лично от него и от служебно назначения му защитник, който счита, че е нарушено правото на Д. активно да участва в съдебната фаза на наказателното производство, което обосновава основателността на искането му за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и счита, че следва да се остави без уважение. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, изпълнена е процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и на 06.10.2011год. се е явил в съдебно заседание пред Районния съд, на която дата е даден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Я. Г. Я., основано на чл. 423, ал. 1 НПК, за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №год. постановено по внчхд №год. на Софийския градски съд. В него се твърди, че осъденото лице не е било уведомено за датата на проведеното от въззивния съд съдебно заседание и същото е протекло в негово отсъствие, при липсата на която и да било от хипотезите на чл. 269, ал. 3 НПК, което е ограничило правото му на лично участие по наказателното дело. Иска се отмяна на атакуваното решение по реда на възобновяването на наказателни дела и оправдаване на осъдения, а при условията на алтернативност-възобновяване на делото и прекратяване на наказателното производство поради изтекла абсолютна давност за наказателно преследване или връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него и от защитника му адв. Е. В. от САК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и счита, че следва да се остави без уважение. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство и редовно е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 329 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Генчев изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423 НПК. Образувано е по молба на осъдения Хуриет А. С. с искане за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч. В молбата се твърди, че производството е разгледано в отсъствие на подсъдимия, който не е имал възможност да направи искания във връзка със събиране на доказателства и да оспори събраните от обвинението, в резултат на което му е наложено и несправедливо наказание. Осъденият моли за отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане на Окръжен съд- гр. Ловеч. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъдения поддържа молбата за възобновяване и пледира за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че молбата е неоснователна, тъй като наказателното производство е проведено задочно, поради това, че С. се е укрил, като е напуснал територията на страната. Осъденият Х. С. моли да бъде отменена влязлата в сила присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като прецени доводите на страните, изложеното в молбата за възобновяване и всички материали, събрани по делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Я. Н. Н. / в момента в затвора в гр. Ловеч/, основано на чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. на РС – Габрово. Прави се оплакване за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него, от служебния му защитник адв. М. Т. от САК, както и в представените писмени бележки. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, но се е укрил, за да избегне ангажирането на наказателната му отговорност, поради което предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, не са налице. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на ОП–гр. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС–гр. Варна (ВРС), 44-ти наказателен състав. В искането се твърди, че с присъда №г., постановена по цитираното дело, съдът се е произнесъл на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК за групиране на наложените на подсъдимия И. М. М. наказания, като в съвкупността не е било включено наказанието от две години и четири месеца лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, което осъденият се съгласил да изтърпи по споразумение, одобрено ВРС с определение от 13.07.2016 г. по НОХД №г. В приложената по НОХД №г. на ВРС справка за съдимост не било отразено осъждането по НОХД №1995/2016 г., като по тази причина съдът, постановил кумулацията, не разполагал с пълни данни за осъжданията на подсъдимия М.. В този смисъл било налице новооткрито обстоятелство, което не било известно съда, произнесъл присъдата по НОХД №1629/2016 г. по описа на ВРС, със съществено значение за делото. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. Д. Б. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Пловдивския районен съд (ПРС). В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че незаконосъобразно е бил осъден задочно, тъй като не получил призовка за съдебното производство. Първоинстанционният съд не му определил защитник, което нарушило правото му на защита. Искателят бил лишен и от правото си да сключи споразумение с прокуратурата, както и да поиска разглеждане на делото по съкратена процедура. В съдебно заседание на ВКС осъденият Б. и неговият служебно назначен защитник адв. И. Л. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. ПРС е признал подсъдимия И. Д. Б. за виновен в това, че на 13.12.2014 г. в [населено място] при условията на повторност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.