чл. 425 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената С. Й. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на определението от 9.11.2010 г. на Сливнишкия районен съд, с което е било одобрено споразумение и наказателното производство е прекратено. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъдената твърди, че деянието не е престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, респективно не е могло да бъде окачествено освен като административно нарушение по чл. 233 Закона за митниците, за което тя е била санкционирана преди одобреното споразумение с влязло в сила наказателно постановление. Всъщност съдът е одобрил споразумение при допуснато нарушение на правилото non bis in idem, което е намерило място в разпоредбите на чл. 32 и чл. 33 ЗАНН. Подчертава и явната несправедливост на наказанието предвид многобройните смекчаващи отговорността й обстоятелства. В съдебно заседание осъдената поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения А. С. Н., от гр. Кубрат, чрез неговия упълномощен защитник- адв. С. И., срещу влязлото в сила решение от 6.12.2010г., на Окръжен съд- Разград, по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г., на Районен съд- Кубрат, постановена по НОХД №г., по описа на съда. В искането за възобновяване на наказателното дело се поддържа, че въззивното решение и потвърдената с него присъда са постановени в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Заявява се искане за отменяване на присъдата и решението, и оправдаване на дееца, или алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от молителя и неговия упълномощен защитник, назначен в настоящото производство, по съображенията в него, със заявеното искане. Частният обвинител и граждански ищец И. И. Т., редовно призован, не се явява и не взема становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Б. Д. Д., от гр. Пловдив, срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. Пловдив, 19 наказателен състав, постановена по НОХД №г., потвърдена с въззивно решение №г., на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение, по ВНОХД №г., по описа на съда. От лаконичното съдържание на саморъчно изготвеното искане за възобновяване на наказателното дело, като основание за отмяна на постановените съдебни актове се извеждат: нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Заявява се искане за отменяване на присъдата и решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция искането се поддържа от молителя и назначения му в настоящото производство служебен защитник, със съображения за приложението на чл. 9, ал. 2 НК, алтернативно- за намаляване размера на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Окръжен съд-гр. Пазарджик, с което общо определеното най- тежко и увеличено наказание, по отношение на осъдения А. А. КАЙОВ, от гр. Пещера – девет месеца пробация, за престъпленията, предмет на НОХД №г. и 82/2010г., двете на РС-гр. Пещера, е заменено с четири месеца лишаване от свобода, което е постановено да се изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален общ режим, отменяване на постановеното същото дело влязло в сила определение, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият А. А. Кайов, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа, че искането на Главния прокурор е основателно, поради което счита, че същото следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 27 НК, чл. 301 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Бумбалова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. А. Ю. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и изменяване на въззивно решение №г. на Търговищкия окръжен съд. Искането се основава на съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е ограничил правото на защита, осъждането е незаконосъобразно, а наложеното наказание е явно несправедливо. Предвид това осъденият настоява наказанието лишаване от свобода да се замени с пробация, на основание чл. 55, ал. 1, т. 2 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) поддържа искането. Акцентира върху добрите характеристични данни, високото образование и семейните задължения на осъдения Юдеинов. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че не е налице поддържаното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Районният съд – гр. Попово е признал подсъдимия А. А. Ю. за виновен в това, на 18.12.2010 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Р. С. С. от [населено място] чрез неговия защитник – адвокат И. А. от САК за възобновяване на внчхд №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №год. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се иска неговата отмяна по реда на възобновяването и оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което атакуваният съдебен акт, следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. Софийски градски съд, наказателно отделение, ІV-ти въззивен състав, на основание чл. 334, т. 2, във вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменил присъда от 04.05.2010 год. по нчхд №год. на СРС, с която Р. С. С. е бил признат за невиновен и оправдан по обвиненията по чл. 130, ал. 2 и по чл. 146, ал. 1 НК и е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15ю н и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Направено е искане от осъдения К. Т. Е. от П., в момента в затвора П., по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на окръжен съд-П. с наведени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяна на атакуваното решение и възобновяване на производството пред въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Частните обвинители И. Т., Н. Т. и В. Т, редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител в производството пред ВКС, като не са взели отношение по искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от защитника му адв. Ф. Р. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-П. отговорността на подсъдимия К. Т. Е. от П. е ангажирана за извършено на 01.12.2009 г. в П. престъпление по чл. 196, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, изменяване на постановеното по посоченото дело въззивно решение №г., само в частта му, с която е определен типът на затворническо общежитие и първоначалният режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, по отношение на осъдения Б. П. В., на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият Б. П. В. поддържа, че искането на Главния прокурор е основателно и следва да се уважи, тъй като неправилно е приложен чл. 24 НК. Назначеният му в настоящото производство служебен защитник взема становище, че искането на Главния прокурор е основателно, поради което счита, че същото следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети април през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. ч. д. №г. и отмяна на определение от 23.11.2010 г. на Варненския апелативен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с оглед допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Счита се, че решаващият извод за законосъобразност и обоснованост на постановлението е изведен в нарушение на принципните положения по чл. 13 и чл. 14 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Варненския апелативен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С постановление от 25.08.2010 г. прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра е прекратил наказателното производство (ДП №г. по описа на ОД на МВР – Силистра), образувано срещу Н. И. Й. за престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети април през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Й. Х. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на влязлата в сила присъда №г. на Шуменския районен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК и в него се твърди, че задочната присъда е постановена без осъденият М. да е бил призован от адреса в Кралство Белгия, за който е уведомил съда. Направено е искане за възобновяване и повторно разглеждане на делото, в което да участва лично. В съдебно заседание осъденият и неговият служебен защитник поддържат искането за възобновяване поради неучастие в съдебното производство. Застъпва се и тезата, че са налице предпоставките по чл. 423, ал. 5 НПК, както и довод за допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Според него, осъденият М. е бил надлежно уведомен за съдебното производство, но след разрешението да пътува в чужбина той съзнателно не се завърнал в Република България. От страна на българската държава не са били предоставени гаранции ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.