чл. 425 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ:1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Петя Маринова………………………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Бисер Троянов…………………………………………………………………….. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Р. С. А. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Тетевенския районен съд и изменение на определение от 21.08.2014 г., с което е одобрено споразумението по делото, за да бъде намалено наказанието. Искането се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наложеното наказание. Осъденият Р. С. А. не взема становище по делото инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно, а определеното при споразумение наказание – за справедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 21.08.2014 г. по н. о. х. д. №г. Тетевенският районен одобрил споразумение, с което осъденият Р. С. А. се признал за виновен в извършеното от него на 27.03.2014 г. в [населено място] извор, Л. област, престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК – да е управлявал лекотоварен автомобил „У. Д” с д. к. [рег. номер на МПС] , без свидетелство за управление на МПС, в едногодишен срок от наказването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Долапчиев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Р. М. С. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение, с което присъдата на първоинстанционния съд е била потвърдена и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. К.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело по съображенията, които осъденият е изложил в него. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Пернишкият районен съд е признал подсъдимия Р. М. С. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 НК, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети септември 2014 год., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин М. ………………… .. Даниела Атанасова………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане за възобновяване, подадено на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК от осъдения И. И. А., на ВНОХД №г., по описа на ОС – гр. Хасково, с което се иска отмяна на постановената осъдителна присъда на ОС – гр. Хасково и потвърждаване на присъдата на Районен съд – Хасково, с която подсъдимият е признат за невиновен. С искането са развити доводи, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са довели, според осъдения, до постановяване на неправилна въззивна присъда. Oсъденият не се явява, редовно призован. Не се представлява от упълномощен защитник, също редовно призован. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и не са налице сочените нарушения. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява, че осъденият е извършил престъплението, поради което искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, разгледа подаденoтo искане за възобновяване, провери първоинстанционната присъда и въззивната нова присъда с оглед поддържаните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 284 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ил. ПЕТКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП………. Димитър Генчев…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по молба на осъдения В. К. М. с искане за възобновяване на производството по делото и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №говищки окръжен съд. В молбата се излагат съображения за наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В обсега на съществените нарушения на процесуалните правила се сочи, че въззивната инстанция не е изпълнила указанията на касационната, дадени в предходното решение за възобновяване на производството по делото. Сочи се че не са обсъдени противоречията в доказателствата, както и не е отговорено на възражението за начина на приобщаване на лопатата като веществено доказателство. В заключение се твърди се, че отново въззивният съдебен акт страда от съществен порок – липса на мотиви. Прави се искане за възобновяване на производството по делото, отмяна на постановеното по него въззивно решение и връщането на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на осъдения поддържа молбата по изложените в нея доводи и с направеното искане. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като счита, че не са налице основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Симов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Варна. Искането се основава на чл. 422, ал 1, т. 5 НПК поради съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се незаконосъобразно приложение на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на определеното общо наказание по съвкупност в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода. Направено е искане за отмяна в тази част на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдената (адв. П.) счита, че искането на главния прокурор следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Варненският районен съд е групирал определените наказания на осъдената В. Г. К. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения И. К. за отмяна на присъда №г., по нохд №г. на Велинградски районен съд /РС/ и потвърдена с решение №г., по внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Пазарджик, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати от решаващия орган съществени процесуални нарушения, довело до неправилно приложение на материалния закон и постановяване на осъдителен съдебен акт спрямо лице, което не е извършител на инкриминираното престъпление. В подкрепа на очертаната позиция се излагат подробни съображения за формирано вътрешно убеждение на контролираните съдебни инстанции въз основа на съдържимите се фактически данни в свидетелските показания на разпитаните по делото полицейски служители, и при пренебрегване на заявеното от осъдения, неговата съпруга и приятеля му А. Г., като се очертава и налична непълнота в доказателствата, съпроводена със собствена трактовка за възможните последици при нейното преодоляване. Декларира се и явна несправедливост на наложените наказания. В съдебно заседание на 06.11.2014г. И. К. се представлява от адвокат, който пледира за упражняване на правомощията по чл. 425 НПК. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано по искане от защитника на осъдения Р. Н. Н.-адв. Х. Х. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Казанлък. С искането се поддържа, че е налице основанието за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като Н. не е знаел за образуваното наказателно дело и не е налице недобросъвестно процесуално поведение, с което той сам да се е поставил в невъзможността да участва в съдебното производство. Иска се отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В хода на проведеното съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения моли да бъде уважено искането като в представените писмени бележки развива и основанието за възобновяване и по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с довод за незаконен съдебен състав изменил мярката на Н. в „Задържане под стража. Подчертава се, че по превратния начин, по който назначеният служебен защитник е осъществил възложените му функции, фактически в съдебната фаза на процеса, в нарушение на изискването на чл. 271, ал. 2, т. 3 НПК Н., не е имал процесуален представител, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 271 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК, чл. 98 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Д. М. С. против решение №г. на Ямболския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се неправилно приложение на закона, тъй като при постановяване на въззивното решение е бил изтекъл абсолютният” давностен срок от три години за престъплението по чл. 206, ал. 5 НК. Успоредно се развиват съображения за нарушения на принципните положения, залегнали в чл. 13 и чл. 14 НПК предвид непълен анализ и избирателен подход към доказателствата, както и липсата на мотиви защо се кредитират едни доказателствени средства за сметка на други. Изтъква се и пропуск да се отговори на основни доводи на защитата. Допуснатите процесуални нарушения са довели до осъждането на подсъдимия за деяние, което е несъставомерно. Направено е искане за отмяна на влязлото в сила решение и прекратяване на наказателното производство. В съдебно заседание защитникът (адв. Х.) поддържа искането за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 5 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08о к т о м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения И. К. В. от П., чрез защитника му адв. Л. С. от АК-С. се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение от 20.05.2014 г., постановено по ВНОХД №г. от Плевенския окръжен съд с доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд или постановяване на решение от касационната инстанция за оневиняването му по предявеното обвинение и като последна алтернатива – въззивният съд да отмени присъдата на първоинстанционния съд и върне делото за ново разглеждане от друг състав на Плевенски районен съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият И. В., редовно уведомен, не взема лично участие в производството пред ВКС, като чрез защитниците си адв. Т. П. от САК и адв. В. Н. от АК-М. поддържа искането и моли то да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения Х. И. Б.-адв. К. О. Б. от АК-Варна за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №год. на РС-Варна и оправдаване на осъдения или при условията на алтернативност връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на определеното му наказание. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК като се твърди, че е нарушен закона, тъй като установената с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта на осъдения към момента на проверката му като водач на МПС е била под 1.2%о и поради това деянието му с обвинение по чл. 343б, ал. 1 НК е несъставомерно. Оплакването за явна несправедливост е свързано с липсата на мотиви в съдебните актове, защо на Б. е наложено наказание „лишаване от свобода, а не „пробация“. Пред настоящия съдебен състав защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на прокуратурата изразява становище, че не са налице релевираните от осъдения нарушения, поради което като неоснователно, искането следва да се остави без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.