чл. 425 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети юни ……………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е подадено саморъчно изготвено искане от осъдения А. А. за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Търговищкия окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №год. и връщане на делото за ново разглеждане. С последното е изменена присъда №год, постановена по НОХД №год. по описа на Търговищкия районен съд. От искането може да се изведе основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдения и назначения му служебен защитник. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, извлеченото от него основание, посочения довод и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда осъдения А. А. е признат за виновен в това, че на 13.05.12 год. в [населено място], общ. Т., след предварителен сговор, в съучастие като съизвършител с Г. И. и И. Б., извършил кражба на движими вещи, собственост на И. Н., на обща стойност 1 186,20 лв., поради което и на осн. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети февруари ………….. 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова……………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Саша Раданова ………………………………. .. Севдалин Мавров…………………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане от осъдения Д. В. Й. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК на ВНОХД №г. по описа на Силистренски окръжен съд, по което е постановено решение №г. С последното е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Силистра. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от второинстанционният съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият не се явява, представлява се от служебен защитник. Искането се поддържа с довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът пледира за неоснователност на искането и оставянето му без уважение при липса на претендираните нарушения. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид изложените в постъпилото искане доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №411 от 03.05.2011 г., постановена по НОХД №1317/2012 г. на Районен съд – Силистра, Д. В. Й. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 286 ал. 2 НК, чл. 293 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на задочно осъдения Т. С. И. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда от 22.05.2007 год. постановена по НОХ дело №год. на Кубратския районен съд. В искането се твърди, че на 26.03.2013 год. е бил задържан в селото, където работел като пастир и преведен в затвора Белене и тогава узнал, че има влязла в сила присъда, с която е осъден на три години лишаване от свобода, както и деянието, за което е осъден, без преди това да е уведомен за воденото срещу него наказателно дело. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения му защитник поддържа искането и моли да бъде уважено, като делото бъде възобновено поради неучастието му в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, защото осъденият се е укрил и не е могъл да бъде призован. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането констатира следното: С присъда от 22.07.2007 год. постановена по НОХ дело №год. Кубратският районен съд е признал подсъдимия Т. С. И. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети януари ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения В. Д.. Атакува се неподлежащо на касационен контрол решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Разградския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Разградския районен съд. Алтернативно се иска след възобновяването: да се отменят решението и присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство; да се оправдае Д. на осн. чл. 425, ал. 1, т. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с чл. 12 НК; да се намали наложеното наказание. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдения и неговия повереник. Д. представя и писмено допълнение към основното. Прокурорът намира искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане и допълнението към него, съдържащите се в тях основания и доводи и становището на страните, намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда Д. е признат за виновен в това, че на 14/15.04.12 год. в Р., в условията на опасен рецидив, е извършил непристойни действия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 416 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на пети април две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Мина Топузова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Руско Карагогов…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Т. Г. М. иска по реда на възобновяване на наказателните дела да се отмени влязлото в сила и непроверявано по касационен ред решение №г. по вчнд №г. на ОС-Пловдив и да се обяви настъпилата по право реабилитация по осъждането му по нохд №г. на РС-Пловдив. Доводите са за допуснато нарушение на закона – чл. 86, ал. 2 НК. Прокурорът е на становище да се уважи искането като основателно по развитите съображения от защитата на М.. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Т. Г. М. е осъждан два пъти, както следва: 1. по чнд 273/2000г., ІІ н. с. на РС-Пловдив с определение №г., в сила от същата дата на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.ІІ-ро, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1, чл. 63, ал. 1, т. 3 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на обществено порицание за извършена квалифицирана кражба на 31.VІІ/1.VІІІ.1999год. 2. по нохд 410/2008г. на РС-Пловдив с присъда №89/12.VІ.2008г., в сила от 29.ІХ.2008г. на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1, и ал. 3 НК на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 29 ал. 2 НК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 87 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести юни, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдената Ю. И.-С. за възобновяване на нчд №г., по описа на Районен съд /РС/-Сливен и на внчд №г. на Сливенски окръжен съд /ОС/, на основание чл. 425, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Собственоръчно написаната молба на осъденото лице обективира словно пестеливи и изключително неясни волеизявления, индициращи на несъгласие с постановения при условията на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 25 НК и придобил юридически стабилитет съдебен акт, с който решаващият орган е отказал да извърши цялостно и пълно групиране на наложените с влезли в сила присъди наказания. В съдебно заседание на 06.03.2013 година, Ю. И.-С. поддържа подаденото искане, а процесуалния й представител изразява мнение за липса на предпоставки за възобновяване на делото. Прокурор от Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на атакувания и влязъл в сила акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, в пределите на осъществения извънреден контрол, взе предвид следното: С протоколно определение от 05.02.2013г., обявено по нчд №г., в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, Сливенски РС е групирал наказанията, наложени на Ю. И.-С., със постигнати между страните и одобрени от съда споразумения по нохд №г. и нохд №1318/2011г., по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 27 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шести декември ………………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева ………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от осъдения С. Т. за възобновяване на неподлежащо на касационна проверка въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд. Искането е с основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се единствено възобновяване на делото. Защитата на осъдения Т. в съдебно заседание поддържа искането. Акцентира на допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения. Конкретизира искането за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото не са допуснати нарушения на закона. Пледира да се остави без уважение искането. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, направеното искане, съдържащите се в него основание и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда от 17.11.11 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, С. Т. е признат за виновен в това, че на 31.03.04 год. в [населено място] се съвкупил без нейното съгласие с Д. Л., лишена от възможност за самоотбрана, като деянието е извършено от повече от две лица – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение №год., постановено по ЧНД №год., по описа на Районен съд – гр. Пловдив, с което е било определено общо най-тежко наказание на осъдения Н. Х. К.. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на материалния закон поради и което се претендира за неговата отмяната и прекратяване на съдебното производство. Осъденото лице Н. Х. К. и защитата му, поддържат становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ е процесуално допустимо, тъй като съдебния акт, чиято отмяна се претендира по реда на възобновяването, е влязъл в законна сила на 03.01.2013 год., не е проверен по касационен ред, а искането е постъпило във ВКС на РБ в законоустановения в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори ноември………. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев……………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения К. Ф. за проверка по реда на възобновяването на две определения на Софийски военен съд – П – 29/13.06.12 год. и П – 29/11.06.12 год., непроверени по касационен ред. Визирано е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Иска се отмяната на двата акта и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът намира искането за неоснователно. Изтъква съображения, че при постановяването на двете определения не са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подчертава, че те са съобразени с решенията на касационната инстанция по двете дела, по които Ф. е осъден. Върховният касационен съд, като взе предвид атакуваните съдебни актове, двете предходни решения на ВКС, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното: І. С определение №год., постановено по НОХД №год., Софийски военен съд на осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23 НК е наложил на осъдения Ф. едно общо наказание, в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НК, чл. 37 НК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по реда на Глава ХХХІІІ от НПК е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК по искане на осъдената М. И. П. за възобновяване на внохд №год., по описа на Пловдивски окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение от 12.07.2012 год. и на присъда №год. по нохд №год. на РС-Карлово. Излагат се доводи по основанието на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК като се оспорва годността на писмените доказателства, събрани на досъдебното производство, които са ценени от съдилищата при изграждане на вътрешното им убеждение за доказаност на обвинението срещу осъдената. Иска се оправдаване на П.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъдената П. чрез процесуалния си представител-адв. К. Н. от АК-Пловдив, моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: По делото е установено, че на 09.11.2010год. от 12.00 часа до 13.00 часа, в условия на неотложност като единствена възможност за събиране и запазване на доказателства по досъдебно производство №год. по описа на РУ”Полиция” – Карлово е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.