чл. 425 ал. 1 НПК
Чл. 425. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Когато намери искането за възобновяване за основателно, съдът може да:
1. отмени присъдата, решението, определението или разпореждането и да върне делото за ново разглеждане, като посочи стадия, от който трябва да започне новото разглеждане на делото;
2. отмени присъдата, решението или определението и да прекрати или да спре наказателното производство, а в случая на чл. 24, ал. 1, т. 1 – да оправдае подсъдимия в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда;
3. (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) отмени присъдата или решението, да признае подсъдимия за невинен и да му наложи административно наказание, когато деянието се наказва по административен ред в предвидените от особената част на Наказателния кодекс случаи или съставлява административно нарушение, предвидено в закон или указ;
4. (предишна т. 3 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) измени присъдата, въззивното решение или новата присъда в случаите, когато основанията за това са в полза на осъдения.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми февруари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Явор Гебов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е образувано като касационно по жалба от назначения защитник-адвокат на подсъдимия Ц. Д. Ш. с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на първоинстанционното производство – делото е разгледано в нарушение на процесуалните правила, независимо че своевременно е поискано съкратено съдебно следствие; на делото е даден ход без за това да е питан подсъдимия; въззивното дело е разгледано от незаконен състав, защото същият се е произнесъл по мярката за неотклонение, а датата на решението 26. ХІІ.2012г. не отговаря на действителната. Искането е да се отменят решението на ОС-Плевен и присъдата на РС-Плевен и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на районния съд. В озаглавеното „Писмени изложения”, представено в съдебното заседание защитата на подсъдимия навежда и доводи за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Съображенията в подкрепа на оплакването за нарушенията на районния съд са, че по искането за съкратено съдебно следствие няма произнасяне в законния срок, че няма уведомление за резултата по искането за поправка на протокола от съдебното заседание, че изводът на окръжния съд, че допуснатото нарушение на процесуалните правила е несъществено е неправилен. Прокурорът от ВКП е на становище, че искането на осъдения е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения ПЕТЪР ПЕТКОВ за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Стара Загора и на внохд №г. на Старозагорски окръжен съд /ОС/, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Подаденото искане обективира недоволство от обявените първоинстанционна присъда №г. и въззивно решение от 11.07.2012г., изразено чрез декларация, че визираните съдебни актове са незаконосъобразни, постановени въз основа на „лъжесвидетелските показания на администрацията на Окръжния прокурор на гр. Хасково” и при липса на „нужните доказателства за разглеждане на делото”. Бланкетно релевираните оплаквания финализират с предложение за призоваване и разпит на присъствалите на инцидента свидетели, запознаване със записите от видеонаблюдението на инкриминираната дата и с медицинските експертни заключения, и отмяна на атакуваните съдебни актове на РС-Стара Загора и на Старозагорски ОС. Приложена е и молба за присъждане на обезщетение от 200 000/двеста хиляди/ лева, за причинени имуществени и неимуществени вреди от неправомерни действия на служители на РС-Хасково, Хасковски ОС, ДП-Хасково и МВР-Хасково, с подробно изложение, сочещо на граждански спор за собственост на поземлен имот в кв.50 по плана на гр. Хасково, и съпроводено с доказателствени искания. В съдебно заседание на 12.03.2013 година, П. П. се явява лично и заявява, че не желае процесуално представителство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март, през две хиляди и тринадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Г. С. за отмяна или ревизия на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Гоце Делчев, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК ред. В депозираното искане за възобновяване се релевират бланкетни оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон. Излагат се фрагментарни съображения за несъблюдаване на процесуалните правила от съдебните инстанции, обективирано в пренебрегване на обясненията на Г. С. и на приложената разписка от 02.09.2008г., при реализирания анализ и оценка на доказателствата, довели до постановяване на осъдителен съдебен акт, почиващ на предположения за осъществени от осъденото лице измамливи действия. С поставен акцент на наличието на облигационни отношения по сделка за заем между Г. С. и Г. В., се очертава неправилна интерпретация на престъпната обективна и субективна съставомерност, лимитирана от особената правна норма на чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209 НК. Декларира се и прекомерна завишеност на наложеното наказание, явяващо се несъответно на обществената опасност на измамата, на личността на дееца и на многобройните смекчаващи вината обстоятелства. При условията на алтернативност се предлага упражняване на правомощията по чл. 425, ал. 1 НПК, чрез отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 01 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 419 във вр. с чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването на определение от 11.07.2012 год., постановено по ЧНД №год., по описа на Районен съд – гр. София, с което е било определено общо най-тежко наказание на осъдения Д. А. Д., в частта му, с която на основание чл. 68, ал. 1 НК е било постановено отделно изтърпяване на наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца наложено му по НОХД №год. по описа на РС – гр. Търговище, като на основание чл. 25, ал. 2 НК същото е било зачетено и приспаднато поради настъпила реабилитация. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че в атакуваната по реда на възобновяването част, съдебния акт е постановен в нарушение на материалния закон поради и което се претендира за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане, в тази част, от друг състав на съда. Осъденото лице Д. А. Д. и защитата му, поддържат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 01 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 419 във вр. с чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването на въззивно определение от №год., постановено по ВЧНД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което е било потвърдено определение №год. постановено по ЧНД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че както въззивният, така и първоинстанционния съдебен акт, са постановени в нарушение на материалния закон поради и което се претендира за отмяната им по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на първоинстанционния съд, от стадия на съдебното заседание. Осъденото лице Я. А. В. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Пробационен съвет – [населено място] не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети ноември………. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от осъдения М. М. за възобновяване на ВЧНД №год. по описа на Софийски апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №год. С този акт е потвърдено протоколно определение от 20.06.12 год. по ЧНД №год. на Софийски окръжен съд. Като основание за възобновяването е посочена разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Твърди се, че съдебният акт не е съобразен с изискванията на чл. 2, ал. 2 НК, неоснователно не е приложена разпоредбата на чл. 24 НК за увеличаване на общото му наказание, не е извършено пълно приспадане на изтърпените наказания и времето, през което е бил задържан под стража. Иска се след възобновяване на производството и отмяна на определението ВКС да извърши ново групиране на наказанията по НОХД №год. на СОС, НОХД №83/2008 год. на РС – гр. Елин Пелин и НОХД №544/2009 год. на СОС, съобразено с чл. 2, ал. 2 НК. Назначеният на осъдения служебен защитник и осъденият пледират искането да се уважи. Не посочва конкретни основания и доводи. Прокурорът счита, че извършеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев …………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият К. Д. Д. иска по реда на Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК да се възобнови нохд 1509/2012г. на РС-Пазарджик. Съображенията са, че въззивното решение е постановено при „… особено съществено нарушение на закона – чл. 2, ал. 2 и чл. 339, ал. 1 НК в редакцията към 18.VІ.1982г.”. „Основното оплакване е за нарушение на чл. 2, ал. 2 НК”. Исканията са в алтернатива – да се измени решението и наложеното наказание определи на глоба, или да се приложи нормата на чл. 78а НК. Тези доводи се поддържат и в писменото становище. Прокурорът поддържа, че искането е неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие пред първата инстанция, чл371, т. 2 НПК, с влязлата в сила на 18. Х.2012г. и непроверявана по касационен ред присъда №г. по нохд 1509/2012г. на РС-Пазарджик К. Д. Д. е признат за виновен и осъден по чл. 339, ал. 1 във вр. с чл. 58а, ал. 4 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 5(пет) месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев …………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият С. Г. Б. иска по реда на Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК да се възобнови нохд 1219/2011г. на РС-Пазарджик. Съображенията му са, че деянието не е доказано по „… безспорен начин…”, че доказателствата са преценявани „… избирателно и частично…”. Искането е в алтернатива – или да се отмени присъдата и подсъдимия да бъде оправдан, или след отмяна на присъдата, делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП е на становище, че искането е неоснователно. То съдържа оплакванията по въззивната жалба, на които е отговорено. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 20.ІV.2012г. присъда №г., по НОХД №г. на Районен съд Пазарджик, непроверявана по касационен ред С. Г. Б. е признат за виновен и осъден по чл. 213а, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1 и чл. 54 НК на 2(две) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години и глоба 3000лв. за това, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от председателя (съдията) Лидия Стоянова наказателно дело №г. Мотивите на решението са изготвени от съдия Бисер Троянов, поради заетото от съдията-докладчик особено мнение. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искането от осъдения К. Д. П., чрез неговия защитник (адв. П. Т.), за възобновяване на н. ч. д. №год. на Софийски градски съд, Наказателна колегия, 20 състав и отмяна на определение от 04.04.2012 год. Поддържа се, че първоинстанционния съдебен акт е постановен при наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1 НПК, конкретизирани с основанието по чл. 464, т. 4 НПК, което е налагало съда да се произнесе дали присъдата не е утежнена по някое от изброените в посочената норма съображения. Обосновава се и липса на мотиви за отказа да се произнесе по искането да не се приема наказанието глоба, наложено от чуждестранния съд в размер на един милион евро. Посочени са алтернативни възможности за съдържанието на решението според правомощията по чл. 425, ал. 1 НПК – отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или изменение в полза на осъдения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и предлага да бъде оставено без уважение. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Даниела Околийска……………………… с участието на прокурора Юлиана Петкова………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения И. Х. К. за възобновяване на нохд №г. на РС-Сандански с доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Съображенията са, че той няма участие при причиняване на средната телесна повреда напострадалия К., че действията му не са по хулигански подбуди, а за помощ на приятеля му В. Д., другия подсъдим по делото. Искането е да се отмени въззивното решение. Поверениците на частните обвинители Ст. К. и К. А. са на становище, че искането е неоснователно, поради което и следва да остане без уважение. Прокурорът поддържа същото – не са налице основания за възобновяване на делото. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 2. Х.2012г. присъда №г. по нохд 708/2009г. на РС-Сандански И. Х. К. е признат за виновен и осъден по чл. 131, ал. 1, т. 4 и т. 12 във вр. с чл. 129, ал. 2, чл. 130, ал. 1, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 54 и чл. 2 НК (ред. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.