чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на втори октомври, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Б. К. В., за изменяване по реда на възобновяване на наказателните дела на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца, с което е била изменена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Мездра. В искането, поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК поради и което, се претендира за упражняване на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения С. Ж. К., депозирано на 20.06.13 г, и по искане на осъдения Е. А. И., депозирано на 5.07.13 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Софийски районен съд от 4.04.12 г, по НОХД №8797/2008, с която е постановено следното: Подсъдимият С. Ж. К. е признат за виновен в това, че на 3.04.2008г в [населено място], без надлежно разрешително, е държал високорискови наркотични вещества – прахообразно вещество, смес от амфетамин и кофеин, с нетно тегло 1, 66 гр, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 8 %, на стойност 49, 80 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на една година и девет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, и глоба от 2 000 лв, а, на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието три месеца „лишаване от свобода, наложено с присъда / споразумение /, по НОХД №г, което да бъде изтърпяно при „строг режим в затвор. Подсъдимият Е. А. И. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. Г. В., депозирано на 22.05.2013 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Софийски районен съд от 6.06.2011 г, по НОХД №11197/09. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. Г. В. е признат за виновен в това, че на 19.10.2002г в [населено място] / [населено място], обл. София /, чрез използване на моторно превозно средство, е отнел чужда движима вещ / тръбно скеле /, на стойност 311, 60 лв, от владението на Г. С. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и три месеца „лишаване от свобода, при строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип. На основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието две години „лишаване от свобода, наложено с присъда / споразумение / по НОХД №г, за изтърпяването на което е определен „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Р. Л. И., депозирано на 29.05.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Дупница, №г, по НОХД №г режим, настаняване в затвор, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.09.2012г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда: 1, 6 на хиляда, установено по надлежния ред, като деянието е извършено след като е осъден с влязла в сила присъда за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, установено по надлежния ред, а именно: с присъда / споразумение / по НОХД №г, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 2 вр. чл. 58 а, ал. 4 вр. чл. 55 НК, е осъден на „пробация”, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес”, с периодичност два пъти седмично, за срок от две години и шест месеца, „задължителни срещи с пробационен служител”, за срок от две години и шест месеца, и безвъзмезден труд в полза на обществото”, 200 часа годишно, за срок от две години. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор и на осъдения И. Т. В. за възобновяване на наказателното производство по внчд №г. на Врачанския окръжен съд. В искането си Главният прокурор сочи, че решението по делото в частта, с която е определен първоначален „строг режим на изтърпяване на общото наказание противоречи на материалния закон и моли в тази част съдебният акт да бъде изменен. Осъденият излага доводи за явна несправедливост на наказанието, тъй като неправилно е отказано приложението на чл. 66 НК, както и за неправилно опреден режим на изтърпяване на наказанието. Моли касационната инстанция за приложил института на условното осъждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страни и извърши проверка на решението, установи следното: С определение №г. по нчд №г. Районният съд в гр. Мездра групирал наказанията, наложени на осъдения И. В. по нохд №г., 321/2012 г. и 585/2012 г. и на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК определил общо наказание лишаване от свобода за срок от 18 месеца. На осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването му за срок от три години. С решение №36/21.03.2013 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Русе и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото между прокурора и защитата на К. В. К., в частта, с която на последния е наложено на основание чл. 343г НК „лишаване от право да управлява МПС” за срок от двадесет и четири месеца, считано от датата на отнемане на СУМПС. Твърди се в искането за възобновяване, че при постановяване на атакувания съдебен акт е допуснато нарушение на чл. 14 НПК, довело и до нарушение на материалния закон, тъй като съдът не е обсъдил и преценил доказателствата, приложени в досъдебното производство, според които осъденото лице не е имало право да управлява МПС и не е могло да му бъде наложено наказанието, предвидено в чл. 343г НК. При тези съображения се претендира отмяна на определението за одобряване на споразумението в частта, с която на основание чл. 343г НК на осъдения К. е наложено наказание „лишаване от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на РС-Русе и изменяване на постановената по него присъда №год., в частта по определения на осъдения И. Г. Д. първоначален режим и място за изтърпяване на определеното наказание „лишаване от свобода. В искането се сочи, че в атакуваната част присъдата е незаконосъобразна, защото с оглед данните от съдебното минало на осъдения, неправилно е постановено той да изтърпи наложеното му наказание при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит“ тип, вместо при първоначален „общ” режим в затворническо общежитие от „открит“ тип”, съобразно чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки присъдата в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Русенският районен съд е признал подсъдимия И. Г. Д. за виновен в извършено на 26.08.2012год. в [населено място] престъпление по чл. 195, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена от длъжностно лице, представител на обществеността или лице от състава на полицията

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Т. Ц. Т., за отмяна по този ред на присъда №година на Карловския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Пловдивския окръжен съд, по вонхд №година по описа на този съд. В искането са заявени съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, допуснати от редовните съдебни инстанции. Оспорва се тяхната дейност по анализ и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните, и формираните в резултат на тази дейност фактически изводи, въз основа на които неправилно, според осъдения Т., е ангажирана наказателната му отговорност. Основното отправеното до ВКС искане е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдения Т. по повдигнатото му обвинение на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Т. Т. участва лично и със защитника си адвокат С. Г. от АК – [населено място]. Същият поддържа искането за възобновяване на делото при направените в него оплаквания и изложените в тяхна подкрепа доводи. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 12 април, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК, във ВКС на РБ са постъпили искания от осъдените В. С. А. и Ф. В. А., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Разград, с което е била изменена присъда №год., постановена по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Разград. В искането поддържано и в съдебно заседание от защитата на осъдените се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно, за упражняване правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Осъдените не се явяват в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на исканията за възобновяване, за да се произнесе, взе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Х. С. Ш. за възобновяване на внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд и проверка на постановеното по него решение. Сочи се, че наложената глоба е явно несправедлива по размер, а отнемането на лекия автомобил на осъдения противоречи на разпоредбата на чл. 53 НК. Отправя се искане глобата да бъде отменена, а лекият автомобил да се върне на Ш.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Районният съд в гр. Дупница признал подсъдимия Х. Ш. за виновен в това, че на 03.12.2011 г., държал в багажника на собствения си автомобил „М.” акцизни стоки без бандерол, какъвто се изисква по ЗАДС, а именно 4 мастер бокса цигари „Б.” на стойност 15 хиляди лева, като дължимият акциз е в размер на 7490 лв. и случаят е немаловажен и на основание чл. 234, ал. 1 и чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на 8 месеца лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок от три години. На осн. чл. 234, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.