чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Бургаския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 19.V.2013 год. В искането се твърди, че определението, с което е одобрено постигнато споразумение за решаване на делото, е постановено в нарушение на материалния закон с прилагането по отношение наложеното наказание лишаване от свобода на условното осъждане-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането. От страната на осъдения становище не е изразено. Искането за възобновяване е допустимо с оглед на чл. 419 НПК, на страната, от която изхожда, спазването от нея на 6-месечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК и на липсата на касационна проверка върху оспорвания съдебен акт, и е основателно. Делото, чието възобновяване се иска, е образувано и решено по реда на чл. 381-383 НПК. С внесеното в съда споразумение подсъдимият Н. Т. П., защитникът му и прокурор от Бургаската районна прокуратура са приели П. да бъде наказан с 6 месеца лишаване от свобода за множество кражби /7 на брой/, извършени чрез взлом и при условията на повторност в [населено място] за времето от 20.ІІ.2011 год. до 20.ІV. с. г., съставляващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Х. Х. Е. Г. за възобновяване на производството по наказателно дело №година на Свиленградския районен съд, по което с определение №година е одобрено споразумение за решаване на делото и производството е прекратено, а също е постановено определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК за решаване на въпросите по чл. 25, ал. 1 НК и чл. 68, ал. 1 НК. В искането са заявени съществени процесуални нарушения, допуснати от съда при произнасяне по споразумението и неговото одобряване, довели до ограничаване на процесуалните права на молителя Е. Г., което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. ал. 3, т. 1 НПК. Претендира се отмяна на определението за одобряване на споразумението и на определението по чл. 306 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Е. Г. участва лично и със защитниците си адвокати Е. И. и Б. З., и двамата С. адвокатска колегия, които поддържат искането на осъдения за възобновяване на делото и излагат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С искане от главния прокурор се претендира отмяна на определението от 25.03.2013 г., постановено по НОХД №г. на районен съд-София, с което е одобрено споразумението между защитника на подс. Г. Й. В. от София адв. Ив. А. от САК и прокурор от Софийска районна прокуратура за осъждането му за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, като се навеждат доводи за неправилно приложение на материалния закон и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият Г. В., редовно уведомен, не взема участие лично или чрез процесуален представител в извънредното производство пред ВКС и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд провери атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 25.03.2013 г. Софийският районен съд по НОХД №г. е одобрил постигнатото между защитника на подсъдимия Г. Й. В. от София адв. Ив. А. от САК и прокурор от районна прокуратура-София споразумение за решаване на делото, с което В. е признал вината си за извършване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ТОМОВ касационно дело №г, като, на основание чл. 33, ал. 5 НПК, мотивите се изготвят от съдия ИВАНОВА Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 15.05.2013 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, с което са решени въпросите за наказателната отговорност на М. Г. М., който е осъден, за това, че на 20.09.2012г в землището на [населено място], общ. Р., без редовно писмено позволително, е отсякъл и извозил дърва за огрев, на стойност 60 лв, собственост на Г. Б. В., Ц. И. П. и Б. Ц. Ц., като случаят е маловажен, с оглед на което и на основание чл. 235, ал. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация”, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, с периодичност три пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъква се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като за престъплението, предмет на споразумението, е приложима хипотезата на чл. 78а НК. Иска се да бъде отменено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 6 НК, чл. 33 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане (назовано „молба) от осъдената К. Н. К. от София на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение от 08.07.2013 г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд с доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оневиняването й по предявеното обвинение, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъдената К. К., чрез защитника си адв. Л. С. от САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 09.12.2011 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-София отговорността на подсъдимата К. Н. К. от София е ангажирана за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, осъществено в периода от 24.02.2009 г. до 30.04. с. г. в София и при условията на чл. 54 НК й е наложено наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. И. А. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Русе, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – оправдаването му. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като съдилищата не са обсъдили всички доказателства, игнорирали са тези, които са от групата на родствениците на осъдения, както и не е отговорено на защитните му доводи. Сочи наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдебните инстанции не са взели предвид, че липсва елемент от състава на престъплението – вещта да е чужда, доколкото в случая тя е била изоставена, както и поради липсата на умисъл за своене, а наличие на такъв само за ползване на мотопеда. Твърди се, че не са обсъдени предпоставките на чл. 93, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано съгласно реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения К. О. Б. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Пловдив, отмяна на постановеното по делото решение, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Пловдив и оправдаване по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1 НК. В искането се посочват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Твърди се неправилно приложение на закона, тъй като деянието е елемент от граждански правоотношения между осъдения Б. и фирмата – лизингодател на процесната вещ, съответно – между осъдения и третото лице поемател на дълга по договора за лизинг. В контекста на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат аргументи, че осъденият не е бил владелец, а държател на вещта; с предварителния договор за продажбата на лекия автомобил на свид. К. осъденият не се е разпоредил с вещта, тъй като не е прехвърлено правото на собственост върху вещта и собствеността върху нея не е променена, не е променена и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Г. В. Г. за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил и отмяна на постановеното по него решение от 27.12.2012 г., с което е отменено частично определение №г., постановено по ЧНД №г. по описа на Районен съд – Дупница. В искането се изтъкват доводи за допуснато нарушение на материалния закон, поради неправилно приложение на чл. 24 НК. Претендира се отмяна на определението в частта му, с която е приложен чл. 24 НК. В съдебното заседание осъденият Г. и процесуалният му представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г. по ЧНД №889/2012 г. Районният съд – Дупница е определил на осъдения Г. В. Г. едно общо наказание измежду наложените му с присъди по НОХД №1221/2006 г. и по НОХД №1346/2010 г. и двете по описа на същия съд, а именно три години и шест месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Д. П. П. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснати процесуални нарушения, нарушение на закона, явна несправедливост на наложеното наказание. Отправените претенции са за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание осъденият П. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Пловдив, подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 22.12.2008 г., в [населено място], в съучастие като подбудител умишлено склонил А. Ж. и Я. Я. да извършат престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, а именно пред надлежен орган на властта (дознател при ІІ РУ на МВР), устно съзнателно да затаят истина, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 3 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 4 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения А. А. Б. за възобновяване на чнд №г. по описа на Районен съд-гр. Генерал Тошево, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за удовлетворяване на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С посоченото определение, в производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, ГТРС на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК определил на осъдения Б. едно общо наказание по влезлите в сила присъди по нохд №г. по описа на РС-гр. Добрич и нохд №г. по описа на ГТРС, като наложил най-тежкото от тях, а именно 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 24 НК ГТРС увеличил определеното общо наказание с 6 месеца лишаване от свобода и определил наказанието от 2 години лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 25, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.