чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на и. ф. адм. ръководител на ОП гр. Плевен за възобновяване на нохд №г. на Плевенския районен съд и отмяна на постановената присъда поради наличие на новооткрити обстоятелства, които не са били известни на съда. Предлага се връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. Прокурорът от Върховната касационно прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. Д. Х. не се явява и не взема отношение по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите в искането и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. на Плевенския районен съд, потвърдена с решение №г. по внохд №520/2014 г. на Плевенския окръжен съд подсъдимият Х. е признат за виновен в това, че на 20.07.2013 г. при управление на МПС в нарушение на правилата за движение по чл. 5, чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 116 и чл. 117 ЗДП, по непредпазливост причинил средни телесни повреди на повече от едно лице- на П. Г. П. и С. П. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. А, вр. ал. 1, б. Б ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на единадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №год. по описа на Окръжен съд – Русе и за отмяна на постановеното по делото определение №год. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Поддържа се, че е допуснато съществено нарушение на материалния закон, тъй като съдът неправилно е преценил, че са налице предпоставките на чл. 25 вр. чл. 23 НК. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа предложението по изложените в него съображения. Пледира да бъде възобновено производството по делото и да бъде отменен постановеният по него съдебен акт. Осъденият Д. Д. моли съда да остави без уважение искането за възобновяване на наказателното производство. Служебният защитник на осъдения счита, че искането е неоснователно по съображения, че именно прокуратурата е сезирала окръжния съд с искане за прилагане на чл. 25 вр. чл. 23 НК. Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимирана страна, в установения от закона срок и има за предмет акт по чл. 419, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар Н. ЦЕКОВА и с участието на прокурор Д. ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на специализирания наказателен съд (СпНС), частична отмяна на постановеното по него определение от 13.03.2015 г. по отношение на осъдените И. П. и Н. Б., връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда по отношение на осъдения П. и произнасяне по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК по отношение на осъдения Б.. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснати при постановяване на атакуваното определение нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК в частта, касаеща осъдения И. П., а в частта относно осъдения Н. Б. – на съществено процесуално нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, съставляващи основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебно заседание представителят на ВКП предлага да се прекрати производството по делото по отношение на осъдения И. П. с оглед постъпилите данни, че е починал, а по отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС – Бургас, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, представляващи основания за възобновяване на делото и новото му разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Осъдените лица Н. Б., З. Г. и Т. Ч. и служебно назначените защитници на осъдените Г. и Ч. адв. С. Г. и адв. С. С. считат искането на главния прокурор за основателно и молят да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С определение №г. по НОХД №г. Бургаският окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… Марияна Петрова……………. и с участието на прокурора…………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения В. Й. Г. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Дупница. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда и за воденото срещу него наказателно производство, тъй като живее трайно в Италия. Навеждат се съображения, че органите на досъдебното производство и съдът не са положили необходимите усилия за надлежното призоваване на осъдения. С провеждането на наказателното производство в отсъствие на Г. се твърди, че са нарушени правата му, гарантирани от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание на касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения Г. – адв. П. както е подадено. Настоява се и за спиране изпълнението на присъдата след постановяване решението на настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е основателно. Излага аргументи, че Г. не е бил уведомен за наказателното производство и не е присъствал на никоя от двете му фази. Дава становище, че делото следва да се възобнови и се върне за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения П. Д. Х., чрез упълномощеният му защитник адв. Н. В., за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – Варна, НО, 4 състав и отмяна на постановената по същото дело присъда от 08.12.2003 г., с която Х. е бил признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 2 НК и му е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от една година, което е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим, на осн. чл. 46, ал. 1, б. б ЗИН /отм./ и осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 50 лв. и разноските за възнаграждение на служебен защитник в размер на 100 лв. В молбата за възобновяване защитникът на осъденото лице посочва, че осъденият не е участвал в производството по делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 207 НПК, чл. 210 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 409 НПК, чл. 410 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Галина Тонева при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 420, ал. 1 във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на производството по чнд №г. по описа на Софийския градски съд, отмяна на постановеното по него определение от 16.07.2015 г. и ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се сочи, че при постановяване на атакувания съдебен акт са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че съдът неправилно е отказал да приеме за изпълнение част от присъдата, постановена Градски съд – гр. Прага, въпреки данните за престъпление, съответстващо на престъпния състава на чл. 249, ал. 3 НК. Обосновава се и нарушение на процесуалните правила поради недопустимо смесване на процедурите по Глава тридесет и шеста НПК – раздел I Трансфер на осъдени лица ( чл. 453- 462 НПК) и раздел II Признаване и изпълнение на присъда на чуждестранен съд ( чл. 463-470а НПК). Пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитата преценява искането като ползващо осъденото лице и изразява увереност, че при ново разглеждане на делото ще се намали наказанието, наложено на С. Г., което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК, чл. 93 т. 24 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искания на осъдените В. Ж. Т., Е. В. И. и В. С. М. за възобновяване на ВНОХД №г. на Старозагорски окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Старозагорски районен съд В ЧАСТТА относно осъждането им за престъпление по чл. 202, ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4 НК. С тази част на присъдата Старозагорският РС е признал поотделно подсъдимите В. С. М., В. Ж. Т. и Е. В. И. за виновни в това, че в периода 01.04.2009 г. – 09.07.2009 г., в гр. Ст. З., в съучастие, първите две действайки като съизвършители и длъжностни лица (М. като Директор на……‘Г. Г.” гр. Ст. З., а Т. като помощник директор в същото училище), а третия като помагач (умишлено улеснявайки ги чрез съвети и отстраняване на спънки – осигуряване и склоняване на лица, които да подпишат документи), присвоили чужди пари – сумата от 7559 лв. от Делегирания бюджет на училището, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор М. ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. И. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на РС – гр. Стара Загора. В саморъчното искане на осъденото лице са релевирани възражения за допуснати от съдебните инстанции при осъждането му нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила, както и явна несправедливост на наложеното му наказание. Твърдението за незаконосъобразност на съдебните актове е подкрепено със съображения, че извършителите на кражбата и лицата, от които той впоследствие закупил вещите, останали неразкрити. Заявено е мотивирано несъгласие с аргументите на въззивния съд в подкрепа на извода, че искателят знаел за престъпния произход на инструментите. Като съществени нарушения на процесуалните правила са посочени накърняването на правото на защита на осъдения поради осъждането му по непредявено обвинение – без прокурорът да внесе ново обвинение по чл. 215 НК, както и признаването му за виновен единствено въз основа на предположения – хипотетично възможни, но недоказани по несъмнен начин факти и обстоятелства. По изложените доводи искателят Г. отправя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. седми декември….. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…… КРИСТИНА ПАВЛОВА……и на прокурора…. ИВАЙЛО СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на Градския прокурор на гр. София за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Софийския районен съд и отмяна на постановеното по него определение, с което е одобрено споразумение за решаване на делото. В искането се сочи, че са налице новооткрити обстоятелства, които не са били известни на съда и имат съществено значение за делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото в него основание. Осъденият А. С. П. предоставя на съда да вземе решение по направеното искане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите в искането и се запозна с материалите по делото, установи следното: С определение от 27.05.2015 г. по нохд №г., СРС е одобрил споразумение за решаване на делото, по силата на което подсъдимият А. П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2 НК и е осъден на пробация, като са наложени пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 6 НК. По време на производството, протекло по реда на чл. 382 НПК, подсъдимият е представляван от упълномощен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.