чл. 424 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 06а п р и л 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения А. Т. К. от София се претендира отмяна на влязлото в законна сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на окръжен съд – Сливен, като се сочат основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК в частта му досежно наложеното на основание чл. 343г НК наказание по чл. 37, т. 7 НК и се иска изменяването му в посочената част с намаляване срока на така наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането доводи се поддържат от защитника на осъдения адв. В. К. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Сливен подсъдимият А. Т. К. от София е признат за виновен в извършване на 23.05.2010 г. в района на[населено място], област Сливен на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 370 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъденото лице Г. Г. Б. за възобноваване на производството по ВНЧД №г. на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено определението от 19.02.2010 г. по ЧНД №г. по описа на Окръжен съд – Варна. С последно посоченото определение на основание чл. 70, ал. 7 НК е постановено привеждане в изпълнение на неизтърпяната част от наказанието, наложено по НОХД №г. на Районен съд – Тутракан по отношение на Г. Г. Б., Е. [ЕГН], а именно една година, четири месеца и единадесет дни лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от закрит тип, при “строг режим. В няколкото писмени становища, приложени към искането за възобновяване, се оспорва правилността на съдебните актове. Осъденият Г. Б. се явява лично и се представлява от процесуален представител, който счита искането за възобновяване за основателно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. По подаденото искане за възобновяване е образувано касационното производство, като делото е било насрочено за разглеждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07м а р т 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Направено е искане от осъдения В. М. Н. от София по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд с доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. От името на частния обвинител К. К. от П. повереникът му адв. В. П. от АК-П. моли искането да бъде оставено без уважение. Осъденият Н., лично и чрез защитника си адв. Ст. И. от АК-П. поддържа искането си и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-П. отговорността на подсъдимия В. М. Н. от София е ангажирана за извършено на 09.06.2005 г. в П. престъпление по чл. 213а, ал. 1 НК и при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 213а ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Р. Б. за възобновяване на производството по вчнд №г. на Окръжния съд в[населено място]. В искането се сочи, че с решение по горното дело състав на въззивния съд, допускайки съществени нарушение на процесуалните правила, потвърдил определение на предходната инстанция, прекратяващо наказателното производство. След като проследява процесуалната история на настоящия процес искателят излага аргументи, с които атакува неправилното приложение на чл. 81, ал. 1 и ал. 2 НПК и отправя молба за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения, а частният тъжител се солидаризира с неговата позиция. В писмено становище подсъдимата по прекратеното дело – К. М., оспорва основателността на изразената от главния прокурор процесуална претенция, твърдейки, че както районният, така и окръжният съд са спазили процесуалните изисквания и правилно са отказали да разгледат процесуално недопустима частна тъжба. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на наказателното производство по чл. 422 НПК, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 288 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 422 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. С. Д. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в[населено място]. В искането се сочи, че постановената по делото присъда почива на неверни данни и не държи сметка за обстановката, при която е осъществена икриминираната дейност, поради което би трябвало да се отмени и делото се разгледа отново. Пред касационната инстанция осъденият поддържа претенцията си и в подробна писмена защита описва своята версия на изследваните по делото събития, като в заключение настоява да бъде оправдан, тъй като е невинен. Прокурорът пледира неоснователност на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в[населено място] с присъда №г. признал подсъдимия П. С. Д. за виновен в това, че на 20.06.2010 г. в[населено място] управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ф.”, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда – 2,82 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 НК във връзка с чл. 54, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на осъдения Б. Г. Ч. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в[населено място]. В искането се сочи, че първоинстанционната присъда и решението на въззивната инстанция, с което тя е потвърдена, противоречат на закона, тъй като съдържат неправилни правни изводи, базирани на негодни доказателствени средства. С този основен аргумент се настоява за отмяна на влезлия в сила съдебен акт и оправдаване на осъденото лице. В съдебното заседание пред настоящата инстанция прокурорът пледира за отхвърляне на искането, тъй като не е допуснато съществено нарушение на реда за изследване на концентрацията на алкохол в кръвта на Б. Ч.. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на наказателното производство, установи следното: Старозагорският районен съд, седми наказателен състав, с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Б. Г. Ч. за виновен в това, че на 19.06.2008 г. в[населено място] управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда – 2, 27 на хиляда, установено по надлежен ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. К. Х. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Бургас. В искането за възобновяване и представеното допълнение към него се поддържа, че решението на въззивния съд е незаконосъобразно, “присъдата е несправедлива, “неоснователно е бил лишен от правото на споразумение и съкратена процедура. В съдебното заседание осъденият С. Х. не се явява, редовно призован, като в призовката е вписано, че не желае да участва лично в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на искането за възобновяване, като намира, че определеното наказание е завишено по размер, поради което е и явно несправедливо. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Бургас осъденият Х. е бил признат за виновен в това, че периода 01.07. – 15.07.2008 г. от магазин “М. К. Е. К. БЪЛГАРИЯ”, при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора Искра Чобанова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 1024/2011 година. Производството е образувано по искане на осъдения С. Р. М. за възобновяване на решение №год. по внохд №год. на Плевенски окръжен съд и отмяна на изменената с него присъда №год. по нохд №год. на Плевенски районен съд, като бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение или наказанието се намали с приложението на чл. 66 НК. Искането за възобновяване е изготвено от осъдения М.. Според него не е извършил престъплението за което е осъден. Обвинението почива на предположения. Кредитирани са изцяло показанията на пострадалата С., за която се установило, че е психически непълноценна, което обстоятелство не е знаел. Добросъвестно е заплатил жилището за сумата от 2 000.00 евро, което се потвърждава и от свидетелите по делото. Наложеното наказание е явно несправедливо, след като не е осъждан, трудоустроен, съдействал за установяване на истината, създал е семейство и има две малки деца. Искането е да бъде оправдан, или присъдата на бъде отменена и делото се върне за ново разглеждане, и алтернативно наказанието се намали с приложението на чл. 66 НК. Осъденият не се явява и не изпраща процесуален представител. По факса в съда са постъпили писмени бележки от адв. Т., упълномощена за предишните инстанции. Становището на прокурора е за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжен съд -[населено място] и отмяна на постановеното по него определение от 26.11.2010 г. В искането се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. С него е одобрено споразумение, което не държи сметка за нарушения на процесуалните правила при предявяване на обвинението, довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемия. Освен това въпреки данните за предходни осъждания за престъпления от общ характер на лишаване от свобода по отношение на подсъдимия е приложен институтът на условното осъждане. С тези аргументи се мотивира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице не взема становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основанията на чл. 422, ал. 1 НПК за възобновяване на производството по делото, установи следното: Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият А. И. Д. е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Плевенския окръжен съд. В искането се правят доводи за допуснато нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се при алтернативно- отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, признаване за невинен или намаляване размера на наказанието. Гражданския ищец и частен обвинител намира искането за неоснователно и предлага то да се остави без уважение. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на нарушения при постановяване на влезлия в сила съдебен акт и искането като неоснователно предлага да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено в предвидения от закона шестмесечен срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.