чл. 423 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. М. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и отмяна на влязлата в сила присъда, постановена на 11.11.2010 г. по същото дело. В искането за възобновяване са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423 НПК, тъй като и двете фази на процеса са протекли в отсъствие на осъдения М.. В съдебното заседание осъденият М. и процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: С първоинстанционната присъда от 11.11.2010 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, осъденият М. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 297, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание една година лишаване от свобода. След изтичането на срока за обжалване присъдата е влязла в законна сила. Искането за възобновяване на осъдения М. е процесуално допустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора БУМБАЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2182/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423 НПК. С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 02.12.08 г. от РС-Търговище по Н. Ч. Д.832/2008 г., по предложение на прокурор от РП-Търговище, е допусната кумулация на наказания по няколко присъди и определения на съдилища, постановени спрямо осъдения С. Р. М., като е определено най-тежкото наказание, а именно-една година лишаване от свобода. На основания чл. 24 НК то е увеличено с шест месеца, като е постановен първоначален общ режим на изтърпяване. Към лишаването от свобода е присъединено и наказание “обществено порицание и са приспаднати изтърпените части от първото наказание. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание от шест месеца лишаване от свобода, наложено с определение от 27.04.01 г. по Н. О. Х. Д.№г. по описа на РС-Търговище, с определен общ режим на първоначално изтърпяване. Определението е влязло в сила след изтичане на посочения петнадесетдневен срок за протестиране и обжалване, поради неговото неатакуване. В изпълнение на европейска заповед за арест от 30.11.10 г., изготвена от РП-Търговище, за изтърпяване на наказание, Федерална Република Германия е екстрадирала М., като той е приет в Република България на 08.06.11 г. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 417 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 423 НПК. Върховният касационен съд е сезиран от Плевенския окръжен прокурор, който е изпратил по компетентност, адресирана до него молба за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Плевенския окръжен съд от осъдения З. С. С.. В молбата си С. твърди, че неправилно производството е протекло в негово отсъствие, с което той е бил лишен от правото да се защитава по обвинението описано в обвинителния акт и да представя доказателства, включително и да оспорва гласни доказателства, като по-конкретно се позовава на обясненията на другия подсъдим по същото дело – С. Е. и на свидетелските показания на В. И.. По същата молба, в частта й, в която осъденият твърди, че някои от доказателствата /посочените обяснения на подсъдим и свидетелски показания/ върху които се основава присъдата са неистински, се е произнесъл първоначално сезираният на основание чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК Плевенски окръжен прокурор, с постановление за отказ да се направи предложение за възобновяване на същото наказателно производство. Искането на осъдения С., в останалата част, с правно основание по чл. 423 НПК е процесуално допустимо, тъй като е постъпило в деловодството на ВКС в предвидения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на защитата на задочно осъдения Н. К. Х. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС- гр. Плевен и отмяна на постановената присъда №г. Защитата на осъдения поддържа, че са налице предпоставките на чл. 423 НПК за възобновяване на воденото задочно наказателно производство, тъй като в нито един момент Н. Х. не е знаел за провеждането му. Моли постановената присъда по НОХД №г. по описа на РС- гр. Плевен да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Осъденият моли за ново разглеждане на делото. Представителят на ВКП предлага да бъде уважена молбата и наказателното производство да бъде възобновено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на основанията за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК намери за установено следното: Искането за възобновяване е основателно. Срещу осъденият Н. К. Х. е било образувано досъдебно производство Д-8/2009 г. с постановление на прокурор при Районна прокуратура- гр. Плевен от 05.01.2009 г. за извършено престъпление по чл. 343в, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК. С постановление за привличане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 53 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане, изготвено от осъдения В. Н. А. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд гр. Г. Оряховица и за отмяна на постановената по него присъда №г. В искането и писмените бележки към него, поддържано в съдебното заседание пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в проведеното срещу него наказателно съдебно преследване, тъй като не е присъствал на последното съдебно заседание, в което е било проведено част от съдебното следствие и е била постановена присъдата, и не е знаел за задочното й постановяване по горното дело. С това е бил лишен от правото лично да участва в производството по делото, да участва при събирането на свидетелските показания и при прочитането на протоколите за извършените следствени действия и да се защити сам. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото на Районен съд гр. Г. Оряховица за ново разглеждане. Защитата на осъдения В. А., адвокат С. М. от САК, назначена за негов служебен защитник съгласно чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК поддържа искането за възобновяване. Според защитата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 254 НПК, чл. 26 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения В. А. Х. за възобновяване на нчнд №г. по описа на Пловдивския районен съд, отменяване на постановеното по него протоколно определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Иска се и възобновяване на нохд №г. на ПРС. В искането се сочи, че делото за групиране на наказания по присъди е разгледано в негово отсъствие, задочно, както и нохд №г., поради което моли повторното им разглеждане на които да присъства лично. Защитата поддържа, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът е дал ход на делото в негово отсъствие. В съдебно заседание осъденият конкретизира, че искането му отнася единствено до горепосоченото определение, а не до присъда №5/05.01.2005г. по нохд №1271/03г. на ПРС. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането относно нчнд №3068/2009г. е процесуално допустимо. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО: С горното определение Пловдивският районен съд е групирал наказанията на В. А. Х. наложени с присъди по нохд №2404 по описа на ПРС-4 н. с., нохд №1622/05г. по описа на ПРС-13 н. с., нохд №1271/05г. по описа на ПРС-15 н. с., нохд №445/02г. по описа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения Б. А. С., от [населено място], за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Сливен, наказателно отделение, и отменяване на постановената по същото дело влязла в сила присъда №г. Молителят, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е знаел за провежданото по отношение на него наказателно производство. Служебният защитник се позовава и на основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, с твърдение за наличие на факти и обстоятелства, които не са били известни на съда, постановил атакувания влязъл в сила съдебен акт. След съдебно заседание е получена писмена защита от упълномощен защитник на осъденото лице, с приложено пълномощно. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, но съзнателно се е укрил и отклонил от наказателното преследване. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в рамките на правомощията си по чл. 425, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Х. М. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд гр. Карлово и внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, отменяване на постановените присъди и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се, че при постановяване на присъдата са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Делото е разгледано и присъдата е постановена в негово отсъствие. Освен това бил нарушен материалния закон, тъй като по никакъв начин не е участвал в престъплението за което е бил осъден, а наказанието било явно несправедливо. Искането се поддържа в съдебно заседание и осъденият моли да се уважи. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита искането за неоснователно. Осъденият е получил копие от обвинителния акт и след това е напуснал страната, като умишлено и неправомерно се е укрил. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г. по внохд №г. Пловдивският окръжен съд е ОТМЕНИЛ присъда №61/10.09.2003г. по нохд №1/2000г. на Карловския районен съд, с която подсъдимите Х. М. М. и Ц. Д. Х. са били признати за невиновни и оправдани по обвинението по чл. 195, ал. 2 вр. с ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдената Р. И. за възобновяване на нохд №г., по описа на Плевенски районен съд /РС/ и отмяна на обявената присъда №г., на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 16.06.2011г. осъденото лице и процесуалните му представители поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на Р. И. за проведения срещу нея наказателния процес и за постановения осъдителен акт. Прокурор от ВКП аргументира основателност на подаденото искане, като се позовава на предписанията на чл. 423, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 29.09.2008г., по нохд №г., РС-Плевен е признал Р. И., за виновна за осъществено на 20.09.2001г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, като ангажирал нейната наказателна отговорност и при условията на чл. 54 НК й наложил наказание – лишаване от свобода за срок от ТРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което отложено с ТРИГОДИШЕН изпитателен срок, на основание чл. 66 НК. Съдебният акт не е бил предмет на въззивна и касационна инстанционна проверка, и влязъл в сила, с произтичащите от това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 22 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1661/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.497/2010 г. по описа на РС-Силистра /СрРС/ Ш. Б. С., с претенция за възобновяване на посоченото наказателно производство. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник на осъдения и самият той поддържат искането с изтъкнатите в него съображения. Прокурорът от ВКП също намира основания, налагащи възобновяване на производството. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящото производство, намира за установено следното: Присъдата на първостепенния съд е постановена на 03.11.10 г. и като неатакувана пред горестоящ съд, е влязла в сила петнадесет дни по-късно. Искането за възобновяване е с вх.№г. Съгласно нормата на чл. 423, ал. 1 НПК законовият срок, в който задочно осъденият може да отправи искане за възобновяване, е шестмесечен от узнаване за влязлата в сила присъда. Видно от приложеното на л. 47 от съд. д. постановление на прокурор от ВКП от 14.04.11 г. , С. е установен и задържан на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.