чл. 423 ал. 4 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Е. С. К. за възобновяване на НОХД №г. на Сливнишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 25.08.2017 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК и е бил осъден да изтърпи наказание 2 години лишаване от свобода при първоначален строг режим и глоба в размер на 1000 лв., както и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 4 години. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било постановено подсъдимият да изтърпи при строг режим и наложеното му наказание от 4 месеца лишаване от свобода по определение №г. по НОХД №г. по описа на РС –Пловдив. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и упълномощения му защитник, се твърди, че К. не е знаел за образуваното съдебно производство, тъй като не е бил призоваван на изрично посочения от него адрес в [населено място], който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 269 НПК, чл. 343г НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …шестнадесети септември …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …ИВАЙЛО СИМОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. З. Я. за отмяна по реда на възобновяването на присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Бяла поради неучастието му в наказателното производство. В последствие, на същото основание са постъпили искания за отмяна на присъдата и от осъдените А. Ю. Ю. и Р. А. А., които са присъединени към образуваното касационно дело. В съдебно заседание осъдените и техните защитници поддържат подадените искания. Освен съображения за наличие на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното производство, защитниците на осъдените Ю. и А. излагат доводи и за допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното и съдебното производства, относими към основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира за основателно единствено искането на осъдения Я. и предлага производството да бъде възобновено само по отношение на него. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и се запозна с материалите по нохд №г. на РС гр. Бяла, установи следното: С присъда №г. Районният съд в гр. Бяла признал подсъдимите С. Я., А. Ю. и Р. А. за виновни в извършване на престъпления по чл. 196, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила молба от осъдения В. А. Ф. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Районен съд – Бургас. В молбата се сочи, че подсъдимият не е участвал лично в наказателното производство, поради което се прави искане за отмяна на постановената присъда и възобновяване на делото. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа молбата за възобновяване и прави искане тя да бъде уважена. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Осъденият моли за възобновяване на наказателното производство, за да може лично да участва в него. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, както и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Досъдебното производство №г., по описа на 04 РУ на МВР – Бургас е започнало на 09.09.2014 г. с първото действие по разследването – оглед на местопроизшествието, извършен на същата дата. В хода на производството към наказателна отговорност са привлечени като обвиняеми лицата А. К., П. С. и И. Р. за извършено от тях в съучастие с Ф. престъпление по чл. 195, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. И. К., от [населено място], за възобновяване на НОХД №г., по описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, 131 състав, отменяване на постановената по същото дело влязла в сила присъда от 15.09.2017г., и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква, че наказателното производство, завършило с атакуваната влязла в сила присъда, е било проведено изцяло в условията на задочно производство, тъй като подсъдимият не е бил намерен на посочените от него адреси поради отсъствието му от страната. Осъденият твърди също, че не е бил уведомен за воденото срещу него дело, както и за постановената присъда, въпреки че не се е укривал от органите на правосъдието. Иска да му бъде дадена възможност да упражни правото си на лична защита в наказателното производство. Искателят, лично и със служебния си защитник – адв. А. Н., назначен от ВКС, поддържа искането по изложените в него съображения, със заявеното искане. Акцентира се, че след образуването на второто по ред съдебно производство пред СРС, производството по делото не е било спряно, нито е била издадена Европейска заповед за арест, с цел да бъде уведомен, открит и присъствено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 ал. 3 НПК, чл. 57 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Ил. П. и след становище на прокурора ВКП, К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения С. Т. Т., чрез упълномощения му защитник адв. А. М.-С., за възобновяване на н. о. х. д №г. , по описа на Софийски градски съд, НО, 24 състав и отмяна на постановената по същото дело присъда №г., влязла в сила на 24.01.2018 г., с която Т. е осъден на лишаване от свобода за срок от седем години при първоначален строг режим, за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. В молбата за възобновяване се сочи, че производството по делото е протекло изцяло без участието на осъденото лице, което не е било информирано за провеждането му и е узнало за това при задържането му в [населено място], Нидерландия, във връзка с Европейска заповед за арест/ЕЗА/, издадена спрямо него от българската държава, с цел изпълнение на влязлата в сила задочна присъда. Защитата сочи, че искането за възобновяване е допустимо, като подадено в 6-месечния срок по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Д. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Плевенски окръжен съд, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че наказателното производство е проведено в отсъствие на осъдения М., че на него не му е предявявано обвинение и не се е укривал, поради което моли делото да бъде възобновено. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, служебно назначения защитник адв. Б. поддържа искането. Твърди, че авторството на деянието в лицето на осъдения не е доказано. Моли делото да бъде възобновено и върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема становище за неоснователност на направеното искане за възобновяване на наказателното дело. Заявява, че осъденият М. е бил разпитан от полицейски служители на 15.02.2013 г., като на 21.03.2013 г. е напуснал пределите на Р. България. При това положение прокурорът извежда заключение, че осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, сам се е поставил в състояние да не знае за постановената спрямо него присъда, като се е укривал. Предлага искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и след становище на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане от осъдения Ч. С. П. с правно основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането си за възобновяване осъденият посочва, че вчнд №г. по описа на Апелативен съд – Варна е било разгледано в негово отсъствие. Моли ВКС да упражни контролните си правомощия. Пред настоящата инстанция служебно назначеният защитник на осъдения Ч. П. – адв. И. С., поддържа писменото искане на подзащитния си и моли ВКС да упражни правомощията си по Глава XXXIII от НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е основателно и следва да се уважи, тъй като същият не бил участвал в производството по чл. 306, ал. 1 НПК пред Окръжен съд – Варна, в което са били групирани наказанията, наложени му с отделни присъди, и не е бил уведомен за внесеното от Окръжна прокуратура – Варна предложение, инициирало образуването на делото. Счита, че трябва да се отмени както решението на въззивния съд, така и протоколното определение на първоинстанционния такъв. Осъденият Ч. П. поддържа искането си и моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Наталия Такева и участието на прокурор С. Атанасова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от задочно осъдения П. К. Х. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на районен съд–Лом, потвърдено с решение на окръжен съд – Монтана по ВНОХД №г. В искането се твърди, че при завръщането си от чужбина в Р България е задържан от полицията и приведен за изпълнение на присъдата по цитираното дело. Заявява, че не е знаел за воденото срещу него съдебно производство, завършило с осъдителна присъда на районен съд–Лом, потвърдена с решение на окръжен съд–Монтана. Наведени са и доводи за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира отмяна на присъдата и потвърдителното решение на окръжния съд както и връщане на делото за ново разглеждане от стадия, в който производството да започне отново. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият П. Х. и защитникът му адв. К. Ч. поддържат искането за възобновяване. Акцентират на факта, че осъденият не е знаел за началото на съдебното производство срещу Х., както и на факта, че не е бил призоваван за него или уведомяван от упълномощения си защитник. Затова искат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Любенов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. В. И. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Брезник. В искането са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за образуване на наказателното производство и за повдигнатото му обвинение, поради което не е могъл да упражни правото си на лично участие в процеса. Направено е искане за отмяна на постановения съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от стадия, в който е допуснато нарушението – привличане в качеството на обвиняем. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. В. И. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно, тъй като осъденият не е участвал лично в нито един етап от развитието на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, защото е направено от процесуално легитимирана страна и има за предмет акт по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 НК, чл. 66 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице Р. Г. С. за възобновяване на наказателно производство по ВНЧД №г. на Софийски апелативен съд, по което е постановено решение №г. Претенцията в искането се основава на нарушаване на принципа „reformatio in pejus“, тъй като производство пред въззивната инстанция се е развило само по жалба на осъденото лице. Независимо от това, апелативния състав е отменил приложението на чл. 25 НК и е „наложил“ изтърпяване на две наказание последователно. В искането се оспорва позоваването на делото „Огнянов срещу България на ЕСПЧ, тъй като липсвала аналогия между двата казуса, наказанието на осъденото лице не е изтърпявано в Република Италия. В мотивите на това дело изрично било указано, че приемащата държава следва да приложи своето законодателство, когато не се намалявал размера на наказанието. Според искането, възможността за налагане на едно общо наказание в страната на издаване на присъдите не била изяснена, а инициативата не би могла да изхожда от молителя, тъй като производството там било проведено задочно. В искането се обосновава и неправилно приложение на първоначално определения режим на изтърпяване на наказанието. Според молителя по наказанието, постановена с присъда по дело №г. на съда в Порденоне, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.