чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Ц. Н. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд – гр. София, като в него е посочено основанието за това, а именно, че присъдата „ е издадена задочно и поради неучастието ми в процеса Ви моля да се разпоредите да ми бъде възобновено наказателното производство”. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Последният представя допълнение към искането, в което са изложени съображения за наличието на условията както на чл. 423, ал. 1 НПК, така и на тези по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимия Д. за деяние, извършено на 15 септември 1995 г., на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 2, чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на шест години лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 268 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. Т. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Казанлъшкия районен съд. В искането се сочи, че осъденото лице не е участвало в съдебното производство и не е могло да реализира правото си на защита. Твърди се, че призовката и обвинителния акт не са получени от него, а от неизвестни недобронамерени лица, които живели на същия адрес. Искателят акцентира върху продължителното времетраене на наказателния процес и обусловената от него необходимост да напусне страната в търсене на прехрана. Алтернативно поддържа искане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК да се намали наложеното наказание или да се отложи изтърпяването му съгласно чл. 66 НК. Пред касационната инстанция осъденият и неговият адвокат поддържат искането, към което добавят аргументи за поети чрез европейска заповед за арест ангажименти на българската държава за ново разглеждане на делото. Прокурорът пледира срещу възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Казанлък с присъда №г. по нохд №г. в производство, протекло в отсъствие на подсъдимия съгласно чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. С. Л. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на присъда №год. на наказателно отделение, ІV въззивен състав на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че неправилно делото е разгледано в негово отсъствие, защото не е получил обвинителен акт и не е знаел за провеждането на съдебното производство. Затова поддържа, че следва да се върне за ново разглеждане като му се даде възможност да участва лично и със защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че съдът е спазил процесуалните изисквания за разглеждане на делото в отсъствие на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите на подаденото в срока по чл. 423, ал. 1 НПК искане и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 22 състав с присъдата от 29.10.2013 год. признал подсъдимия Л. за невиновен в това на 28.11.2011 год. в [населено място] да е управлявал МПС без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред и го оправдал по обвинението по чл. 343В, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Софийският градски съд с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 334 т. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК – „Възобновяване на наказателни дела, образувано по искане на осъдения Й. Б.. С последното се поддържа, че нохд №г. по описа на Районния съд-гр. Сливница следва да се възобнови при условията на чл. 423, ал. 1 и 5 или тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: На досъдебното производство – сл. д. №г. на отдел Следствен София-окръг, искателят е взел лично участие, ведно с преводач и защитник, при привличането му в качеството на обвиняем (на 17.01.1992 г. – л. 9), при разпитите в това му качество (на 17 и 27.01.1992 г. – л. л. 10,11) и при предявяване на материалите по делото (на 08.05.1992 г. и на 13.07.1992 г. – л. л. 48 и 74). При повдигане и предявяване на обвинението на Б. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража (л. 9). С постановление на прокурора от 13.05.1992 г. мярката за неотклонение е била изменена в „Парична гаранция” в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Д. З. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и отмяна на постановената присъда от 15.10 2013 г. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, поради което той е лишен от правото да участва лично в производството и да сключи споразумение. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият К. Д. З. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, осъденият З. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 29 НК, за което на основание чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години. По жалба на защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 196 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения Л. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/ – П., отмяна на обявената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, по предвидения в чл. 423, ал. 1 НПК ред. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в ограничаване на правото на лично участие в съдебната фаза на наказателното производство и възпрепятстващи възможността на осъденото лице за сключване на споразумение, при условията на диференцираната процедура по Глава двадесет и девета на НПК. В открито заседание на 28.04.2015г. осъденият Д. участва лично и със служебен защитник, който пледира за отмяна на влязлата в сила присъда и за преразглеждане на делото. Прокурор при ВКП аргументира неоснователност на искането. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Плевенски РС е признал Л. П. Д. за виновен в извършено на 02.04.2014г., в [населено място] престъпление по чл. 196, ал. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29 НК и му наложил наказание- ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване. Първоинстанционната присъда не е била предмет на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 1 НПК, чл. 194 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 361 НПК, чл. 383 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. И. и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. П. П. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен, 13 състав и за отмяна на постановената спрямо него осъдителна присъда. В искането, основаващо се на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК, са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за образуването на съдебното производство, поради което не е взел участие в него. Твърди се, наред с това, че е считал, че след като по отношение на съучастника му наказателното производство е приключило със споразумение, спрямо него делото е прекратено. Същевременно се излагат и доводи, че осъденият е бил лишен от правото да сключи споразумение и се поддържа искане да бъде намалено наложеното му наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения поддържа искането. В писмени бележки сочи, че са налице основанията на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното производство, тъй като не е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и на А. П. не е бил връчен препис от обвинителния акт и от разпореждането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения А. В. П., чрез защитника му адв. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Пазарджик, внохд №г. на ОС-Пазарджик, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на осъдения се аргументира с отказа на съда да назначи повторна съдебно-почеркова експертиза с участието на експерти от утвърдения списък на Окръжния съд, тъй като приетата експертиза е използвала избирателно и в недостатъчен обем сравнителен материал, поради което заключението се явява непълно и необосновано. В допълнение се посочва, че експертизата е изготвена без изземване на сравнителни образци от подсъдимия, с което е нарушено приетото в теорията условие, че при идентификационно изследване е необходимо минимум 10-15 експериментални подписа. На следващо място се посочва, че е изследван не оригинален документ, а копие на такъв, което не представлява документ по смисъла на НК; че вещото лице е от състава на Областна Дирекция на МВР, поради което е следвало на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. С. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Провадийския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза или алтернативно намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода. В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че атакуваната присъда неправилно е била постановена в негово отсъствие, като е било ограничено правото му на лично участие в наказателния процес. Алтернативно в искането са релевирани твърдения за наличие и на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В съдебно заседание на ВКС осъденият С. К. и неговият защитник адв. В. К. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 244 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения М. П. В. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Пирдоп. В искането е релевирано основанието чл. 423, ал 1 НПК за възобновяване поради неучастието на осъдения в наказателното производство. Осъденият твърди също, че на досъдебното производство е бил лишен от възможността да се запознае с материалите, а предвид възстановените вреди делото е могло да приключи със споразумение. Настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) поддържа искането за възобновяване на осъдения В. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. на Районния съд в гр. Пирдоп по н. о. х. д. №г. подсъдимият М. П. В. е признат за виновен в това, на 14.11.2012 г. в с. М., С. област, при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.