чл. 423 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК и е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. С. Н. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Пазарджик. В искането на осъдения депозирано чрез адв. Л. са изложени доводи за това, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него нохд №г., а отделно от това е предаден да търпи наложеното му наказание въз основа на ЕЗА, като РБ е предоставила гаранции за възобновяване на делото. В съдебно заседание пред ВКС осъденият се явява лично и поддържа искането си. Защитникът му- адв. Л. пледира за уважаване на искането, тъй като са налице основанията за това. Прокурорът от ВКП изразява становище, че производството следвало да се прекрати, тъй като искането за възобновяване на нохд 1340/2011 г. е направено след изтичането на шестмесечния срок, тъй като осъденият е бил задържан по първата ЕЗА на 3.05.2013 г. и тогава именно е узнал за постановената срещу него присъда. Искането му е подадено 4.08.2016 г., когато шестмесечния срок е изтекъл. Отделно от това осъденият е знаел за воденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 254 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Р. С. Щ. за възобновяване на нохд №г. на Пазарджишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда поради неучастието му в наказателното производство. Отправя се искане делото да бъде върнато на досъдебното производство, за да може да осъществи правото си защита в пълен обем. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е основателно, тъй като производството е протекло изцяло в отсъствие на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пазарджишкият районен съд признал подсъдимия Р. Щ. за виновен по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и го осъдил на една година лишаване от свобода. На осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от три години. На осн. чл. 53, ал. 2, б. Б от НК отнел в полза на държавата предмета на престъплението- СУМПС №г. Присъдата не е обжалвана и е влязла в законна сила на 01.07.2013 г. Върховният касационен съд намира, че искането е подадено в срока по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по саморъчна „молба на осъдения К. Б. Д. за възобновяване на наказателното производство по нохд №3440/2013 по описа на РС – Варна и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В „молбата, която настоящият състав приема за искане по смисъла на чл. 423, ал. 1 НПК, е посочено, че Д. е осъден задочно, като е узнал за постановената присъда №г. в Гърция, където на 28.04.2016 г. е задържан в изпълнение на ЕЗА, издадена от РП – Варна с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода. Посочено е, че осъденият не се е укривал, а е бил на работа в Гърция, не е получил призовки и затова не се е явявал по делото. Претендира се искането да бъде уважено и делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание осъденият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. М. Д. поддържат депозираното искане и молят същото да бъде уважено. Защитникът счита, че не е изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК, с което са нарушени правата на осъдения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. Г. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Плевен. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК се изтъква, че задочното осъждане било ограничило правото на защита на осъдения. Твърди се също, че по делото били допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното приложение за закона. Излагат се и съображения за явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за проверка на влязлата в сила присъда на Плевенския районен съд. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Счита, че производството неправилно е протекло в отсъствието на осъдения М., който не бил редовно призован за съдебно заседание пред първоинстанционния съд и не бил известен за обвинителния акт, внесен от прокурора срещу него. Считал, че наказателното производство е приключило с подписване на споразумението, а обстоятелството, че не бил открит на съответния адрес не означавало укриване от органите на правосъдието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсва основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева с участието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. Образувано е по искане от осъдения Е. Т. С. от [населено място], област В., в момента в затвора във Враца, с основание в чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна на постановената в задочно за него производство осъдителна присъда №г. по НОХД №г. от Варненския районен съд с оплакване на нарушено право на лично участие по делото с искане за отмяна на влязлата в сила присъда и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият Е. С., лично и чрез защитника си адв. М. К. от САК моли за уважаване на искането, но като навежда в допълнение към искането си съображения, касаещи съществото на делото и оспорва осъждането си въобще, въпроси от компетентността на Апелативния съд във В. с оглед изменението на чл. 424, ал. 1 НПК (ДВ бр.42/2015 г.). Върховният касационен съд, съобразно компетентността си по чл. 424, ал. 2 НПК с оглед наведеното в искането на осъдения основание по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното производство, съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Варненският районен съд подсъдимият Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. Й. М. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на въззивно решение от 25.11.2014 г., по в. н. о. х. д. №г., на Софийски градски съд, VІІ въззивен състав и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения М. във въззивното съдебно производство. В съдебно заседание осъденият и неговият защитник адвокат Е. Д. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство и сам се е поставил в невъзможност да бъде призован от съда. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда без номер от 22.05.2013 г., постановена по н. о. х. д. №г., Софийският районен съд, ІІІ наказателен състав признал осъдения С. Й. М. за виновен в това, че на 19.12.2012 г., около 04.45 ч., в [населено място], [улица], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане / озаглавено молба/ на задочно осъдения Б. П. Д. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – Кюстендил, Наказателна колегия и за отмяна на постановената по същото дело присъда №г., с която Д. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, предл. трето, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което е постановено да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип и е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 60 лв. в полза на РУП- гр. Кюстендил. В молбата за възобновяване се посочва, че Д. не е участвал в съдебното производството по делото, тъй като по време на провеждането му е бил задържан под стража в Р Турция. В допълнителна писмена молба, постъпила в срока по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Н. Л. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Н. Л. за възобновяване на чнд №г. на ОС – Пазарджик на основание чл. 423, ал. 1 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъкват се аргументи, че определението на съда за замяна на наказанието „пробация” с наказание „лишаване от свобода е постановено при ограничено право на осъдения да участва в производството, за което той не е бил уведомен надлежно, не е имал възможност както да участва в производството и да обжалва постановения съдебен акт. Заявяват се доводи, че неизпълнението на наказанието „пробация” се дължи на уважителни причини, за които пробационния служител е бил уведомен. Допълнително се твърди, че определението е в противоречие с процесуалния и материалния закон – постановено при липса на яснота относно „точния период от време за начало и край на изпълнението на пробационните мерки ”задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни срещи с пробационен служител”, като окръжният съд е базирал изводите си единствено на базата на предложението на Председателя на пробационния съвет. В съдебното заседание пред ВКС осъденият и неговия защитник заявените в искането основания, както и аргументите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице В. Й. Д. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Монтански районен съд, по което е постановена осъдителна присъда от 09.10.2013г. В искането се твърди, че деецът е задочно осъден по правилата на чл. 269, ал. 3 НПК, като на 12.07.2016г. бил узнал за влизането и в сила от свой защитник. Прави се позоваване на неправилна присъда, по която е нарушен материалния закон, допуснато е съществено процесуално нарушение и явна несправедливост. Твърди се, че не била дадена възможност на дееца да участва в съдебното производство. Искането му било направено в срок, настоява се за постановяване на оправдателна присъда или връщане на делото за ново разглеждане на Монтански РС. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че можело да се обсъждат само основания по чл. 423 НПК, но не и такива по чл. 422 НПК. Прокурорът посочва, че на 26.04.2013г. осъденото лице е било привлечено в качеството на обвиняем за деяние по чл. 216 НК и му е определена мярка за неотклонение „Подписка. Несъобразяването с тази мярка за неотклонение е довело до провеждането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения Х. Ю. Б. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд-Габрово и за отмяна на постановената по същото присъда от 26.10.2015 г., както и за връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият посочва, че делото е било разгледано и приключило в негово отсъствие, при липса на изискуемите законови предпоставки, с което е било нарушено правото му на лично участие и защита в производството по делото и в този смисъл е бил лишен от справедлив съдебен процес. С цел компенсация на нарушените му права прави искане производството по делото да се възобнови, като се отмени присъдата на районния съд и същото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се навеждат и съображения за наличие на предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на този текст. В подкрепа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.