чл. 423 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на упълномощен защитник на осъдения П. Г. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Червен бряг и отмяна на постановената по него присъда №г., оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането, поддържано пред ВКС от упълномощен защитник на С., както и от самия осъден, се излагат доводи, че той не е знаел за образуваното и водено срещу него наказателно производство. Сочи се, че съдебното производство е протекло по правилата на задочното производство, на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б. а НПК, като видно от протоколите на съдебните заседания по делото съдът е приел процедура по неговото разглеждане в отсъствие на С., без да му даде възможност за лично участие. Алтернативно се твърди наличие на основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. В контекста на производството по възобновяване основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с липса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА При участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения А. О. К., чрез защитника му, за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №година В искането се изтъкват доводи, че делото е водено в отсъствие на обвиняемия и той не е могъл лично да упражни правото си на защита. Според защитника, нарушена е разпоредбата на чл. 254, ал. 4 НПК като на подсъдимия не е бил връчен обвинителният акт и разпореждането за насрочване на делото, както и подзащитният му не е бил предупреден, че делото може да се разгледа в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. Защитникът претендира отмяна на присъдата и връщане на делото на Софийския градски съд за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като осъденият К. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, същият е бил привлечен на досъдебното производство като обвиняем лично, а впоследствие се е поставил сам ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Л. Р. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Благоевград. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на задочно осъдения е основателно и следва да бъде уважено, тъй като са налице законовите основания за възобновяване на производството. Адвокат Г. Ю., защитник на осъдения поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Изразява становище, че осъденият не е участвал в проведеното срещу него наказателно производството от момента на неговото образуване в доседбната фаза до постановяване на първоинстанционната присъда. Твърди, че той не е знаел за делото-отсъствено е бил привлечен в качеството на обвиняем; не се е явил в съдебното заседание пред първата инстанция, тъй като лицето, приело призовката не го е уведомило. Намира, че са налице основанията за възобновяване на наказателното производство, което ще даде възможност на Д. за лично да участва в процеса. Изразява становище, че не по негова вина производството е проведено задочно, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Х. В. В. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 01.07.2015 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г., по описа на Пазарджишки районен съд, и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения В. в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият и неговият защитник адвокат А. П. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, редовно е бил призован за съдебното заседание пред първоинстанционния съд и неявяването му не се дължи на уважителни причини. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Пазарджишкият районен съд признал осъдения Х. В. В. за виновен в това, че на 06.02.2015 г. в [населено място], в дома си на [улица], без надлежно разрешение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Красимира Медарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения С. Й. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – Дупница. Искането на осъдения Д. се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Посочва, че задочната присъда е била постановена по време, когато се е намирал в затвор в Република Италия, поради което настоява за ново разглеждане на делото в негово присъствие. В открито съдебно заседание защитникът (адв. З.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Позовавайки се на практиката на Европейския съд в Страсбург, поставя акцент на обстоятелството, че осъденият е бил задържан в Италия и не е бил официално информиран за воденото срещу него наказателно производство, поради което не е налице отказ от правото да участва и да се защитава в процеса лично. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е допустимо и основателно, тъй като осъденият не е участвал на досъдебното производство и не е знаел за наказателното дело. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. В. В., чрез упълномощения защитник адв. Л. Н. от САК, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Софийския районен съд, НО, 130-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. С искането си осъденият В. претендира възобновяване на наказателното дело и отмяна на посочената присъда, тъй като на 25.02.2016 година е бил задържан в полицията в [населено място] и участието му в проведеното тогава съдебно заседание по делото обективно не е било възможно. В производството пред ВКС осъденият В. участва лично и с назначения му служебен защитник – адв. А. Б. от Софийската адвокатска колегия, който поддържа искането. В лична защита осъденият В. поддържа становището на служебния си защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че с оглед правилното решаване на делото е необходим нов официален превод на писмото от полицията в [населено място], Холандия, което обуславя неговото отлагане. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Б. Г. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на влязлата в сила присъда №г. на Районния съд–гр. Раднево. Искането се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият твърди, че докато работел в Република Гърция, за да издържа децата си, присъдата е била постановена в негово отсъствие, поради което не е могъл да участва и да се защитава в процеса лично. За нея той е узнал на 10.09.2015 г., когато бил задържан от гръцките власти. Направено е искане за отмяна на осъдителната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. н. о. х. д. №г. на Районния съд–гр. Раднево подсъдимият Б. Г. Д. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Виденова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения А. Р. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския районен съд. Искането на осъдения М. се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Посочва, че присъдата е била постановена по време на престоя му в Република Франция и това го е лишило от възможност да се защитава в процеса лично. Когато е узнал за нея, веднага се е завърнал в пределите на страната. Настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане в негово присъствие. В открито съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа искането за възобновяване и изтъква, че задочното производство е протекло при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът не е извършил щателно издирване на подсъдимия М.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване следва да бъде уважено, защото съдът е потърсил, но не е изчакал да получи информация дали подсъдимият не е бил задържан в чужбина. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Р. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Добричкия районен съд. В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че атакуваната присъда неправилно е била постановена в негово отсъствие, тъй като през 2015 г. той заминал да работи в чужбина при сестра си. Разбрал от брат си, че бил обявен за издирване, поради което се върнал в България, но бил задържан и преведен в затвора–гр. Белене за изтърпяване на задочно постановена присъда, за която не знаел. В съдебно заседание на ВКС осъденият С. и неговият служебно назначен защитник адв. П. Г. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. Добричкият районен съд (ДРС) е признал подсъдимия С. Р. С. за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ от осъдения Д. В. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Своге, внохд №г. на ОС-София, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането на осъдения се твърди, че постановената спрямо него присъда на РС-Своге е неправилна и незаконосъобразна, тъй като той не е участвал в процеса, не е бил уведомен, че срещу него се води наказателно производство, поради което са били нарушени процесуалните му права. Прави се искане за възобновяване на делото от фазата на досъдебното производство. В хода по същество на делото, защитникът на осъдения М., адв. М. поддържа направеното искане по изложените в него доводи. Заявява, че М. е бил осъден задочно за тежко умишлено престъпление, поради което участието му в процеса е било задължително. Посочва, че на досъдебното производство четиримата тогава обвиняеми са били защитавани от един и същи защитник, при наличието на противоречиви интереси, което представлява съществено процесуално нарушение. Акцентира на това, че осъденият М., поради тежкото си финансово положение е бил заминал на работа в чужбина, че не се е укривал и че не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.