чл. 423 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. Ю. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Момчилград. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно. Твърди, че осъденият е участвал лично на досъдебното производството, като присъствено е привлечен в качеството на обвиняем и е разпитан, след което се е укрил. Счита, че при тези данни е налице отрицателната предпоставка на чл. 423, ал. 1 НПК, поради което искането не следва да бъде уважено. Адвокат М. К., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Изразява становище, че осъденият не е участвал в различни фази на производството и е бил лишен от правото да даде обяснения по делото. Твърди, че той не е знаел за делото, тъй като не е поддържал връзка с баща си, който само е знаел, че синът му се заминал за Република Турция, но без да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………и с участието на прокурора………………. Петър Долапчиев……… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от адв. М. П. – защитник на осъдения Р. А. Г. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Варна. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда, тъй като не присъствал на съдебната фаза на процеса. Сочи се и основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила на досъдебното производство. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Г. както е подадено. Алтернативно се предлага наложеното наказание да се намали като прекомерно и явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е допустимо, но неоснователно. В подкрепа на становището си изтъква, че досъдебното производство е проведено в присъствието на осъдения, който въпреки наложената му мярка за неотклонение „подписка не спазил задължението си да не се отклонява от местоживеенето си, което направило невъзможно изпълнението на процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Осъденият Г. моли делото да се възобнови. Върховният касационен съд на РБ, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. 33 НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Г. Х. за възобновяване на внохд №г. на ОС-Разград поради неучастието му в наказателното производство – основание по чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се изтъква, че производството по делото е било проведено в отсъствие на осъдения, както на досъдебната, така и в съдебната фаза на процеса – при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. а НПК. Твърди се също, че е бил задържан в Република Кипър на 24.09.2015г. на основание издадена спрямо него Европейска заповед за арест от 28.04.2015г. на РП – гр. Дулово при дадени гаранции за възобновяване на наказателното производство. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по него присъда по нохд №г. На РС-Исперих и решение по внохд №г. На ОС-Разград и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза на процеса. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Х. и чрез защитника си поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, поради неучастието си в него. Прокурорът изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд провери наличието на основание за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ВИДЕНОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 186/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от РС- Пазарджик по Н. Ч. Х. Д. 943/2015 г., В. Д. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и 3 вр. чл. 146, ал. 1 НК. Осъден е освен това да плати на конституирания граждански ищец А. К. З. сумата от 2 500 лв., обезщетение за неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от инкриминираното деяние, като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 5 000 лв. Тъй като присъдата не е атакувана, е влязла в сила в съответния, предвиден в закона ред. Постъпило е искане /озаглавено молба/ от осъдения В. Д. Б., в което се иска възобновяване на наказателното производство предвид липсата на уведомяване на лицето и осуетяване на личното му участие в процеса. Постъпила е молба от повереника на частния тъжител А. З., която по съществото си е възражение срещу искането за възобновяване. На първо място се атакува допустимостта на искането, на второ-неговата основателност. Иска се и присъждане на съдебни разноски в полза на З.. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 180 ал. 1 НПК, чл. 180 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Т. Т. Т. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Видин при условията на чл. 423, ал. 1 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. Стоянова, поддържат искането и считат, че делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ВРС, за деяние, извършено на 10.03.2012 г., осъдил Т. Т. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 3,4 и 7, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Със същата присъда ВРС на основание чл. 68, ал. 1 НК постановил Т. да изтърпи отделно отложените наказания по следните осъждания: по нохд 1389/2010 г. – една година лишаване от свобода; по нохд №г. – една година лишаване от свобода; по нохд №г. – една година лишаване от свобода; по нохд №589/2011 г. – една година лишаване от свобода и по нохд №1587/2011 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Ивайло СИМОВ, изслуша докладваното от председателя ЛОЗАН ПАНОВ наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на задочно осъдения М. Р. В. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/ – Плевен, отмяна на обявената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че осъденият не е бил уведомен за воденото срещу него наказателно производство, че не е получил препис от обвинителния акт и книжа по делото, като по време на разглеждане на делото не се е намирал в България. В заседанието пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения М. Р. В. – адв. С., поддържа искането за възобновяване, като бъде отменена присъдата и делото – върнато за ново разглеждане, поради това, че осъденият не е знаел за постановената присъда. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита искането за неоснователно, доколкото не са налице основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като В. е бил привлечен като обвиняем на досъдебното производство, разяснени са му задълженията в това му качество и неизпълнението на тези задължения е довело до невъзможност да му бъде връчен препис от обвинителния акт. Осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Харалмпиев наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Й. Т. М. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Софийски районен съд, НО, 111 състав и за отмяна на постановената по него присъда от 13.03.2015 год. В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 НПК, са изложени доводи, че досъдебното производство, както и това пред първата инстанция е протекло без осъденото лице да бъде уведомено за образуваното срещу него наказателно дело и за повдигнатото му обвинение. В подкрепа на това твърдение се изтъква, че М. не е напускал адреса си в[жк], където пребивава заедно с приятелката си и където не му е връчвана призовка за датите на съдебните заседания. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането. Счита, че задочното осъждане на Й. М. не се дължи на недобросъвестното му процесуално поведение, а е последица от непризоваването на осъдения по месторабота или на известните по делото мобилни телефони. Пледира наказателното производство да бъде възобновено, като бъде отменена постановената присъда и делото бъде върнато за ново разглеждане на първостепенния съд. Осъденият Й. М. поддържа искането, като заявява, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Р. В. за възобновяване на нохд №г. на РС-Плевен, внохд №г. на ОС-Плевен, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че първоинстанционната присъда е била постановена задочно срещу осъдения, тъй като по това време той е бил извън страната. Посочва се, че не е бил уведомен за съдебното заседание, като лично не е получил нито призовка, нито препис от обвинителния акт. Заявява, че за осъждането си е разбрал пред месец ноември 2015 година, когато се е завърнал в България. Моли се да бъде постановено решение, с което производството да бъде възобновено и делото върнато в стадия, когато е започнало задочното му разглеждане. В съдебното заседание служебно назначеният адвокат на осъдения-адв. Р. поддържа искането и моли да бъде уважено. Счита, че проведеното от първоинстанционния съд производство е било незаконосъобразно, тъй като липсват данни осъденият да е бил щателно издирван, чрез обявяването му за общодържавно издирване. Твърди, че той не е бил редовно призован и не му е бил връчван препис от обвинителния акт. Представителят на ВКП счита, че не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести януари, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. П. П. (озаглавено молба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС- гр. Стара Загора осъденият П. е признат за виновен в това, че на 08.01.2008 г. в [населено място], без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество 42, 0117 гр. амфетамин на стойност 1 290,35 лева, като на основание чл. 354а, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК е осъден на една година „лишаване от свобода и глоба в размер на 3 000 лева. С присъдата на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното на осъдения наказание по НОХД №г. по описа на РС- гр. Стара Загора. С присъдата е определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наложените две наказания и подсъдимият е осъден да заплати разноски по водене на делото в размер на 62 лева. С определение от 02.11.2015 г., постановено по реда на чл. 306, ал. 2 НПК съдът е определил първоначален „строг режим в затвор за изтърпяване на посочените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения М. Р. В. за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд-Плевен и за отмяна на постановената по него присъда №г. В искането осъденият В. сочи, че е отсъствал от страната по време на неговото осъждане, за което не е бил уведомяван и не му е бил връчван от препис от обвинителния акт по делото. По време на производството твърди, че се е намирал извън пределите на страната, като е пребивавал на територията на Република Гърция и е узнал за присъдата след като се е завърнал в Р България през месец ноември 2015 г. от съпругата си и адвокат. В тази връзка счита, че са налице предпоставките по чл. 423 вр. чл. 425, ал. 1 НК за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от стадия, от който е започнало задочното производство. В съдебно заседание пред касационната инстанция, осъденият В. се представлява от служебно назначен защитник, адв. В. К., който поддържа искането за възобновяване, по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.