чл. 423 ал. 1 НПК
Чл. 423. (Изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 93 от 2011 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) (Изм. изцяло – бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 93 от 2011 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) В шестмесечен срок от узнаване на влязлата в сила присъда или от фактическото предаване от друга държава на Република България задочно осъденият може да направи искане за възобновяване на наказателното дело поради неучастието му в наказателното производство. Искането се уважава, освен ако осъденият след предявяване на обвинението в досъдебното производство се е укрил, поради което процедурата по чл. 247в, ал. 1 не може да бъде изпълнена или след като е изпълнена, не се е явил в съдебно заседание без уважителна причина.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. Р. В. за възобновяване на наказателното производство по н. ч. д. №г., отмяна на влязлото в сила определение №г. на Бургаския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастието на осъдения в съдебното производство и предоставени гаранции за това с европейска заповед за арест, по която е предаден за изпълнение на наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият В. и неговият служебен защитник адвокат В. В. поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него производство по замяна на неизтърпяното наказание пробация с лишаване от свобода, а приложените екстрадиционни документи са неотносими към предмета на делото, тъй като не се отнасят до него. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите устно в съдебно заседание съображения на страните и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на задочно осъдения В. е процесуално допустимо. Осъденият е задържан на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. М. Х. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Варненския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането (озаглавено „молба), поддържано пред ВКС от назначения от касационната инстанция служебен защитник на осъдения Х., се излагат доводи за задължително участие в съдебното производство на подзащитния му, тъй като той бил привлечен под наказателна отговорност за тежко умишлено престъпление. Според защитника, наблюдаващият прокурор не е изпълнил задълженията си след като е получил разпореждането на съдията-докладчик и съгласно чл. 358, ал. 2 НПК не е предоставил обвинителен акт незабавно на подзащитния му. РС – Варна неправилно е приел, че Х. се е укрил и е провел съдебното производство по реда на чл. 269, ал. 3 НПК, с което е нарушено правото му да иска споразумение с прокуратурата. Защитникът претендира отмяна на присъдата и връщане на делото на РС – Варна за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като осъденият Х. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, на което се е явявал през цялата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения О. Х. А. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Търговищки районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на приключилото дело, поради неучастието на осъдения А. в първоинстанционното съдебно производство. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения адвокат Г. Г. поддържа искането по изложените съображения. Осъденият А. навежда твърдението, че е пребивавал в чужбина и не е знаел за делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият лично е участвал в проведеното срещу него досъдебно производство, получил е препис от обвинителния акт и без уважителни причини не се явил пред районния съд. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Търговищкият районен съд признал осъдения О. Х. А. за виновен в това, че на неустановена дата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице Е. С. С. за възобновяване на наказателно производство по ВНОХД №г., по описа на Разградски окръжен съд, с решение №г. по което е изменена присъда 135/25.03.2014г. по НОХД №г. по описа на Разградски районен съд. В искането по същество се твърди, че деецът е задочно осъден, тъй като молителят е бил извън пределите на страната още от момента на повдигане на обвинение. Не бил получавал призовка и обвинителен акт. По време на съдебното производство участвал и упълномощен от осъденото лице защитник, тъй като последното узнало за воденото срещу него наказателно производство. Излагат се множество съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира че искането е допустимо и по същество се явява основателно. По време на наказателното производство деецът не е участвал и не бил знаел за воденото срещу него наказателно производство. Според прокурора искането следва да бъде уважено. Осъденото лице С. се явява лично, представлява се от защитник, който моли да се уважи искането, така, както е депозирано. Производството било протекло изцяло задочно в отсъствието на молителя, в условията на процесуално нарушение. Развива и съображения по съществото на спора. Иска възобновяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети март …………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Невена Пелова………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов…………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане на осн. чл. 423, ал. 1 НПК от задочно осъдената Е. Ч. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Пловдив, отмяна на постановената по него присъда №г., с която е ангажирана наказателната и отговорност за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдената, която пледира, че правата и са нарушени, тъй като от данните по делото не се установява да е променяла адреса си и доказателства, да е била редовно призована. Прокурорът пледира искането да се остави без уважение, тъй като след превличането на Ч. като обвиняема на досъдебното производство и разпита и в това и качество, същата се е укрила, поради което делото е разгледано и присъдата е постановена задочно. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, материалите по делото, постановения съдебен акт и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда Ч. е осъдена за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК на ПЕТ месеца лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения И. М. К. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев и за отмяна на постановената по същото присъда №г. В искането се посочва, че делото е било разгледано и приключило с влязла в сила присъда в отсъствие на осъденото лице, без да е бил уведомен за това, независимо от наличните данни, че в хода на досъдебното производство К. е бил екстрадиран в Република Гърция в изпълнение на издадена спрямо него Европейска заповед за арест, като предаването му е било извършено на 13.05.2013 г. Твърди се, че осъденият е узнал на 30.11.2015 г. за постановената по делото, влязла в сила присъда от разговор по телефона със служител от администрацията в Затвора – гр. Бобов дол. Осъденият моли делото да бъде възобновено, поради невиновното му неучастие в същото. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият К. не се явява, представлява се от упълномощен защитник, адв. К. К., която поддържа искането за възобновяване на делото и моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ:1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Х. С. Х. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 04.07.2012 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Разградски районен съд и потвърдителното решение от 04.07.2012 г. по в. н. о. х. д. №г. на Разградски окръжен съд, и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения Х. в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник адвокат С. С. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно преследване и не е участвал в наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С решение от 04.07.2012 г. по в. н. о. х. д. №г. Разградският окръжен съд потвърдил присъда №230/20.04.2012 г. по н. о. х. д. №1138/2011 г. на Разградски районен съд, с която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. Ю. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Момчилград. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно. Твърди, че осъденият е участвал лично на досъдебното производството, като присъствено е привлечен в качеството на обвиняем и е разпитан, след което се е укрил. Счита, че при тези данни е налице отрицателната предпоставка на чл. 423, ал. 1 НПК, поради което искането не следва да бъде уважено. Адвокат М. К., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Изразява становище, че осъденият не е участвал в различни фази на производството и е бил лишен от правото да даде обяснения по делото. Твърди, че той не е знаел за делото, тъй като не е поддържал връзка с баща си, който само е знаел, че синът му се заминал за Република Турция, но без да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………и с участието на прокурора………………. Петър Долапчиев……… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от адв. М. П. – защитник на осъдения Р. А. Г. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Варна. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда, тъй като не присъствал на съдебната фаза на процеса. Сочи се и основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила на досъдебното производство. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Г. както е подадено. Алтернативно се предлага наложеното наказание да се намали като прекомерно и явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е допустимо, но неоснователно. В подкрепа на становището си изтъква, че досъдебното производство е проведено в присъствието на осъдения, който въпреки наложената му мярка за неотклонение „подписка не спазил задължението си да не се отклонява от местоживеенето си, което направило невъзможно изпълнението на процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Осъденият Г. моли делото да се възобнови. Върховният касационен съд на РБ, първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. 33 НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Г. Х. за възобновяване на внохд №г. на ОС-Разград поради неучастието му в наказателното производство – основание по чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се изтъква, че производството по делото е било проведено в отсъствие на осъдения, както на досъдебната, така и в съдебната фаза на процеса – при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. а НПК. Твърди се също, че е бил задържан в Република Кипър на 24.09.2015г. на основание издадена спрямо него Европейска заповед за арест от 28.04.2015г. на РП – гр. Дулово при дадени гаранции за възобновяване на наказателното производство. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по него присъда по нохд №г. На РС-Исперих и решение по внохд №г. На ОС-Разград и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза на процеса. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Х. и чрез защитника си поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, поради неучастието си в него. Прокурорът изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд провери наличието на основание за възобновяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.