чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1172/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане /озаглавено молба/ от осъдения по Н. Д.385/2014 г. по описа на ОС-Бургас, В. Н. Д.38/2015 г. по описа на АС-Бургас, К. Н. Д.935/2015 г. по описа на 1 н. о. на ВКС В. И. В., с което се иска възобновяване на посоченото дело поради липса на познание от страна на лицето за висящо срещу му наказателно производство. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и неговият защитник поддържат искането. Прокурорът от ВКП намира същото за основателно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Присъдата на ОС-Бургас е влязла в сила в деня на постановяване на решението на последната съдебна инстанция по наказателни дела-15.10.15 г. Съгласно изпратените от ВКП материали за екстрадиране на осъдения В. въз основа на ЕЗА за изтърпяване на наложеното по настоящото производство наказание лишаване от свобода, същият е задържан в Германия на 31.05.16 г., а е приведен в България на 26.09.16 г. /когато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по „молба на осъдения О. В. А., чрез адвокат П. В. от АК – С., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в сила присъда от 14 септември 2012 година на Софийския районен съд, 104-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. С молбата се претендира възобновяване на наказателното дело поради неучастие в него на осъдения А., който не е знаел за образуваното срещу него наказателно производство и затова не е участвал в провеждането му, а за осъждането си е узнал при задържането му в Кралство Испания за изпълнение на влязлата в сила присъда. В съдебното заседание пред ВКС осъденият А. участва лично и със защитника си адвокат В., който поддържа така направеното искане. Идентично становище изразява и осъденият в рамките на упражненото от него право на лична защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и възобновяване на производството по делото поради неучастието на осъдения и в двете фази на процеса. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 356 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Г. П. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Севлиево поради неучастието му в съдебното производство и моли постановената спрямо него присъда да бъде отменена. Осъденият посочва, че е разбрал за влязлата в сила присъда след като е бил задържан на територията на Република Германия с европейска заповед за арест. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник и осъденият поддържат направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Допълнително изтъкват, че осъденият е предаден по ЕЗА с поети гаранции за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането по чл. 423, ал. 1 НПК за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като осъденият П. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, същият е бил привлечен на досъдебното производство като обвиняем лично, а впоследствие се е поставил сам в невъзможност да бъде редовно призоваван в съдебна фаза. Намира, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК за възобновяване на наказателното производство, тъй като са били предоставени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Т. Комов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Ю. К. Й. за възобновяване на НОХД №г. на Кюстендилския районен съд, отмяна на постановената по него присъда и изменящото я решение на Кюстендилския окръжен съд от 10.04.2014г., постановено по ВНОХД №г. и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Настоява се, че по времето на съдебния процес пред двете съдебни инстанции са възникнали пречки от обективен характер, лишили осъдения от възможността да се яви пред българския съд, тъй като е бил задържан, а впоследствие и ефективно осъден на лишаване от свобода в Република Гърция за извършено там престъпление. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за основателност на искането. Настоящият състав на ВКС, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията по чл. 423 НПК за възобновяване на делото, установи следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, което е осъдено в условията на задочно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. П. Й. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на РС-Бяла Слатина. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи за това, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на задочно осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице предпоставките на чл. 423 НПК. Адвокат П. В., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Осъденият М. Й. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и моли за уважаването му. Твърди, че причина за неявяването му пред съда е незнанието за образуваното и водено срещу него наказателно производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимиран субект. Разгледано по същество искането е неоснователно. На основание чл. 212, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Кирил ИВАНОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия МАЯ ЦОНЕВА. Осъденият Ж. Д. К. не се явява, редовно призован. За него се явява адвокат Д. К.-К. с пълномощно Не се явява адвокат М. Ж., редовно призован. Адвокат К. – К.: Тъй като искането за възобновяване е подадено от адвокат М. Ж., който е младши адвокат ще преподпиша искането на колегата. Представям съобщение предоставено от жалбоподателя Ж. К. пристигнало на електронната поща на неговия процесуален представител съобразно правилата за връчване на книжа по австрийски процесуален закон. Моля съдът да приеме, че са налице уважителни причини за неявяване на подзащитния ми Ж. в съдебно заседание с оглед на дългогодишното му пребиваване на територията на Австрия, където е трудово зает и където участва също в производство по предаване на основания на Европейска заповед за арест, доколкото там също са налице предприети по отношение на предаването му процесуални действия изискващи личното му участие, като заседанието е било насрочено за 06.12.2016 г. и отложено с оглед същността на настоящото производство. Моля да се даде ход на делото. ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не следва да се дава ход на делото, а същото следва да се прекрати. Липсва уважителна причина за неявяване на осъдения, като дори в представеното днес от защитника на осъдения съобщение, пише, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. Б. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на СРС, отмяна на постановената по него присъда от 08.04.2015 г., потвърдена с решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 11 въззивен състав и връщане на делото за ново разглеждане от стадия, когато е започнало задочното производство. В искането за възобновяване на осъдения М., депозирано от него лично се моли, постановената в задочно производство присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, както и в депозираните по делото писмени бележки, служебно назначеният му защитник адв. Г. поддържа искането, като излага доводи за това, че атакуваните присъда на първата инстанция и решение на въззивния съд неправилно са били постановени в отсъствие на искателя, без да е бил известен за воденото срещу него наказателно производство, дълго след като е напуснал пределите на страната. М. не е бил надлежно призован още от досъдебното производство, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. А. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Търговище. В саморъчно изготвеното искане от осъдения А. се съдържат твърдения, че делото е разгледано и приключило в негово отсъствие, както и че не е извършител на инкриминираната кражба и е „осъден без вина. Изразена е претенция при разглеждане на делото наказанието да остане на лежаното до момента. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, тезата за допуснати процесуални нарушения при постановяване на присъдата е доразвита от защитата на осъденото лице. Първоначално искането е било администрирано от първоинстанционния съд към Апелативен съд – Варна. С писмо на заместник – председателя на този съд делото е изпратено на Върховния касационен съд по компетентност. Искането е прието и образувано в настоящето дело пред Върховния касационен съд с оглед на това, че осъденият се позовал на задочно осъждане и претендира възобновяване на производството поради неучастие в него. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият А. А. и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото, като се акцентира и върху процесуални нарушения, допуснати от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК и е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Р. И. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд –Бяла. В искането на осъдения са изложени доводи за това, че причината той да напусне страната била онкологично заболяване, което било известно на прокуратурата, така също и на съда в гр. Бяла. Въпреки това производството е било разгледано без негово участие. В допълнението към искането е посочено, че производството следва да се възобнови, тъй като българската държава е дала гаранции, че след предаването му, ще участва в справедлив процес. В съдебно заседание пред ВКС осъденият се явява лично и поддържа искането си. Защитникът му пледира за уважаване на искането, тъй като според него са налице основанията за това. Прокурорът от ВКП изразява становище, че осъденият е знаел за воденото срещу него досъдебно производство, тъй като е бил привлечен като обвиняем и е бил с мярка за неотклонение подписка, след което е заминал за чужбина, поради което искането не следва да се уважава. Върховният Касационен съд- трето отделение, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. И. С. за възобновяване на НОХД №год. , по описа на Районен съд – гр. Разград, за отмяна на постановената по делото присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. В него се сочи, че осъденият не е бил достатъчно добре информиран за воденото срещу него наказателно производство, в хода на което били допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, като наложеното му с присъдата наказание било явно несправедливо. В открито съдебно заседание упълномощеният защитник на осъдения- адвокат И. Н., поддържа искането и моли същото да бъде уважено по изложените в него съображения. Акцентира на това, че разследването не е било предявено на осъдения, който не е участвал и в съдебното производство по делото. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, поради което изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение. В предоставената му последна дума осъденият поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, в рамките на правомощията си, намира за установено следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.