чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Любенов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. В. И. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Брезник. В искането са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за образуване на наказателното производство и за повдигнатото му обвинение, поради което не е могъл да упражни правото си на лично участие в процеса. Направено е искане за отмяна на постановения съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от стадия, в който е допуснато нарушението – привличане в качеството на обвиняем. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. В. И. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно, тъй като осъденият не е участвал лично в нито един етап от развитието на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, защото е направено от процесуално легитимирана страна и има за предмет акт по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 НК, чл. 66 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: РЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… Марияна Петрова………………………….. и с участието на прокурора………………. Тома КОМОВ…………………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Б. А. И., чрез защитника му адв. Р. И., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Панагюрище. В искането се твърди, че съдебното производство е проведено задочно; осъденият не е бил уведомен законосъобразно за датата на съдебното дело, респективно не е имал възможност да се защитава по повдигнатото му обвинение и не знаел, че е задължително явяването му в съдебно заседание. Според защитата няма данни той да се е укрил с цел осуетяване на наказателното преследване. Твърди се декларативно, че е налице хипотезата по чл. 423, ал. 5 НПК. Алтернативно се релевира основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане, а по отношение искането по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК се предлага изпращане на делото на компетентния съд – Апелативен съд гр. Пловдив. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения – адв. И. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Н. С. за възобновяване на НОХД №г. на Ихтиманския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 04.07.2015 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и осъден да изтърпи наказание 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че С. не се е укривал, целейки да избегне наказателното преследване, тъй като същият още на досъдебна фаза изявил желание да сключи споразумение и да възстанови щетите, което споделял и понастоящем. Моли делото да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие и да се възползва от разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури по НПК. В искането на осъдения се навеждат и доводи за незаконно определяне на вида и размера на наложеното наказание. Прокурорът от ВКП намира искането за основателно, като приема, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Невена Пелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Д. В. М. за възобновяване на НОХД №г. на Ямболския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 198, ал. 1 НК и е бил осъден на три години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание от седем месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Д. В. М. по НОХД №г. по описа на ЯРС, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от назначения му служебен защитник, се твърди, че М. е бил осъден задочно, без негово участие в наказателното производство, с което е нарушено правото му да организира своята защита. Осъденият твърди, че не е бил в чужбина и не се е укривал и никой не го е уведомил за делото. Претендира се възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно като изтъква, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 245 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от осъдения Б. Н. С. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Районен съд–гр. Петрич. Като основание се сочи постановяването на задочна присъда срещу него. Молителят разяснява, че е бил оправдан от първоинстанционния съд, след което окръжният съд го е осъдил на две години лишаване от свобода, без да е получил мотиви към присъдата и да е редовно призован. В съдебно заседание защитникът моли искането да бъде уважено, тъй като касационният съд не е призовал С. от посочените пред въззивната инстанция адрес и телефон, нито в съдебно заседание защитникът е заявил, че го е уведомил. Представителят на прокуратурата счита, че производството по делото следва да бъде прекратено. Осъденият желае възобновяване на делото, като поддържа, че адвокатът и кметът са знаели къде се намира, но не са го уведомили. Върховният Касационен съд, след като се запозна с материалите по делото и доводите на страните, намери следното: С оглед заявеното в саморъчно изготвената жалба, правното основание за разглеждането й е чл. 423, ал. 1 НПК. При липса на данни за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице В. Г. М. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г. на Районен съд – Кюстендил, по което на молителя с присъда №г. е наложено наказание от девет месеца лишаване от свобода, както и обществено порицание, за деяние по чл. 183, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК. Претенцията в искането се основава на задочното производство пред съдебната инстанция. Иска се възобновяване на делото и осигуряването на правото на лично участие и защита в процеса. Правят се и искания на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно, макар и подадено в срока. Според него съдът правилно е провел производството по чл. 269, ал. 3 НПК в отсъствието на осъдения М., след като на досъдебното производство по надлежен начин му е било предявено обвинението и като били положени всички усилия за призоваването му. Осъденото лице е било редовно призовано за разпоредителното заседание на 14.08.2018г., като е напуснало страната на 06.09.2018г. Според прокурора била осигурена възможността на дееца за справедлив процес, но самият осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 183 НК, чл. 247б НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице Д. Г. И. за възобновяване на наказателно производство по НЧД №г. на Шуменски окръжен съд, по което е постановено протоколно определение №г., с което е заменено частично наложеното наказание пробация в размер от 66 дни с лишаване от свобода в размер на 33 дни. Претенцията в искането се основава на задочната замяна на наложеното наказание пробация с лишаване от свобода. Иска се възобновяване на делото и осигуряването на правото на лично участие и защита в процеса. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно, макар и подадено в срока. Явно осъденото лице се е отклонил от пробационните си задължения, независимо от малкия остатък, не е бил намерен на известните по делото адреси и единствената възможност да се разгледа делото е била в негово отсъствие. Според него няма основания за възобновяване на наказателното дело. Осъденото лице се явява, представлява се от назначен служебно от съда защитник, който пледира, че направеното искане е основателно и моли да бъде уважено, тъй като подсъдимият не е участвал в съдебното заседание и е осъден задочно. Пледира да се възобнови делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 451 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Колева при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Петър Долапчиев, разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Л. А. Х. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 19.10.2018 г. присъда №г., по н. о. х. д. №г. на Кубратския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи за възобновяване на делото, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, поради неучастие на осъдения Л. А. Х. в съдебното производството и отсъствието му от страната за работа във Федерална Република Германия. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият Л. А. Х. и неговият служебен защитник адвокат С. Б. поддържат искането по изложените в него съображения. Защитникът излага съображение, че след като не е определена мярка за неотклонение на досъдебното производство осъденият не е имал задължение да не се отклонява от местоживеенето си и да уведомява за промяна в адреса. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, лично е участвал в проведените следствени действия на досъдебното производство, където е привлечен като обвиняем и е изложил обяснения, а за образуваното първоинстанционно съдебно производство е знаел, но е предпочел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 356 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 68 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Л. К. А. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на СГС, НО, VІІ състав, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане или изменение на съдебния акт с намаляване на наложеното му наказание. В искането на молителя са залегнали възражения за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Искателят твърди, че не му бил връчен препис от обвинителния акт; изразява недоволство от качеството на предоставената му правна помощ от страна на служебно назначения му защитник адв. В.; излага подробни съображения за необоснованост и явна несправедливост на първоинстанционната присъда. В съдебно заседание на касационната инстанция искателят А. и неговият защитник адв. Н. Т. от САК поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е недопустимо и не подлежи на разглеждане по същество, тъй като е подадено след изтичане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ЯВОР ГЕБОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Б. Б. М. чрез неговия упълномощен защитник – адв. В. Б. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Военен съд–гр. София (СВС). В искането за възобновяване на осъденото лице са изложени доводи, че съдебното производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1, предл. първо НПК протекло при условията на чл. 269 НПК, с назначен служебен защитник, който не обжалвал постановения краен съдебен акт при наличие на основания за това. Към ВКС е отправено искане за отмяна на влязлото в сила определение и връщане на делото на СВС за ново разглеждане. В съдебно заседание на ВКС осъденият Б. М. и неговият защитник поддържат искането за възобновяване. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е основателно. Изразява становище, че са налице предпоставките за даване на гаранции за нов процес и за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.