чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря ЦЕКОВА в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1175/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.279/2013 г., подсъдимият Б. Н. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. първо и 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено с изпитателен срок от три години. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.196/2013 г., цитираната присъда е изменена, като К. е оправдан да е извършил определени нарушения по специалното законодателство, за които е бил признат за виновен от РОС, както и да е извършил престъплението по чл. 123, ал. 1 НК поради незнание. Приложена е разпоредбата на чл. 55 НК и наложеното му наказание е намалено на шест месеца лишаване от свобода. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу решението на ВтАС е депозиран касационен протест, въз основа на който на 25.11.13 г. е образувано К. Н. Д.2234/2013 г. На 03.12.13 г. е депозирана касационна жалба от подсъдимия, която е препратена на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения К. С. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., в частта относно потвърждаването на присъда от 19.06.2013 г. по НОХД №г. на Софийския районен съд. С тази присъда подсъдимият К. С. Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 16.10.2008 г., около 02.00 ч., на строителен обект в [населено място],[жк], в съучастие като съизвършител с две неустановени лица, отнел чужди движими вещи на обща стойност 1620.25 лв. от владението на Д. Н. П., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил сила, поради което и във връзка с чл. 54 НК му е било наложено наказание 4 години лишаване о т свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. С въззивното решение СГС е изменил първоинстанционната присъда, като е оправдал частично подсъдимия по обвинението за грабеж на парична сума в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нчд №г. на Софийски районен съд и изменение на постановеното по него определение от 05.02.2014г., като бъде определено общо наказание по нохд №г., нохд №г., нохд №г. и нохд №14782/2012г. на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК в размер на 11 месеца лишаване от свобода и бъде присъединено на основание чл. 23, ал. 2 НК наказанието лишаване от право на управлява МПС за срок от 11 месеца. В искането се изтъкват доводи, че определението е постановено в нарушение на закона и процесуалните правила – чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че като не е обсъдил и включил в съвкупността осъждането по нохд №14782/2012г., съдът е допуснал нарушение на чл. 14 НПК, както и е нарушил разпоредбите на чл. 23-25 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането и моли за неговото уважаване. Осъденият А. Х. Ч. не се явява и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети юни ……………………… 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………….. НД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК са постъпили искания от осъдените Н. Д. П., Л. Д. Н., Г. И. И. и Т. Е. Г. – Ч. за възобновяване на производство по ВНОХД №г. по на Окръжен съд – гр. Русе и отмяна на постановеното по него и влязло в сила решение №г., с което изцяло е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Русе. В исканията се сочат доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се възобновяване с отмяна на постановените присъда и решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, а в искането на Т. Е. Г. – Ч. – възобновяване на постановените присъда и решение и оправдаване на осъдената. Исканията се поддържат в съдебно заседание от осъдените и техните защитници. В съдебно заседание защитникът на осъдения Н. Д. П., сочи, че е налице противоречие относно обстоятелството, кой гараж ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 03.04.2014 г. В искането се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила. Аргументите за това са, че съдът е одобрил споразумение, което не съдържа съгласие по отношение на вида и размера на наказанието, така както изисква чл. 381, ал. 5, т. 2 НПК. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Осъденият А. И. Т. и неговият защитник, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, също поддържат становище за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Софийската районна прокуратура е внесла в съда обвинителен акт срещу А. И. Т., с който е повдигнато обвинение за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Т. Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ от осъдения С. Р. П. за възобновяване на внохд №г. на ОС-Ямбол, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В искането се твърди, че съдът неоснователно е отказал да допусне до разпит свидетели на защитата, че свидетелите на прокуратурата са били близки роднини на пострадалата, поради което са дали неверни показания, че са били нарушени чл. 13, чл. 103, ал. 2 и чл. 105, ал. 2 НПК, както и че незаконосъобразно нито една инстанция не е приложила разпоредбата на чл. 55 НК. Моли се да бъде отменена присъдата на РС-Ямбол. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният защитник на осъдения-адв. Д. поддържа искането за възобновяване и моли да бъде уважено. Пледира за нарушено право на защита на осъдения П. още на досъдебното производство, тъй като не са били допуснати до разпит поисканите от него свидетели и по този начин не му е дадена възможност да докаже своята теза. Осъденият С. П. в лична защита поддържа оплакването си за допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………… и с участието на прокурора……………………. Красимира КОЛОВА………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Т. Б. Т. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Ямбол. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че с влезлия в сила съдебен акт, Т. е осъден за деяние, за което вече му е наложено наказание и което е осъществено през същия времеви период, с което е нарушен законът. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква липсата на отговор на възраженията на защитата от страна на двете съдебни инстанции. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Т. – адв. А. С. със същите аргументи и искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Намира за несъстоятелни доводите относно липса на мотиви по възраженията на защитата. Дава заключение, че осъждането на дееца за престъпление, за което е бил санкциониран по административен ред е основание за възобновяване на административно наказателното производство. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. Г. за възобновяване на нчд №г., по описа на Районен съд /РС/ – Перник и на внчд №г. на Пернишки окръжен съд /ОС/, на основание чл. 425, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на обявения по чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК и придобил юридически стабилитет съдебен акт, с който решаващият орган е постановил изтърпяване, при условията на чл. 70, ал. 7 НК, на неизтърпяната част от наложеното с присъда №г., по нохд №г. на Софийски военен съд, наказание, в размер на 4/четири/ години, 11/единадесет/ месеца и 1/един/ ден, от изтърпяването на което е бил предсрочно освободен, с определение по чнд №389/2006г. на ОС-Кюстендил. Поставя се акцент на неправилната интерпретация на материалната норма на чл. 70, ал. 7 НК, изискваща наложителност от изтърпяване на санкцията при предсрочно освобождаване по чл. 70, ал. 1 НК, при извършено в изпитателния срок умишлено престъпление, за което се предвижда лишаване от свобода, а не пробация, на каквото наложено наказание сочи конкретиката в разглеждания казус. Обръща се внимание и на обстоятелството, че към момента на депозиране на предложението на Районна прокуратура-Перник по чл. 306, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 70 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 73 НК, чл. 82 ал. 1 т. 2 НК, чл. 82 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения Б. А. А., направено чрез адв. Е. Г., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. на Районен съд – гр. Лом, като бъде отменена влязлата в сила присъда по делото и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В искането за възобновяване на наказателното дело се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствата. Конкретно се правят оплаквания за това, че: не е разпитана като свидетел Т. К.; не са били изяснени противоречията по отношение на същественото обстоятелство – дали осъденият е управлявал МПС, като не са извършени очни ставки между свидетелите; не са изяснени местоположението на МПС и механизмът на извършване на проверката; че изпробването на осъдения с техническо средство е станало в по-късен момент, на тръгване за гр. Лом. Аргументира се оплакване, че присъдата почива на предположения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения П. С. Т. за възобновяване на наказателно дело –нохд 743/2013 г. на РС-гр. Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането на осъдения се твърди, че влязлата в сила присъда е незаконосъобразна, тъй като противоречи на чл. 4, т. 1 Протокол №горе Протокол /решение от 14.01.2010 г. по делото Ц. Ц. срещу България, по жалба №г./, относимо към настоящето дело, понеже спрямо осъденият Т. е воден вече наказателен процес по наказателно обвинение за същия случай и при същата фактическа обстановка; спрямо него е било издадено наказателно постановление, с което му е било наложено административно наказание глоба, което постановление е било отменено с решение, постановено по нахд 2740/2010 г. на РС-Русе, т. е осъденият вече е бил оправдан за същото деяние. В тази връзка се прави искане за възобновяване на наказателното дело, отмяна на решението на ОС-гр. Русе и на присъдата на РС- гр. Русе и на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК прекратяване на наказателното производство. На следващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.