чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар Н. ЦЕКОВА и с участието на прокурор Д. ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на специализирания наказателен съд (СпНС), частична отмяна на постановеното по него определение от 13.03.2015 г. по отношение на осъдените И. П. и Н. Б., връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда по отношение на осъдения П. и произнасяне по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК по отношение на осъдения Б.. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснати при постановяване на атакуваното определение нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК в частта, касаеща осъдения И. П., а в частта относно осъдения Н. Б. – на съществено процесуално нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, съставляващи основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебно заседание представителят на ВКП предлага да се прекрати производството по делото по отношение на осъдения И. П. с оглед постъпилите данни, че е починал, а по отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. М. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Димитровградския районен съд. С тази присъда подсъдимият П. М. Б. е бил признат за виновен в това, че на 20.09.2013 г., в [населено място], в ОУ „П. С.” извършил непристойни действия (изразили се в нанасяне на обиди и отправяне на ругатни по отношение на малолетния ученик Г. Е., учителя И. С. и родителите Ж. Т. и К. Т.), грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което и на основание чл. 325, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание пробация (включващо пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес, задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете с продължителност 1 година, безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 200 часа в рамките на 1 година) и обществено порицание. В лично изготвеното от осъдения искане се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 325 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената К. К. М., чрез упълномощеният и защитник, адв. М. М., за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен. В искането за възобновяване на делото се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Като резултат след възобновяването на делото се иска оправдаване на осъдената М., алтернативно, намаляване на наложеното наказание или като втора алтернатива, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В срока по чл. 426 вр. чл. 351, ал. 3 НПК от защитата е постъпило писмено допълнение към искането за възобновяване, съдържащо подробна мотивировка на релевираните оплаквания. В подкрепа на твърдяното нарушение на материалния закон се сочи неправилна правна квалификация на деянието, която е несъобразена с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 НК за по-благоприятния за дееца закон, с оглед настъпилите законодателни промени в текста на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. на Окръжен съд – Габрово и отмяна на постановеното по него определение №г., с което на осъдения Д. С. С. е определено на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК общо наказание от наложените му по НОХД №г. на Районен съд – Дряново, НОХД №г. и НОХД №3899/2013 г. – и двете по описа на Софийски районен съд, и НОХД №39/2013 г. на Окръжен съд – Габрово. В искането за възобновяване сe релевира довод, съотносим към основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. В с. з. пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Представлява се от служебно назначен на основание чл. 94, ал. 1, т. 4 и т. 6 НПК защитник от Софийска адвокатска колегия, който изразява становище за основателност на искането. Прокурорът от ВКП поддържа направеното искане по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Галина Тонева при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 420, ал. 1 във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на производството по чнд №г. по описа на Софийския градски съд, отмяна на постановеното по него определение от 16.07.2015 г. и ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се сочи, че при постановяване на атакувания съдебен акт са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че съдът неправилно е отказал да приеме за изпълнение част от присъдата, постановена Градски съд – гр. Прага, въпреки данните за престъпление, съответстващо на престъпния състава на чл. 249, ал. 3 НК. Обосновава се и нарушение на процесуалните правила поради недопустимо смесване на процедурите по Глава тридесет и шеста НПК – раздел I Трансфер на осъдени лица ( чл. 453- 462 НПК) и раздел II Признаване и изпълнение на присъда на чуждестранен съд ( чл. 463-470а НПК). Пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитата преценява искането като ползващо осъденото лице и изразява увереност, че при ново разглеждане на делото ще се намали наказанието, наложено на С. Г., което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК, чл. 93 т. 24 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият П. С. Т. за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд-Русе. С присъда на Русенски районен съд №г., по НОХД №г. , осъденият Т. е признат за виновен в извършването на 24.09.2010г. на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. а вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето-то НК с нарушение на правилата по чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и му е наложено наказание от 6 месеца лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. Постановено е и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Осъденото лице е оправдано по обвинението да е извършило престъплението при скорост над 89км/ч., и да е причинил имуществени вреди над 7315.99лв. до 8591.25лв. Осъдено е да заплати по предявен граждански иск сумата от 6315.99лв., държавна такса в размер на 252.64лв., както и разноски за адвокатско възнаграждение от 1440лв., както и сумата от 600лв., представляваща разноски по водене на делото в полза на съда и сумата от 165 лв., в полза на ОД на МВР-Русе. С решение №г., по ВНОХД №610/2014г., Русенският окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 15 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения М. С. А. за възобновяване на нохд №г. на Пловдивския окръжен съд и изменение на присъда №г на наказателното отделение на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствените източници му е определено явно несправедливо наказание, което следва да бъде намалено в справедлив размер. Служебният защитник прави довод за наличието на друго съществено нарушение на процесуалните правила, което според него е абсолютно основание за отмяна – отказа да се уважи искането за прекратяване на наказателното производство със споразумение. Съображенията си основава на предположението, че при тези условия наказанието ще бъде определено в по-нисък размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че с присъдата е постановено наказание в съответствие с извършеното и целите по чл. 36 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, с присъдата по нохд №г. признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 9.10.2014 г. в [населено място] при условията на опасен рецидив извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искания на осъдените В. Ж. Т., Е. В. И. и В. С. М. за възобновяване на ВНОХД №г. на Старозагорски окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Старозагорски районен съд В ЧАСТТА относно осъждането им за престъпление по чл. 202, ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4 НК. С тази част на присъдата Старозагорският РС е признал поотделно подсъдимите В. С. М., В. Ж. Т. и Е. В. И. за виновни в това, че в периода 01.04.2009 г. – 09.07.2009 г., в гр. Ст. З., в съучастие, първите две действайки като съизвършители и длъжностни лица (М. като Директор на……‘Г. Г.” гр. Ст. З., а Т. като помощник директор в същото училище), а третия като помагач (умишлено улеснявайки ги чрез съвети и отстраняване на спънки – осигуряване и склоняване на лица, които да подпишат документи), присвоили чужди пари – сумата от 7559 лв. от Делегирания бюджет на училището, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Петкова и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. А. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Карнобат. В саморъчно изготвеното искане за възобновяване на наказателното дело от осъдения /неправилно озаглавено жалба/ се посочва, че осъденият не е присъствал в съдебно заседание и е бил лишен от възможността да участва в производството. С тази аргументация очевидно претенцията за възобновяване се основава на чл. 423 НПК. Сочи се и довод за прекомерна завишеност на наложеното на осъдения наказание. В съдебно заседание служебно назначеният в това производство защитник на осъдения М. К. – адв. К. М., поддържа искането за възобновяване, като бъде отменена постановената присъда и делото – върнато за ново разглеждане, поради това, че осъденият не е участвал в наказателното производство. Твърди и явна несправедливост на наложеното на осъдения К. наказание. Представителят на ВКП изразява подробно мотивирано становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита искането за неоснователно, доколкото не са налице основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като К. лично е бил привличан като уличен на досъдебното производство, предявено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор М. ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. И. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на РС – гр. Стара Загора. В саморъчното искане на осъденото лице са релевирани възражения за допуснати от съдебните инстанции при осъждането му нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила, както и явна несправедливост на наложеното му наказание. Твърдението за незаконосъобразност на съдебните актове е подкрепено със съображения, че извършителите на кражбата и лицата, от които той впоследствие закупил вещите, останали неразкрити. Заявено е мотивирано несъгласие с аргументите на въззивния съд в подкрепа на извода, че искателят знаел за престъпния произход на инструментите. Като съществени нарушения на процесуалните правила са посочени накърняването на правото на защита на осъдения поради осъждането му по непредявено обвинение – без прокурорът да внесе ново обвинение по чл. 215 НК, както и признаването му за виновен единствено въз основа на предположения – хипотетично възможни, но недоказани по несъмнен начин факти и обстоятелства. По изложените доводи искателят Г. отправя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.