чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пламен Пачев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на ч. н. д. №г. на Поповския районен съд и отмяна изцяло на постановеното по него определение от 11.03.2008г., с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК са групирани наложените на Х. Р. Х. наказания по н. о. х. д. №г., 455/06г., 520/06г., 531/06г.,288/07г., 467/07г. и 19/2008 г. всичките по описа на Поповския районен съд. В искането се прави довод за допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, налагащо отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не се явява лично, а назначеният му служебен защитник, намира искането за основателно и предлага да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните, намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, а разгледано по същество е и основателно. Поповският районен съд с определение №г. по ч. н. д. №г. на основание чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни………………….. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………………..…………………………в присъствието на прокурора М. Маринова…………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. С. С. за възобновяване на ВНОХД №г. на Разградския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – гр. И.. С тази присъда подсъдимият С. С. С. е бил признат за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – по чл. 339, ал. 1 НК за това, че на 01.09.2006 г., в с. Д., е държал огнестрелно оръжие – двуцевна ловна пушка м. “Тула 12 кал. с фабричен №5* без да има за това надлежно разрешение, поради което и във вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода. – по чл. 131, ал. 1, т. 9, предл. второ, вр. чл. 129, ал. 1 НК за това, че на 01.09.2006 г., в с. Д., е причинил на С. А. С. средна телесна повреда, като деянието е извършено със средство, опасно за живота за мнозина, поради което и във вр. с чл. 54 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и шести септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година В срока по чл. 421, ал. 1 НПК и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК главният прокурор на Република България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. Т., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – гр. Т.. В искането се твърди, че при особено съществено нарушение на закона с посочените съдебни актове е приложен институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК. В съдебното заседание искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Й. Д. Й., редовно призован не взема участие в касационното производство. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 7 НПК, поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: С цитираните съдебни актове, чиято отмяна се иска, осъденият Й. Й. ов е признат за виновен в това, че на 20.07.2007 г. е управлявал МПС с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни…………………………. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова….………………..…………………………в присъствието на прокурора Aт. Гебрев……….……..…………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………….………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. Г. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския районен съд. С тази присъда подсъдимият С. Г. П. е бил признат за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 НК за това, че на 24.12.2004 г., в гр. С., противозаконно унищожил чужда движима вещ – 9 бр. прозорци на стойност 113, 40 лв., собственост на А. Р. А. , като случая е маловажен, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК за срок от 3 години. – по чл. 129, ал. 1 НК за това, че на 25.12.2004 г., в гр. С., причинил на Ц. А. А. средна телесна повреда, поради което и във връзка с чл. 54 НК му е било наложено наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 216 НК, чл. 218в НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и четвърти септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК осъденият Г. Г. В. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на присъдата от 19.04.2006 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд. В искането се твърди, че са налице основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебното заседание Г. В. не се явява, а искането се поддържа от процесуални представители. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, установи следното: І. В искането за възобновяване на наказателното дело са изложени доводи за допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия В в два аспекта. Първо, твърди се, че в нарушение на процесуалните изисквания въззивната жалба, подадена от името на В. чрез неговата защита, е върната, без за това да бъде уведомен лично подсъдимия, като по този начин последният е бил лишен от право на въззивно обжалване. В обобщение е заявено, че „…присъдата по НОХД №г. по описа на СРС…, поради описаните абсолютни нарушения на чл. 180 НПК, не е влязла в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 180 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по саморъчно написана молба /по същество искане/ от осъдения Й. А. Б. за възобновяване на вчнд №год. по описа на Софийския апелативен съд и изменяване на постановеното по делото определение №год., с което е потвърдено определение №год., постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. От искането могат да се извлекат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК за проверка на въззивното определение, поради неговата незаконосъобразност в частта по приложението на чл. 24 НК, което е довело до явна несправедливост на определеното за изтърпяване от осъдения общо наказание при извършеното групиране на присъдите, с които е осъден на лишаване от свобода. Изтъкват се доводи, че това наказание по своя размер е завишено, понеже не съответствува на обществената опасност на дееца и на извършените от него деяния. Искането е за възобновяване на делото и изменяване на определението, като се отмени приложението на чл. 24 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, осъденият и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото по съображенията изложени в него и в представените от двамата писмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Д. Ц. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, отменяване на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се, че осъденият не е знаел за постановеното решение на Софийския апелативен съд, потвърдено и от ВКС. Поддържат се и доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се делото да се възобнови и даде възможност на осъденият да се възползва от възможността да сключи споразумение с представителя на държавното обвинение, както и да се ползва от процедурата на съкратеното съдебно следствие. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си намира искането за процесуално недопустимо, тъй като делото е проверено по касационен ред. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд Нак. колегия,1-ви състав е признал подсъдимия Д. Ц. Д. за ВИНОВЕН в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 и 4 вр. с чл. 198, ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б вр. с чл. 20, ал. 2 НК, и ГО ОСЪДИЛ на СЕДЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 329 НПК, чл. 332 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Маринова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – гр. Ш.. В искането се сочи, че решението по делото е постановено в нарушение на закона, тъй като не е съобразено изменението на чл. 78, ал. 6 НК /ДВ, бр. 75/2006 г. в сила от 13.10.2006 г./, препятстващо освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за деяния, извършени в пияно състояние. Представителят на прокуратурата пред касационната инстанция поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не се явява и не изразява становище. По делото са представени писмени доказателства от РПУ –гр. Шумен, че той се намира извън пределите на Република България и местоживеенето му не е известно. ВКС разгледа делото в негово отсъствие на основание чл. 269, ал. 3, т. 3, б. а НПК като му назначи служебен защитник, който пледира за оставяне без уважение на искането на главния прокурор. След като обсъди доводите на страните съдът установи следното: Шуменският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Т. Г. Д. за виновен в това, че на 15.06.2007 г. в гр. Ш. управлявал моторно превозно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на защитник на осъдения В. Й. Б. с искане за възобновяване на въззивното производство по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Благоевградски окръжен съд, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №гоевградски районен съд на 02.04.2007 г. по НОХД №г., подс. В. Й. Б. e бил признат за виновен за това, че на неустановено дата през м. юни 2001 г. в гр. Б. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у С. Д. К., Д. Г. В. , Е. К. А. и Е. Лефтеров Н. заблуждение, че ще им осигури визи и работа в Германия и с това им причинил имотна вреда в размер на 370 лв. на всеки от тях – общо в размер на 1480 лв., поради което и на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 54 НК е бил осъден на три години и шест месеца лишаване от свобода, като за изтърпяването им бил определен първоначален строг режим. С присъдата подсъдимият бил оправдан по обвинението да е поддържал заблуждение у посочените лица. С присъдата подс. Б. бил осъден да заплати на С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения В. И. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд и ревизия на постановеното по него въззивно решение №г. С последното е била изменена присъда №г. на Русенския районен съд по НОХД №г. като деянието на В. Г. е било преквалифицирано по чл. 242, ал. 1, б. ,, д, вр. чл. 20, ал. 4 НК, а наложеното му наказание от 2 години лишаване от свобода с приложение на чл. 66 НК е било заменено с пробация с конкретни пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година, както и безвъзмезден труд в полза на обществото от сто часа за срок от една година и кумулативно глоба в размер на 10 000 лв. В искането за възобновяване са релевирани доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. При условията на алтернативност се претендира отмяна на осъждането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.