чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Евелина Стоянова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият Р. С. И. иска по реда на Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК да се възобновят нохд 3697/2008г. на РС-Варна и внохд 60/2012г. на ОС-Варна с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – компетентен да разгледа делото е специализирания съд в София, защото „…действията са се развили, както в България, така и в Германия.”. Излага множество биографични факти, които нямат значение за решаването на делото. В съдебно заседание поддържа искането като изтъква и че делото не е разгледано от независим и безпристрастен съд. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила присъда на 9.ІІ.2012г. №г. по нохд №г. на РС-Варна, изменена с въззивно решение №г. по внохд 60/2012г. на ОС-Варна Р. С. И. е признат за виновен и осъден по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок 3(три) години за това, че в периода 3.VІ.2000г. – 29.ІХ.2000г. във Варна, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 36 НПК, чл. 411а НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина С. Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е било образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд- гр. Провадия. С определение №г., постановено по посоченото дело съдът на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е групирал наложените на осъдения Н. З. С. наказания, определени му по двадесет и четири предходни осъждания. В искането се поддържа, че при групиране на отделните наказания първостепенният съд е допуснал нарушение на материалния закон, като не е извършил пълно групиране на всички наказания и не е включил в която и да е от съвкупностите наказанията, наложени на С. по НОХД №г. по описа на РС- гр. Девня и по НОХД №г. по описа на РС- гр. Девня, като по този начин е нарушил разпоредбата на чл. 14 НПК. Наред с това се поддържа, че неправилно съдът е включил едновременно във втората и в третата съвкупност наказанието по НОХД №472/2009 г. по описа на РС- гр. Нови Пазар и със съдебния акт е постановил то да бъде търпяно отделно. Оспорва се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НПК, чл. 25 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Р. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 21.05.2012 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново. С тази присъда подсъдимият П. Р. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 209, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че в периода м. януари 2010 г. до 04.02.2010 г., в гр. В. Т., след предварителен сговор с подсъдимия П. Б., с цел да набави за себе си и Б. имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение в Й. Ф. и Т. Ф., че Б. е упълномощен от Й. А. да продаде земите му в с. В. (като представил подробно посочени документи за оформяне на сделката пред нотариус), с което направил опит да причини на Т. Ф. имотна вреда в размер на 4000 лв., като опитът останал недовършен поради независещи от него причини, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 309 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред касационната инстанция е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Е. О. М. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Районен съд – Русе и отмяна на постановеното определение от 28.08.2012 г. само в частта относно приложението на чл. 24 НК. В искането за възобновяване се претендира, че определената санкция с увеличаването й по реда на чл. 24 НК е явно несправедлива. Отправеното искане е за отмяна на приложението на чл. 24 НК. Осъденият М. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакуваното определение, постановено по ЧНД №г., са групирани наказанията, наложени на осъдения М. с четири отделни присъди, а именно: по НОХД №г., НОХД №г., НОХД №1483/2010 г. и по НОХД №2328/2011 г., всичките по описа на Районен съд – Русе, като е определено да изтърпи най-тежкото, а именно пет години лишаване от свобода, увеличено с една година по реда на чл. 24 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдените В. В. Г. и М. М. Ц. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен и отмяна на постановеното по него решение №г. В съдебното заседание пред касационната инстанция исканията за възобновяване на делото се поддържат от осъдените Г. и Ц. и от процесуалните им представители, назначени по реда на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Сливен, подсъдимите В. Г. и М. Ц. са признати за виновни в това, че в периода от 15.04.2011 г. – до 18.04.2011 г. при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор, разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнели от владението на М. М. чужди движими вещи на обща стойност 1058 лева, собственост на П. „Д. Ж.” – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 166 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Б. Н. Б., чрез защитника му адв. Н. Б. от С. адвокатска колегия, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Шуменския окръжен съд, постановено по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Шуменския районен съд, по нохд №година. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Всъщност, наведените в него доводи обосновават единствено недоволството на осъдения Б. от увеличения от въззивния съд размер на наложеното му наказание, което намира израз и в отправените до ВКС алтернативни искания – за отмяна на решението на този съд и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснати нарушения при индивидуализацията на наказанието или за изменяването му и намаляване размера на наказанието лишаване от свобода, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Б. участва лично и със защитника си адв. Б., който поддържа искането за възобновяване при изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми февруари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Явор Гебов………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор да се възобнови внохд 446/2012г. на ОС-Пазарджик с доводи за допуснати нарушения на закона – чл. 58а НК. Искането е да се отмени влязлото в сила и непроверявано по касационен ред въззивно решение и делото върне за ново разглеждане. Осъденият и защитата му не възразяват на това искане. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С неподлежащото на касационна проверка и влязло в сила въззивно решение №г. по внохд №г. на ОС-Пазарджик е изменена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г. на РС-Пазарджик като наказанието е изменено от пробация на лишаване от свобода за срок от 4 (четири) месеца, при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Искането за възобновяване е постъпило в първоинстанционния съд на 27. ХІІ.2012г., така че срокът по чл. 421, ал. 1 НПК е спазен. То е и основателно. В мотивите на решението е посочено, че с оглед правилата по чл. 54 НК съответно на извършеното от подсъдимия престъпление е наказание в размер на 1(една) година, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. С. Ш. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №год. на Разградски окръжен съд, отмяна на решение №год. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В допълнително писмено изложения служебният защитник на осъдения (адв. И. В.) аргументира съществените процесуални нарушения с постановения от въззивната инстанция незаконосъобразен акт, тъй като оправдаването на подсъдимия Ш. по обвинението му по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК е следвало да бъде извършено чрез присъда, а не с решение, постановено три седмици по-късно, през което време съдебният състав нарушил принципа на непрекъснатост на съдебното заседание, защото разглеждал и други дела; липсвали мотиви по изложен от защитата довод за индивидуализация на наказанието, съобразно посоченото в експертиза диссоциално личностово разстройство на дееца. Несправедливостта на наказанието е обоснована с несъответствието му със смекчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание защитата поддържа внесеното искане и изложените съображения в негова подкрепа. Представителят на Върховна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. Г. Й. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Русенският окръжен съд, с искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В открито съдебно заседание служебният защитник на осъдения (адвокат В. Б.) настоява за приложението на института по чл. 55 НК. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като не били установени многобройни или изключителни обстоятелства, налагащи определянето на наказанието при условията на чл. 55 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Русенският районен съд признал осъдения К. Г. Й. за виновен в това, че на 19.12.2011 г., в гр. Р., по хулигански подбуди причинил на Д. А. П. средна телесна повреда, изразяваща се в проникващо нараняване в коремната кухина, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 129 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на осъдения И. Д. е отправил до ВКС „молба (всъщност – искане по реда на глава тридесет и трета НПК за възобновяване на делото, по което е осъден), от която става ясно, че със задочната присъда на Свиленградския районен съд срещу него е нарушен материалният закон и му е наложено явно несправедливо наказание по смисъла на основанията за възобновяване на делото, които има предвид чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Оспорената присъда – 60/27.ІV.2006 год. по нохд №год., е за митническа контрабанда с лек автомобил на 1202 грама марихуана(канабис) с 2,22% тетрахидроканабинол в това високорисково наркотично вещество, на стойност 4 808 лева – престъпление по чл. 242, ал. 2 НК, за което Д. е наказан на лишаване от свобода за 10 години при първоначален строг режим и глоба 100 000 лева, а наркотикът и лекият автомобил са отнети в полза на държавата (чл. 242, ал. 7 и 8 НК). Присъдата е влязла в сила без да бъде проверявана в следваща съдебна инстанция. Искането за възобновяване е поддържано и в съдебното заседание на ВКС, с уточненията, че това се прави поради явната несправедливост на наложеното наказание и поради задочното осъждане на Д. (чл. 423 НПК) във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.