чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура /ОП/ – Смолян срещу въззивно решение №г. на Смолянски окръжен съд /ОС/, по внохд №г. С визирания съдебен акт е отменена първоинстанционната присъда на Районен съд /РС/– Смолян от 08.12.2015г., по нохд №г., с която Н. З. е признат за виновен в извършено на 03.03.2013 година, в [населено място], престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК и ангажирана неговата отговорност, с произтичащите от това санкционни последици по чл. 58а, ал. 4 НК– пробация и лишаване от правоуправление за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, като наказателното производство срещу подсъдимия е прекратено при условията на чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, на основание чл. 4 Протокол №7 към Европейската Конвенция за защита правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/. Депозираният протест обективира израз на недоволство от постановеното решение, бланкетно релевирайки касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, без да сочи конкретни форми на неговото проявление, с обосноваващи ги фактически и юридически аргументи. Изложените от представителя на обвинителната власт съображения възпроизвеждат съдържанието на първоинстанционната присъда; описват процесуалните действия и искания на участващите в производството по обжалване страни; очертават приетата от въззивната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 4 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на и. ф. адм. ръководител на ОП гр. Плевен за възобновяване на нохд №г. на Плевенския районен съд и отмяна на постановената присъда поради наличие на новооткрити обстоятелства, които не са били известни на съда. Предлага се връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. Прокурорът от Върховната касационно прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. Д. Х. не се явява и не взема отношение по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите в искането и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. на Плевенския районен съд, потвърдена с решение №г. по внохд №520/2014 г. на Плевенския окръжен съд подсъдимият Х. е признат за виновен в това, че на 20.07.2013 г. при управление на МПС в нарушение на правилата за движение по чл. 5, чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 116 и чл. 117 ЗДП, по непредпазливост причинил средни телесни повреди на повече от едно лице- на П. Г. П. и С. П. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. А, вр. ал. 1, б. Б ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и е образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово за възобновяване на НОХД №г. на Дряновския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 01.10.2014 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу подсъдимия Х. В. Б. за престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК. В искането, поддържано и от прокурора при ВКП, се излагат доводи за разкрито ново обстоятелство, изразило се в отмяна на НП №г. на началника на ПП при ОД на МВР – Сливен, което е обусловило наказателната отговорност на подсъдимия Х. Б. по НОХД №г. за управление на МПС без свидетелство за управление и след като е бил наказван за същото деяние по административен ред. Твърди се, че това обстоятелство не е било известно на РС – Дряново и има съществено значение за изхода на делото. Затова се претендира отмяна на определението за одобряване на споразумението по НОХД №г. и връщане на делото на прокурора при РП – Дряново. Осъденият Х. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, в частност по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, като същото е образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Добрич. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд-гр. Търговище, отмяна на съдебните актове по това дело и по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Търговище и връщане на делото за новото му разглеждане на Районна прокуратура-гр. Търговище за продължаване на разследването спрямо К. П., Х. Н., П. П. и С. Г. за престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. Пред ВКС предложението се поддържа от прокурора при Върховната касационна прокуратура. Оправданите К. П., П. П. и С. Г., редовно призовани, не се явяват, а процесуалният им представител – адв. К. Н., изразява становище за неоснователност на направеното искане. Оправданият Х. Н. призован по реда на чл. 180, ал. 2 НПК, не се явява. Служебно назначения му защитник – адв. Б. А., заявява, че направеното искане следва да се остави без уважение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ТРС оправдал подсъдимите К. Х. П., Х. Р. Н., П. Х. П. и С. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 117 НПК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. седми декември….. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…… КРИСТИНА ПАВЛОВА……и на прокурора…. ИВАЙЛО СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на Градския прокурор на гр. София за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Софийския районен съд и отмяна на постановеното по него определение, с което е одобрено споразумение за решаване на делото. В искането се сочи, че са налице новооткрити обстоятелства, които не са били известни на съда и имат съществено значение за делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото в него основание. Осъденият А. С. П. предоставя на съда да вземе решение по направеното искане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите в искането и се запозна с материалите по делото, установи следното: С определение от 27.05.2015 г. по нохд №г., СРС е одобрил споразумение за решаване на делото, по силата на което подсъдимият А. П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2 НК и е осъден на пробация, като са наложени пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 6 НК. По време на производството, протекло по реда на чл. 382 НПК, подсъдимият е представляван от упълномощен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 308 ал. 2 НК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 382 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 91 ал. 2 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият М. Р. Д. е отправил до ВКС „молба (според регистрацията ѝ в затвора-на 23.VІ.2015 год.), преценена по съответния ред като искане от задочно осъден (дни след задържането му от властите ) да бъде възобновено, съобразно предвиденото в глава тридесет и трета НПК, делото за неговото осъждане. Делото – нохд 5/2006, е на Разградския окръжен съд като първоинстанционен и е завършило с осъдителна присъда №год. за М. Д. и неговите двама съучастници в убийството на М. Д. С. – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, за което на всички са наложени наказания по 15 години лишаване от свобода. Делото е преминало в още две инстанции, както е предвидено за него по закон: във Варненския апелативен съд – като втора (въззивна) инстанция, и пред ВКС – като трета (касационна) инстанция. Единствено обаче ВАпС е извършил промени в осъждането, като увеличил наложените наказания на 18 години, а това решение е оставено в сила ВКС. В своята „молба (а всъщност-искане) осъденият е посочил, че напуснал страната, след като е получил оправдателна присъда по същото обвинение, за което по-късно бил осъден, но без да участва по делото в съда поради отсъствието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, при условията на чл. 419, ал. 2 и с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 3 – поради възникване на обстоятелство, което не е било известно на съда при постановяване на атакуваното определение за прекратяване на наказателното производство, имащо съществено значение за делото. Образувано е по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на определение на Пазарджишкия окръжен съд от 20 януари 2015 година, постановено по нохд №година, по реда на чл. 369, ал. 4 НПК. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство, свързано с отмяна на представен от обвиняемата Д. Н. на досъдебното производство болничен лист, което обстоятелство не е било известно на съда при прекратяване на наказателното производство срещу нея на посоченото по-горе основание. Претендира се възобновяване на наказателното производство спрямо обвиняемата Д. Д. Н.. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа искането за възобновяване на делото по отношение на Н., като намира, че не са налице законовите предпоставки за това. Обвиняемата Д. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 253 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 419 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 424 ал. 3 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК по искане / определено от автора като предложение/ на И. Р., административен ръководител – окръжен прокурор в гр. Плевене, за възобновяване на нохд №г. В искането се сочи, че са налице предпоставки за възобновяване на производството по цитираното дело, което приключило с оправдаване на подсъдимите С. Р., И. Ш. и А. Ш., тъй като със споразумение по нохд №г. Плевенският районен съд признал свидетеля Р. М. Р. за виновен в лъжесвидетелстване относно обуславящи присъдата факти. Алтернативно се изтъква, че чрез разследване са открити обстоятелства, неизвестни за съда по нохд №г. , които съгласно чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК също предпоставят ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането на основание чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. Защитникът на оправданите лица в писмено становище оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, намери за установено следното: Районният съд в гр. Плевен с присъда №г. по нохд №2965/2013 г. признал подсъдимите С. Р., И. Ш. и А. Ш. за невиновни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 424 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на и. ф. градския прокурор на Софийска градска прокуратура за възобновяване на НОХД №г. по описа на СРС, отмяна на постановеното по него определение от 24.02.2015 г. за одобряване на споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането за възобновяване се излагат доводи за наличие на извършено разследване по пр. преписка №г. по описа на СГП, в хода на което е било разкрито ново обстоятелство, сочещо на липса на една от предпоставките за решаване на делото със споразумение – възстановяване или обезпечаване на причинените с престъплението имуществени вреди съгласно чл. 381, ал. 3 НПК, което не е било известно на съда, постановил определението, и което има съществено значение за изхода на делото, водено срещу Л. Н. Б.. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Л. Б., редовно призован, не се явява и не взема становище по искането за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Велинова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. П. К. за отмяна на определение от 07.07.2015 год., постановено по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Шумен. В искането са изложени доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като осъденият е бил принуден да сключи споразумение, а съдията, одобрил същото е бил предубеден. Сочи се, че споразумението не е следвало да бъде одобрявано поради отсъствието на доказателства, че осъденият е участвал в инкриминираното деяние. Изтъква се, че делото е следвало да бъде разгледано Специализирания наказателен съд, тъй като в качеството на обвиняеми са привлечени още няколко лица. Осъденият счита, че съществено нарушение на процесуалните правила е и обстоятелството, че не е повдигнато обвинение на всички съучастници, както и че наложеното му наказание е явно несправедливо, с оглед на което моли да бъде възобновено наказателното производство. В допълнително писмено становище защитникът на осъдения изтъква като процесуално нарушение обстоятелството, че след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.