чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 10 октомври, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдените К. Х. К. и М. А. К., депозирано чрез защитниците им, отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския градски съд, с което е била потвърдена присъда от 12.11.2009 год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийския районен съд. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна, алтернативно, за упражняване правомощията на ВКС съобразно разпоредбата на чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Осъдените К. не се явяват в съдебно заседание, като защитата им пледира за уважаване на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Гражданският ищец и частен обвинител Б. М. К. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… И. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на осъдения С. Г. С. с искане за възобновяване на въззивното производство по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Ямболския окръжен съд, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. С. e бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. второ вр. чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК вр. чл. 58а ал. 1 НК го е осъдил да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на две години и осем месеца, което да бъде изтърпяно при строг режим. В молбата за възобновяване се релевират доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в признаването му за виновен по обвинение, по което е била допусната техническа грешка в размера на предмета на деянието, в това, че неоснователно е отказано одобрение на споразумение, че защитникът му е сменен непосредствено преди съдебното заседание, в което е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по направено искане от защитника на осъдения Г. В. Е., с което се изразява недоволство от постановеното по внохд №год. на Монтанския окръжен съд решение от 14.03.2012год., с което е изменена присъдата по нохд №год. на РС-Монтана. Иска се отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че е нарушен закона, тъй като съдът неправилно е квалифицирал деянието на осъдения по чл. 194, ал. 1 НК и е определил наказанието при условията на чл. 54 НК, вместо да приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 194, ал. 3 НК, с оглед ниската стойността на предмета на посегателството и обстоятелството, че по-стойностната вещ е върната на собственика й. Нарушението на закона от въззивния съд е довело и до налагането на явно несправедливо наказание по вид и размер. Пред настоящия съдебен състав искането се поддържа от осъдения и служебно назначения му защитник по изложените в него основания и доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдения Т. К. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Окръжния съд – Разград, с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Разград, подсъдимият Т. К. С. е бил признат за виновен за извършено от него в съучастие с М. М. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири години. В искането за възобновяване на делото се съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че наказанието е несправедливо. В съдебното заседание пред ВКС осъденият С. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Измама, ако деецът се е представил за длъжностно лице или за лице, което действа по поръка на властта | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Ш. Л. от [населено място], област Видин, в момента в затвора София, депозирано на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Русе, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и възобновяване на наказателното дело, без уточняване на стадия, от който следва да започне новото му разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият М. Л., лично и чрез процесуалния си представител адв. Р. П. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Русе подсъдимият М. Ш. Л. от [населено място], област Видин, в момента в затвора София, е признат за виновен в извършването на 13.08.2010 г. в Русе на престъпление по чл. 211, алт. 3-та вр. чл. 210, ал. 1, т. 1 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП………. П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по молба на осъдения Г. Я. Ч. с искане за възобновяване на производството по ВНОХД №градски съд г. и по НОХД №г. на Софийски районен съд. В молбата се излагат съображения за наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на съществените нарушения на процесуалните правила се сочи, че по делото липсва пълен анализ на доказателствата, несъобразяване с доводите на защитата, че авторството на престъплението не е доказано по несъмнен и категоричен начин, че обвинението почива само на косвени доказателства, че е признат за виновен по обвинение, в което не е бил обвинен, без да е било налице изменение на обвинението по надлежния ред, както и че не са оценени правилно показанията на св. М.. Нарушението на материалния закон се аргументира с отказа на съдебните инстанции да приемат, че е налице негоден опит, а явната несправедливост на наказанието – с неотчитането на всички смекчаващи отговорността на Ч. доказателства- тежко семейно положение, наличие на тежко заболяване, както и ниска степен на обществена опасност на деянието. Прави се искане за възобновяване на производството по делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 3 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. Г. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Т. А. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на Плевенския окръжен съд и отменяване на постановеното по него решение №г., поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Никополският районен съд е признал подсъдимия Т. А. Д. за ВИНОВЕН в това, че на 25.05.2010г. в [населено място], обл. Плевен, [улица] , при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи-1 бр. мобилен телелефон „Нокиа 6300” на стойност 245 лв., портмоне с лични документи и пари 10 лв.,1 бр. кутия цигари с 1 бр. цигара-всичко на обща стойност 255 лева, от владението на собственика П. Н. М. от същото село, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК ГО ОСЪДИЛ на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при СТРОГ режим на изтърпяване в Затвор. С горното решение Плевенският окръжен съд е ИЗМЕНИЛ присъдата в санкционната й част, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията)ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Д. И. И. за възобновяване на внохд №г. по описа на Ямболския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г. с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Ямболския районен съд и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска отменяване на двата съдебни акта и връщане на делото за ново разглеждане. Като мотиви за това се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1, т. 2 НПК. Искането се поддържа от адв. А. от АК ЯАмбол пълномощник на осъдения, с писмена молба от 30.05.2012г. Гражданската ищца и частен обвинител С. В. Д. чрез повереника си адв. Д. моли искането да се остави без уважение. Претендира за разноските пред касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно и моли да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Ямболският районен съд е признал подсъдимия Д. И. И. за ВИНОВЕН в това, че на 17.09.2009г. около 02.00ч. в апартамент находящ се в [населено място] , ж. к. Г. Б. [жилищен адрес]чрез нанасяне на удар с юмрук в областта на главата в лявата половина на челото на С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 133 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова…………………. и с участието на прокурора………………… Красимира КОЛОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдената Р. Ц. К. чрез процесуалния й представител адв. П. Т., за възобновяване на внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 9 въззивен с-в. В искането се излагат доводи, че при второто по ред въззивно разглеждане на делото не са били спазени дадените от ВКС на РБ указания, като съдът не е обсъдил всестранно и пълно събрания доказателствен материал, а е подходил избирателно към доказателствата в подкрепа на обвинителната теза. Настоява се за възобновяване на делото и отмяна на постановеното СГС решение. В съдебно заседание пред касационния съд молбата за възобновяване се поддържа със същите аргументи и искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Излага доводи, че в атакуваното решение е бил даден отговор на направените от защитата възражения, а в дейността на съда по оценка на доказателствата не са били допуснати нарушения. Осъдената К. заявява в последната си дума, че записът в НЗОК е електронен и тя не може да подправя документи. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 15.04.2008 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдената А. Б. П., чрез защитника й адв. А. Д. от Адвокатска колегия – [населено място], за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на решение №година на Плевенския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Плевенския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В молбата на защитата за възобновяване на наказателното дело формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само и доколкото допуснатите нарушения са съществени. Всъщност, конкретните възражения в искането сочат на оспорване на изводите на редовните съдебни инстанции по фактите и по приложението на правото, което ангажира основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С искането се претендира отмяна на постановената присъда и оправдаване на осъдената П. в хипотезата на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и в рамките на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъдената А. П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.