чл. 421 ал. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17с е п т е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Подадено е искане от осъдения А. А. Ю. от С., понастоящем в затвора С., на основание чл. 420, ал. 2 НПК срещу влязлото в законна сила определение №г., постановено по ЧНД №г. от районен съд-Попово, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият А. Ю., чрез процесуалния си представител адв. Бл. И. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., постановено по ЧНД №г. на районен съд-Попово е оставено без уважение искането на осъдения А. А. Ю. от С., в момента в затвора С., за групиране на наказанията, наложени му по две наказателни дела. Определението не е било обжалвано от осъдения и е влязло в законна сила на 10.05.20121 г. В искането на осъдения от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО 0наказателно отделение, в съдебно заседание на 17о к т о м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Подадено е искане от осъдения П. И. С. от [населено място], област Шумен, понастоящем в затвора-Ловеч, на основание чл. 420, ал. 2 НПК срещу влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Шумен, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и намаляване на размера на увеличеното от въззивната инстанция наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият С., лично и чрез процесуалния си представител служебния му защитник адв. Пл. В. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Валики П. осъденият П. И. С. от [населено място], област Шумен, понастоящем в затвора-Ловеч, е признат за виновен в това, че през периода от 16.09 до 05.11.2011 г. в [населено място], област Шумен, при условията на продължавано престъпление, повторно в немаловажен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Х. В. Г. за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд, НО – 22 състав. В искането се твърди, че материалният закон не е приложен правилно, тъй като извършеното от осъдения деяние следва да се квалифицира по чл. 354а, ал. 5 НК. Като основание за това се изтъква минималното количество наркотичното вещество – предмет на престъпление и ниската му стойност; оказаното съдействие на органите на разследването от осъдения; стремежът му за преодоляване на наркотичната зависимост и трудовата ангажираност. Настоява се за изменение на присъдата с прилагането на закон за по- леко наказуемо престъпление и налагане на предвиденото наказание глоба. В съдебно заседание искането се поддържа от лично от осъдения Г. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е основателно. Счита, че малкото количество и ниска стойност на наркотичното вещество могат да обусловят квалификация на деянието като маловажен случай и че на осъдения следва да се даде шанс за поправяне. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354а ал. 5 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 12 септември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Н. К. Д., за отмяна по реда на възобновяването, на въззивно решение №год. по описа на Софийският градски съд, с което е била потвърдена присъда от 09.12.2009 год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. София, 106-ти състав. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Частният обвинител и граждански ищец Д. Й. Ш. излага съображения за неоснователност на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН И. ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР Т. При участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. И. дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419 НПК. Образувано е по искания на осъдените П. П. М. и М. А. Б. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производството, на определението от 24.04.2012 г., постановено по н. о. х. д. №г. на Районен съд – [населено място], с което на основание чл. 384, ал. 1, вр. чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено постигнатото между Ю. Н., прокурор от Плевенска районна прокуратура и адвокат А. К., като защитник на подсъдимите М. и Б., споразумение за прекратяване на наказателното производство. Исканията са допустими, тъй като са депозирани в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК от двамата осъдени, искатели в настоящето производство, и имат за предмет съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на възобновяване. Поддържат се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. По същество се прави искане от осъдения М. и назначения му служебен защитник, след възобновяване на производството, делото да се върне за ново разглеждане, за отстраняване на допуснатите нарушения. В искането на осъдения Б., заявил отказ за лично явяване в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 112 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Н. В. В. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийския районен съд. В него се твърди, че присъдата по делото, потвърдена с решение по внохд №г. на Софийския градски съд, е постановена в нарушение на закона и процесуалните правила, както и че е явно несправедлива. Отправят се алтернативни искания- за отмяна на съдебните актове и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Частният обвинител Л. Д. Д. не се явява и не взема отношение по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влязлото в сила решение, намери за установено следното: С присъда от 28.06.2010 г. по нохд №г., Софийският районен съд, НО, 2 състав признал подсъдимия В. за виновен в това, че в периода 27.12.2002 г.- 06.01.2003 г. в съучастие с К. П., с цел да принуди Л. Д. да се разпореди със сумата от 3500 лв. го заплашил с увреждане на негово имущество, поради което и на основание чл. 213а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Даниела Атанасова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година на Варненския окръжен съд, направено от осъдения Д. Г., чрез упълномощения от него за настоящето производство защитник, адвокат С. И. от Варненския АК. В искането, като предпоставка за допустимостта му, са въведени две касационни основания – за допуснати нарушения на закона и за съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, тъй като е потвърдил правната квалификация на деянието, в което е бил обвинен молителя по чл. 197, ал. 1, т. 1 във вдр. с чл. 194, ал. 1 НК, вместо да измени присъдата на първоинстанционния съд и преквалифицира същото в по-леко наказуемото престъпление по чл. 197, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 194, ал. 3 НК – маложаважен случай на кражба, в хипотезата на доброволно възстановяване на причинените щети. По второто основание твърдението е за неизпълнение от въззивния съд на задълженията му по чл. 13, 14 и чл. 339, ал. 2 НПК. Твърди се, че инстанционните съдилища са възприели превратно доказателствата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Искра ЧОБАНОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. Х. А. за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд и внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 13 въззивен състав. В искането се твърди, че при разглеждането на делото в първата инстанция са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; материалният закон не е приложен правилно и наложеното наказание е несправедливо. Излагат се доводи, че в мотивите на първоинстанционния съдебен акт не е коментирано споразумението на сънаследниците за разпределение на сумите от продажбата, като е останал недоказан размерът на получената сума; че липсват доказателства за специалната цел и умисъла на осъдения; наличие на основания за евентуално търсене на отговорност и от останалите сънаследници. Като съществено нарушение на процесуалните правила се визира осъждането на А. по непредявено с обвинителния акт обвинение. На последно място се посочва, че при определянето на наказанието съдилищата не са взели предвид възрастта на осъдения, чистото му съдебно минало, добри характеристични данни. Настоява се алтернативно за отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване на осъдения; връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от защитника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 287 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 12 септември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Р. Н. М., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив], с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Пловдив. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на осъдения И. М. П. с искане за възобновяване на въззивното производство по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Старозагорски окръжен съд, с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №горски районен съд на 21.03.2012 г. по НОХД №г., подс. П. e бил признат за виновен за това, че в периода 10.11.2011г. до 03.01.2012 г. в Гр. Стара Загора в условията на продължавано престъпление отнел чужди движими вещи на стойност 1136,80 лв. от владението на четири лица с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а НК е бил осъден да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на четири години и четири месеца при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. С въззивното решение присъдата е изменена само в частта й относно размера на предмета на престъплението, като П. е бил оправдан за част от него – сума в размер на 225.90 лв., а в останалата част – е била потвърдена. В молбата за възобновяване се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.