чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 16 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. Д. А., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Частният обвинител И. Х. И. и гражданската ищца Р. П. И. не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият В. М. В., депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение от 12.03.2012 год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана, с което е била потвърдена присъда от 17.01.2012 год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Берковица. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2-ра НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Осъденият В. М. В. не се явява в съдебно заседание, като защитата му пледира за уважаване на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 15 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по реда на Глава ХХХІІІ от НПК е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК по общо искане на осъдените Н. И. Д. и К. С. Д. за възобновяване на внохд №год. на ОС-Хасково, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на РС-Свиленград, като се излагат доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. При условията на алтернативност се иска оправдаването на осъдените на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК, отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или изменяването му с намаляване наказанията, определени на осъдените. Според защитата на Д., съдът не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото като не е проверил други възможни версии за произхода на откритите при задържането на осъдените цигари без бандерол, а е приел обвинението за доказано, единствено въз основа на показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители за съпричастността на Н. и К. Д. към инкриминираното деяние. Нарушен е и законът, тъй като не е доказана съвместна престъпна дейност по смисъла на чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 303 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д. №година. Производството е образувано по общо искане на осъдените К. Г. Т. и С. К. М. и по искане от Ц. А. Л. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Пловдив и оправдаването им, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В исканията се поддържа, че са налице основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК/за Т. и във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/, тъй като при постановяване на съдебните актове е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и нарушение на закона. Излагат се доводи, че още в стадия на досъдебното производство при съставянето на обвинителния акт, обвинението не е ясно и точно формулирано според изискването на чл. 246, ал. 2 НПК, което е ограничило правото на защита на осъдените Т., М. и Л.. Решаващите по фактите съдилища подходили едностранно при проверката и анализа на събрания по делото доказателствен материал и избирателно са възприели единствено доказателствата подкрепящи обвинението, а оневиняващите такива, неоснователно са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Р. П. П. за възобновяване на внохд №г. на Русенския окръжен съд с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното му осъждане за престъпление, което не е извършил. Отправя се искане решението да бъде отменено делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Русенският районен съд признал подсъдимия Р. П. за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 18, ал. 2 НК и го осъдил на четири години лишаване от свобода. С решение №г. по внохд №661/2011 г. Русенският окръжен съд потвърдил присъдата. Искането е подадено от осъдения чрез администрацията на затвора в гр. Белене на 07.08.2012 г. и попада в законния срок по чл. 421, ал. 3 НПК. То е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно. Оплакванията са мотивирани с доводи за липса на доказателства в подкрепа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 171 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА При участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството по делото е с основание по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Ю. А., за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Луковит. Поддържат се доводи за съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона, допуснати при постановяване на присъдата и въззивното решение. Доводите са мотивирани със съображения относими към основанията за възобновяване посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. По същество се прави искане за оправдаване на осъдения по обвинението за което е признат за виновен и осъден. Осъдения А. редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция и не изпраща процесуален представител. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно, тъй като деянието е доказано по несъмнен начин и законът е приложен правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: С въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. Ловешки окръжен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по н. о. х. д. №464/2011г. на Районен съд – Луковит, с която подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 106 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 3.08.2012, от осъдения К. А. Г. за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Плевенски районен съд №г, по НОХД №3143/11. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 19.01.2011 г, в района на пътя в участъка Долни Д. – Горни Д., обл. Плевен, при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 42, ал. 1, т. 2, ал. 2, т. 2, чл. 43, т. 1 и 4 ЗДП, и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на лек автомобил „Д. Л.”, собственост на [фирма], [населено място], Румъния, в размер на 12 000 лв, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. а вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на „пробация”, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от шест месеца. На основание чл. 45 ЗЗД, подсъдимият е осъден да заплати на пострадалото дружество обезщетение за имуществени вреди, в размер на 12 000 лв, заедно със законните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА При участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Д. Ш., за отмяна по реда на възобновяването на решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Русенски окръжен съд (РОС), с което е потвърдена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Русенски районен съд (РРС). В съдебното заседание пред настоящата инстанция редовно упълномощеният от осъдения защитник поддържа доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По същество прави искане за оправдаването на Ш., поради наличие на законовите за това предпоставки по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането, в частта с която се оспорва авторството на деянието и преквалификация на случая като маловажен. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, приема за установено следното: Искането е допустимо, тъй като е депозирано в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК, но разгледано по същество е неоснователно. С решение №113 от 12.07.2012 г. по в. н. о. х. д. №392/2012 г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 136 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения А. З. Б. за възобновяване на ч. н. д. №г. на Белоградчишкия районен съд, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. От саморъчно написаното от осъдения искане може да се извлече оплакване за допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост-основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излага се довода, че незаконосъобразно делото е разгледано в отсъствие на осъдения, което е ограничило правото му на защита. Допуснато е нарушение на закона, защото неправилно съдът е стигнал до изводите, че определеното на Б. общо наказание следва да се увеличи по реда на чл. 24 НК. Липсват условията за приложение на тази норма, тъй като наказанията предмет на групирането не са за деяния, извършени при условията на опасен рецидив. Пред Върховния касационен съд осъденият и служебно назначеният му защитник поддържат искането по изложените в него основания. Прокурорът намира, че като неоснователно, искането не следва да се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №год. на Белоградчишкия районен съд по чнд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.