чл. 421 ал. 3 НПК
Чл. 421. […] (3) (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) Осъденият може да направи искането по чл. 422, ал. 1, т. 4 – 6 в шестмесечен срок от уведомяването за решението по чл. 422, ал. 1, т. 4, от влизането в сила на съответния акт по чл. 422, ал. 1, т. 5 или от фактическото предаване в случаите по чл. 422, ал. 1, т. 6 За задочно осъдения срокът започва да тече от датата, на която е узнал, че присъдата е влязла в сила.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. Р. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №гас и ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането и допълнението към него, изготвено от защитника на осъдения – адв. М. М., са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че при постановяване на предходните съдебни актове съдилищата не са изследвали обективно, всестранно и пълно доказателствата, което е довело до неразкриване на обективната истина по делото. Според защитата направеният едностранчив и тенденциозен анализ е довел до приемането на фактическа обстановка, която не отговаряла на обективната истина и противоречала на събраните по делото доказателства. Защитата претендира, че не се установявало авторството на извършеното деяние, както и че не се доказвало да е налице грубо, агресивно и предизвикателно поведение от страна на К., а осъщественото от осъдения в най-лошия случай би могло да бъде квалифицирано по основния състав на чл. 325, ал. 1 НК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1т 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Р. С., чрез защитника му адв. П. Ч. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в това, че внесеният срещу Г. С. обвинителен акт не съдържал всички факти и обстоятелства, които да му дадат възможност да разбере в какви точно престъпления е обвинен, за да се защити. Твърди се, че не са били посочени обективните признаци на инкриминираното деяние относно механизма на причиняване на телесната повреда и не било описано в какво се изразявали хулиганските подбуди. Защитата претендира, че било налице противоречие и пълно несъответствие между обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт относно второто престъпление – хулиганство. Според защитника, след като първоинстанционният съд е „пропуснал” да вземе отношение по така направените възражения, което е сторил и въззивният състав, осъденият е бил лишен от справедлив процес, в частност – не знаел съображенията на съдилищата защо не са възприели „неговите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения П. К. К., чрез защитника му адв. Й. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Разград, нохд №г. на РС-Разград. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с това, че въззивната инстанция не се е произнесла по всички възражения на подсъдимия и защитата му; че вещото лице, изготвило автотехническата експертиза е участвало при провеждането на огледа на местопроизшествие, без да е бил назначен като експерт и без да фигурира в съставения протокол; че в обвинителния акт се твърди, че причинените на детето С. В. телесни повреди са средни, което не кореспондира на експертното заключение; че е допуснато нарушение на чл. 140, ал. 1 НПК, тъй като свидетели, които са малолетни, са разпитани в отсъствието на психолог или педагог; че както първата, така и въззивната инстанция неоснователно са отказали изготвянето на повторна АТЕ, въпреки, че заключението на приетата по делото експертиза е необосновано /тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… ИВАЙЛО СИМОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. П. Н. чрез защитника му адв. З. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Пловдив, VІ наказателен състав, и на ВНОХД №г. по описа на ОС – гр. Пловдив, НО, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Възражението за неправилно приложение на закона е мотивирано със съображения за незаконосъобразен отказ на съдебните инстанции да приложат хипотезата на чл. 12, ал. 1 НК, тъй като пострадалият К. провокирал инцидента, станал причина за сбиването с осъдения Н. и му нанесъл увреждания, по-тежки от получените от самия него. Като съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на осъдения, са изтъкнати отхвърлянето на исканията на защитата, свързани с изясняването на фактическата обстановка по делото, и несъобразяването с цялостната доказателствена съвкупност. Претендираната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по ИСКАНЕ от осъдения В. М. Б., чрез упълномощения защитник адв. В. Б., ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 419, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК на производството по внохд №г. на Окръжен съд гр. Пловдив. В искането се сочи несъгласие с приложението на закона без конкретни доводи. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се навеждат следните доводи: вътрешното убеждение на съда относно виновността на осъдения е изградено въз основа на опорочено следствено действие – разпознаване, проведено на 20.08.2010 г., тъй като не е осигурено присъствието на адвокат и по този начин, макар и все още да не е бил привлечен като обвиняем, са били нарушени правата на осъдения; опороченото разпознаване всъщност внася съмнение и относно съпричастността на осъдения към деянието; опорочено е и разпознаването по снимки от 15.06.2010 г., тъй като проведеният разпит преди това не бил подробен по отношение на евентуалните опознавателни признаци. Според искателят наказанието е явно несправедливо поради неотчитането на позитивните аспекти в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 171 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения С. А. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Карнобат, като се твърди, че е лишен от право лично да участва при разглеждане на делото и на същото неправилно е даден ход при условията на чл. 269 НПК, а алтернативно предлага намаляване на наказанието му при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. КРС осъдил подсъдимия М. за деяние, извършено на 28.04.2012 г., на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като на основание чл. 189, ал. 3 НПК възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. При условията на чл. 412, ал. 2, т. 3 НПК присъдата влязла в сила на 05.12.2012 г. Във връзка с изпълнението на влязлата в сила присъда по отношение на М. била издадена Европейска заповед за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Варна потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Варна, постановена по нохд №г., с която подсъдимият В. И. Т. е осъден на основание чл. 129, ал. 1 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода, условно за срок от три години, както и да заплати на В. К. К. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лева, ведно със законната лихва от 20.07.2010 г. до окончателното й изплащане. Съдът се произнесъл и по деловодните разноски. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило искане от осъдения Т. за възобновяване на наказателното дело, с което се твърди, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуални правила ограничили процесуалните му права – чл. 348, ал. 1, т. 2, във връзка с ал. 3, т. 1 НПК. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Същият е депозирал писмено становище по хода на делото, с което поддържа направеното от него искане за възобновяването му. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че липсват основания за уважаване на направеното от осъдения искане. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от адв. К. К. упълномощен защитник на осъдения А. Б. А., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Карнобатски районен съд. В искането се заявяват основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Излагат се съображения за допуснати при одобряване на внесеното в съда споразумение нарушения на процесуалните правила, понеже съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона. Конкретно се посочва, че е нарушена забраната обвинението и присъдата да се основават само на самопризнанията на обвиняемия, като съдът не се е уверил, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от доказателствата по делото. Излагат се съображения за допуснати на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила, свързани с привличането на осъдения като обвиняем, като се сочи и обстоятелството, че не са били събрани характеристични данни за двамата подсъдими. Прави се и оплакване за нарушение на материалния закон, като се претендира, че престъплението е следвало да се квалифицира по чл. 197, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ Л. ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения Е. А. Х., чрез защитника адв. Й. Й., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – гр. Омуртаг и внохд №г. на Окръжен съд – гр. Шумен. В искането се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат възражения срещу доказателствената дейност на решаващите съдилища, като се оспорва възприемането на първата лесотехническа експертиза, изразява се несъгласие с кредитирането на показанията на някои от свидетелите, твърди се, че осъденият е бил лишено от право да даде обяснения по обвинението. Прави се оплакване, че с въззивното решение е утежнено положението на осъдения. Твърди се и неправилно приложение на материалния закон, по съображения, че деянието е извършено от починалия Г. в съучастие с други длъжностни лица ДГС, както и се излагат доводи, свързани с водени изпълнителни производства срещу осъдения. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдената Ю. Р. М., чрез защитниците й адв. В. М. и К. С. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са наведени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви в решението относно наведените във въззивната жалба и допълнението към нея възражения за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд. Твърди се, че районният съд, след като е допуснал събиране на допълнителни доказателства, без никакви мотиви е отменил определението си и е постановил осъдителна присъда при липсата на тези доказателства, че вещото лице е изготвило назначената съдебно-счетоводна експертиза въз основа на предоставени му документи, които не се съхраняват в дружеството граждански ищец, съгласно изискванията на Закона за счетоводството и че не е конкретизирана по коя от хипотезите на чл. 93, т. 1, б. „А” или б. „Б” от НК е ангажирана наказателната отговорност на осъдената. Като нарушение на материалния закон е посочено, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.