чл. 421 ал. 3 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения В. Н. Й. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пазарджишкия районен съд. С тази присъда подсъдимият В. Н. Й. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК за това, че на 17.07. срещу 18.07.2011 г., в [населено място], обл. П., е причинил на Т. Г. А. четири средни телесни повреди, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при общ режим в затворническо общежитие от открит тип съгласно чл. 61, т. 3 ЗИНЗС. Подсъдимият е бил осъден да заплати на Т. А. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 18.07.2011 г., както и в негова тежест е било присъдено заплащане на направените по делото разноски. В искането и допълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Ц. А. А. за възобновяване на ВЧНД №г. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. Със същото, в производство по чл. 436, ал. 2, вр. чл. 341, ал. 1 НПК, е било потвърдено определение №г. на Пазарджишкия районен съд по ЧНД №г., с което е била оставена без уважение молбата на Ц. А. за съдебна реабилитация по влезли в сила присъди, между които и тази по НОХД №1952/2004 г. по описа на Пазарджишкия РС (в сила от 19.01.2007 г.) В искането се излагат доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на Пазарджишкия окръжен съд. Осъденият и упълномощеният му защитник, редовно призовани, не се явяват в с. з. пред ВКС. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 152 НК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 70 ал. 9 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 т. 2 НК, чл. 87 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… АНТОНИ ЛАКОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения А. С. Ф. за възобновяване на НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Ловеч, отмяна на постановената по него осъдителна присъда и оправдаване на осъдения. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Молителят твърди, че по делото нямало нито едно доказателство в подкрепа на обвинителната теза, че е участвал в инкриминираното престъпление. Той имал алиби, тъй като към момента на извършване на деянието не бил в [населено място], а работел в [населено място], което обстоятелство било потвърдено от свидетелите по делото. Техните показания от досъдебното производство били прочетени на основание чл. 281, ал. 1 НПК, въпреки че свидетелите се отрекли от тях и обяснили защо и при какви обстоятелства са дали показанията си. В нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК искателят бил осъден единствено въз основа на прочетените свидетелски показания. Съдът не отговорил на възраженията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдения Б. А. Г. за възобновяване на производството по внохд №г. на Окръжен съд – Русе, отмяна на постановеното по него решение №год. и оправдаване на осъдения, поради несъставомерност на деянието. От пестеливото по съдържание искане могат да се извлекат основанията за отмяна по реда на възобновяването по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. 348, ал. 1 и ал. 2 НПК. Пред настоящата съдебна инстанция, редовно призовани, осъденият и упълномощеният от него защитник не се явяват, като от последния е постъпило заявление, че поддържа искането на осъдения по изложените в него основания. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и поради това, предлага да не се уважава. Върховният касационен съд след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №год. по нохд №год. Русенският районен съд е признал подсъдимия Б. А. Г. за виновен в извършено на 27.02.2012год. в [населено място] престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. ал. 1, предл. второ, във вр. чл. 20, ал. 2 НК– в съучастие като съизвършител със С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения М. М. К. за изменяване по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Казанлъшкия районен съд, V-ти наказателен състав, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №густ 2014 година на Старозагорския окръжен съд, І-ви наказателен състав, по внохд №година. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа недоволството на осъдения К. от размера на наложеното му наказание, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият претендира намаляване на наложеното му наказание, което e прекомерно и затова – несправедливо. В съдебно заседание пред ВКС осъденият К. участва лично и назначения му за служебен защитник адвокат Л. Г. от САК, който поддържа искането за възобновяване на делото, като се позовава допълнително и на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като излага доводи единствено за допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство и пред съда. Допълнение в този смисъл не е депозирано по делото. Претендира отмяна на оспорената присъда и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 94 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на осъдения Е. И. О. с искане за възобновяване на въззивното производство по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Плевенски окръжен съд, с което е била изменена присъдата в гражданската й част и потвърдена в останалата й част. С първоинстанционна присъда №гр. Кнежа на 17.02.2014 г. по НОХД №г., подс. О. e бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б вр. чл. 26, ал. 1 НК, като е бил осъден да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на четири години и шест месеца, което да бъде изтърпяно при строг режим. С присъдата на осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от осем месеца, наложено с присъда, постановена по НОХД №4201/2009 г. на РС – гр. Варна. В молбата за възобновяване на осъдения О. се релевира довод по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 267 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Петров В., чрез защитника му адв. И. А. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №гр. Силистра и ВНОХД №г. по описа на ОС – гр. Силистра и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитата съществените процесуални нарушения се изразяват в несъответствие между мотивите и диспозитива на въззивното решение, превратен фактически и правен анализ на събраните по делото доказателства. Посочени са подробни оплаквания, че с решението си въззивният съд не дал отговор на редица възражения и доводи на защитата, съдържащи се във въззивната жалба, както и на тези, изложени в пледоарията на защитника, участвал в производството пред въззивната инстанция, с което било допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК. Възражението за неправилно приложение на материалния закон е изведено като следствие от допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира се наказателното производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………………. КР. ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… П. МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. И. С. чрез защитниците му адв. Б. и адв. П. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Варненския районен съд, 28 наказателен състав. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Предлага се ВКС да отмени решението на Варненския окръжен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС – гр. Варна, 28 наказателен състав, да приеме, че извършеното не съставлява престъпление и да прекрати наказателното производство, гражданският иск – да бъде отхвърлен, а алтернативно – въззивното решение да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане или да бъде изменено при предпоставките на чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Защитниците на осъдения излагат съображения, че внесеният за разглеждане обвинителен акт бил изготвен в разрез с изискванията на чл. 246 НПК. В него не било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/, депозирано от осъдения Т. Б. Б., чрез защитника му адв. Р., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд-Русе, внохд №г. на Окръжен съд-Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Независимо, че в искането изрично се посочва касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, всъщност част от изложените доводите се отнасят до основанието по т. 2 на чл. 348, ал. 1 НПК-допуснати съществени процесуални нарушения. В тази връзка се твърди, че Т. Б. е бил осъден единствено на базата на обясненията на своя съпроцесник, т. н. „оговор”, което е процесуално недопустимо, както и, че липсват други доказателства, установяващи участието му в инкриминираното престъпление. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се аргументира с липсата на квалифициращото обстоятелство „предварителен сговор”; с това, че в случаят е приложима разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, алтернативно, че деянието би следвало да се квалифицира по чл. 194, ал. 3 НК и да намери приложение разпоредбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова…………………………. и с участието на прокурора……………….. Искра ЧОБАНОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искания на осъдените А. Ж. Т., С. М. С. и В. Ж. Т. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Бургас и внохд №г. на окръжен съд гр. Бургас. В исканията на А. Ж. Т. и С. М. С. се посочва касационни основаниe по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се аргументи, че наложеното на подсъдимите наказание не е съобразено с наличието на многобройни смекчаващи отговорността им обстоятелства. Настоява се алтернативно за намаляване на размера на наказанието по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК или за връщане на делото за ново разглеждане на окръжния съд. В съдебно заседание пред касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения А. Т. – адв. Д. И. само по първата алтернатива за намаляване на наказанието. Защитникът на осъдения С. С. – адв. В. В. също настоява за уважаване на искането и намаляване размера на наказанието. В искането на осъдения В. Ж. Т. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се посочва логическа грешка при оценката на доказателствата от решаващия съд, довела до неправилен извод ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.