чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………. в присъствието на прокурора …..…… М. Михайлова …………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на защитника (адв. Илкова) на осъдения Г. В. З. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд и отменяване на въззивно решение от 30.05.08 г., с което е потвърдена присъда от 30.05.2006 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, влязла в законната си сила. В искането защитникът се позовава на допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Развива пространно доводи за отменяване на въззивното решение по реда на възобновяването и за оправдаване на осъдения З. , тъй като материалният закон не е приложен правилно. Счита, че официален документ, който обективира нотариално удостоверяване на подписи върху частен документ не може да бъде с невярно съдържание когато подписите са били положени от авторите, направили волеизявленията в частния документ. Допълнително излага съображения за малозначително деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, което не е престъпление. Защитникът предлага също, ако се отхвърлят приведените доводи за оправдаване, да се обсъди възможността за преквалификация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Т. А. М., депозирано на 17.09.2008 г, за възобновяване на наказателно дело – НОХД №1444/07 по описа на Районен съд, Добрич, по което е постановена присъда №4 от 6.02.2008, потвърдена с решение №93/20.05.2008, по ВНОХД №184/2008 на Окръжен съд, Добрич. С присъдата, молителят е признат за виновен в това, че на 14.11.2006в гр. Д., противозаконно е повредил чужда движима вещ, лек автомобил „Ф”, собственост на Г. П. П. , като причинил значителни вреди, възлизащи на обща стойност 2 532,35 лв, с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация”, включваща следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година и шест месеца, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година и шест месеца, безвъзмезден труд в полза на обществото” 200 часа годишно, за срок от една година. С присъдата, е уважен гражданският иск на Г. П. П. срещу осъдения обезщетение за имуществени вреди, в размер на 2 532,35 лв, заедно със законната лихва. В искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 216 ал. 5 НК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на трети ноември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Т. Н. И. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на въззивно решение №год. по ВНОХ дело №год. на Видинския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. пож НОХ дело №год. на Белоградчишкия районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и служебно назначения му защитник се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при допусната грешка, защото е с прекарани два мозъчни инсулта и наложеното му наказание е несъответно на здравословното му състояние. По същество се иска производството по делото да бъде възобновено, като наказанието бъде намалено по размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивния съдебен акт, за да се произнесе констатира следното: С присъда №193 от 5.12.2007 год. постановена по НОХ дело №207/2007 год. Белограчишкият районен съд е признал подсъдимия Т. Н. И. за виновен в това, че на 12.06.2007 год. в с. В. обл. Видин, в условията на опасен рецидив, с цел на набави за себе си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември…………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова……………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Д. А. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – гр. С.. С тази присъда подсъдимият Д. А. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК за това, че на 14.06.2007 г., в дома си в гр. С. на ул. „Г. С. Раковски” №8* държал огнестрелно оръжие – 1 бр. пистолет м. „BLOW Magnum„ мод. 200, кал. 9 мм., с фабричен номер В 32563 и боеприпаси – 2 бр. патрони, кал. 9 мм., снарядени със сачми без да има за това надлежно разрешение, поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2 НК му е било наложено наказание пробация, включваща пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете за срок от 9 месеца, както и безвъзмезден труд в полза на обществото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на трети ноември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения А. М. М. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Търговищкия окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Търговищкия районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитника му се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпление, което не е извършил. По същество се иска производството по делото да бъде възобновено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивния съдебен акт, за да се произнесе констатира следното: С присъда №56/25.04.2008 год. постановена по НОХ дело №515/2007 год. Търговищкият районен съд е признал подсъдимия А. М. М. за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на трети ноември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борисилав Йотов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения С. С. Г. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на влязлото в сила въззивно решение №год. по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено по съществени нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. в с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при формиране вътрешното убеждение на съда по фактите, довело до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинението. В условията на алтернативност се иска производството по делото да бъде възобновено, като решението бъде отменено и бъде оправдан по обвинението или наказанието бъде намалено по размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивния съдебен акт, за да се произнесе констатира следното: С присъда №205 от 12.11.2007 год. постановена по НОХ дело №804/2007 год. Пловдивският районен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. К. К. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен и отмяна на решението му, с което е била потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 7 вр. чл. 129, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е било наложено наказание три години „лишаване от свобода, за изтърпяването на което бил определен „общ” режим. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид позоваването на съда на неистински доказателства и тяхното превратно тълкуване, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. Пред ВКС не се явява осъденият, както и негов з. , като не вземат отношение по искането за възобновяване. Повереникът на частния обвинител и граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е по глава 33 НПК и е образувано по искане на осъдения Й. Х. Д. , подадено на основание чл. 420, ал. 2 НПК в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Предмет на искането е определение по чл. 382, ал. 7 НПК от 17.07.2008г по н о х д №г на Русенския районен съд, чиято отмяна или изменение по реда на възобновяването осъденият предлага с позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В проведеното пред В К С заседание осъденият и назначеният му служебен защитник поддържат подаденото искане. Становището на прокурора Върховната касационна прокуратура е за неоснователност на искането. Върховният касационен съд извърши проверка по направените оплаквания и за да се произнесе взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо – подадено е в законовия срок от легитимирано лице и има за предмет влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на извънинстанционната проверка по глава 33 НПК. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения: С определението от 17.07. т. г., предмет на искането, постановено по н о х д №г на основание чл. 382, ал. 7 НПК Русенският районен съд е одобрил споразумение, постигнато между страните след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бойка Попова

чл. 131 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдената С. Е. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е изменена първоинстанционна присъда, с която тя е била призната за виновна по обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и й е било наложено наказание четири години „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, заради това, че е била лишена от правото да бъде защитавана, тъй като служебният адвокат не е изпълнил задълженията си. Сочи наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като с извършената кумулация с присъдата й е определено да изтърпи два пъти едно и също наказание, което е нарушение по Протокол №глеждане, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 370 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008