чл. 421 ал. 3 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на пети декември..……………………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора М. Велинова….…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Т. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 24.03.2008 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Сливница. С тази присъда подсъдимият А. Т. А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 129, ал. 2, вр.1 НК за това, че на 23.06.2006 г., в с. Х., община Б., е причинил на И. Д. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на акромиалния израстък на лявата лопатка, което е довело до трайно затруднение движението на левия горен крайник, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. С присъдата подсъдимият А е бил осъден да заплати на гражданския ищец И. Д. М. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лв., ведно със законната лихва, считано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искането на осъдения М. Б. С. за отмяна на решение №год. по внохд №год. на Габровски окръжен съд, с възобновяване на нохд №год. и отмяна на потвърдената с него присъда №год. на Тревненски районен съд и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Искането на осъдения С., изготвена от адв. С. е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК касационни основания. Твърди се, че участието в престъплението за което е осъден не е доказано по несъмнен начин. Осъдителната присъда се основава на показанията на пострадалия, който е заинтересован от изхода на делото. Пред съда е представил разписка за платена сума с която удостоверява, че е купил дървения материал и заприходил към фирмата. Свидетелят Н. няма доказателства, че е собственик или владелец на веща, която се е намирала в неговия обект. В обвинителния акт е записано че обвиняемият е направил опит, чрез използване на МПС да извърши кражбата, без да е конкритно индивидуализирано, а в диспозитива на присъдата е посочен товарен автомобил „Скания” в Р [рег. номер на МПС] , каквото обвинение не е предявено, и не е изменяно. В протокола от съдебно заседание е отбелязано, че на основание чл. 283 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 312 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Т. Й. М., депозирано на 10.11.2008 г, за възобновяване на НОХД №1400/07 по описа на Пазарджишки районен съд, по което е постановена присъда №145 от 7.03.2008, потвърдена с решение на Пазарджишкия окръжен съд №135 от 13.06.2008, по ВНОХД №292/08. С присъдата, молителят е признат за виновен в това, че през месец юли 1996г в с. Ц., обл. Пазарджишка, с цел да набави за себе си, за Д. М. Ш. и З. Й. Р. имотна облага, е спомогнал да бъде отчуждена чужда движима вещ: 1 брой хамут за кон, на стойност 6 500 неденоминирани лв, за който знаел, че е придобит от Д. М. Ш. чрез престъпление – кражба, с оглед на което и на основание чл. 215, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б вр. чл. 2, ал. 2 НК, е осъден на глоба, в размер на 10 лв, като е оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за това, че, в периода месец юли 1996г – месец септември 1996 г, в с. Ц., П. , при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 285 НПК, чл. 287 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осми декември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Ц. В. П. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение от 6.10.2008 год. постановено по ВНОХ дело №год. на Монтанския окръжен съд, с което е потвърдена присъдата от 30.05.2008 год. по НОХ дело №год. на Берковския районен съд. В искането се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при съществено нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат съображения, че материалният закон е приложен неправилно с осъждането му при липса на доказателства. По същество се иска да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание осъденият не се явява и отказва да му бъде назначен служебен защитник. Гражданският ищец и частен обвинител моли искането да бъде оставено без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и съобразно правомощията си по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда от 30.05.2008 год. постановена по НОХ дело №год. Берковският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИАНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъденият К. Й. К. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на Решението от 16.05.2008г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд с което е потвърдена присъдата от 07.03.2007г. по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд. Искането е направено в срокът по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се постанови оправдателен диспозитив или се върне делото за ново разглеждане, за отстраняване на нарушенията. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно. Счита, че определеното наказание е справедливо по вид и размер, поради което предлага искането да не се уважава. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните, направените искания и провери решението, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 426 вр. чл. 347 вр. чл. 348 НПК, съобрази следното: С потвърдената присъда подс. Тодор К. е признат за виновен в това, че: -на 06.04.2004г. в гр. С., при условията на опасен рецидив, извършил непристойни действия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………. в присъствието на прокурора …..…… Велинова ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на защитника (адв. Тончев) на осъдения А. Н. Г. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и отменяване на въззивно решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия районен съд, влязла в законната си сила. В искането защитникът се позовава на допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. В откритото съдебно заседание осъденият поддържа оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че по делото е налице друго съществено нарушение на процесуалните правила, чиято констатация е абсолютно достатъчна за отменяване на въззивното решение по реда на възобновяването – окръжният съд не е оправдал А. Н. Г. за част от нарушенията на правилата за движение, включени в повдигнатото обвинение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С въззивното решение от 2.04.2008 г. на Пазарджишкия окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343г НК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Попова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419, ал. 1 НПК, при ангажирано основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и заявено наличие на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Образувано е по молба на осъдения Й. К. Л. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Благоевградския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Благоевградския окръжен съд, по внохд №година по описа на този съд. В молбата на осъдения Л. се твърди наличие на недостатъци в доказателствената дейност на съда, довели до неправилно приложение на закона и ангажиране на наказателната му отговорност. Поддържа се явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Основното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, а алтернативното – за оправдаване повдигнатото обвинение. В съдебно заседание осъденият Л. участва лично и със защитника си адв. П, която поддържа искането при ангажираните в него отменителни основания и отправени искания. Гражданският ищец В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Павлина Панова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Г. С. П. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в законна сила решение от 12 март 2008 година на Пазарджишкия окръжен съд, постановено по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Велинградския районен съд, по нохд №година по описа на този съд. Искането се прави на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, а от неговото съдържание могат да се изведат като ангажирани основания за възобновяване тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на осъдения П. по повдигнатото му обвинение при предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и в рамките на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание осъденият Г. П. участва лично и поддържа направеното искане при посочените в него отменителни основания и претендираното оправдаване. Частният обвинител и граждански ищец С. П. Г. не участва лично пред ВКС и не се представлява. От съдържанието на изпратеното писмено становище по искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на пети декември..……………………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора М. Велинова….…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. И. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд и изменение на постановеното по него въззивно решение №г. в частта относно наказанието. С въззивното решение Плевенският окръжен съд е изменил присъда №г. на районен съд – Плевен по НОХД №г., с която Р. И. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 150 НК за това, че на 03.10.2007 г., в гр. П. извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на С. С. Д., като употребил за това сила, като е намалил наложеното му наказание от 4 на 2 години лишаване от свобода при първоначален общ режим. Потвърдил е присъдата в останалата й част за присъденото в полза на Д. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лв. и разноските по делото. В саморъчно изготвеното от осъдения искане, поддържано в с. з. пред ВКС лично и чрез служебния му защитник, се изтъкват доводи за явна несправедливост на наказанието поради неприлагане на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъденото лице П. Й. П. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. на Великотърновския окръжен съд по в. н. о. х. д №год., с което е потвърдена присъда, постановена по н. о. х. д. №год. на Районен съд-Горна О. Изтъкнати са доводи за материална и процесуална незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание, обуславящи отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, като в алтернативна даденост е поискано да бъде оправдан молителя по предявеното му обвинение. В съдебно заседание, искането е поддържано по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за допустимо, на неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери атакувания съдебен акт, в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение, е потвърдена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №118/06год. на Районен съд-Г. Оряховица, с която е признат за виновен подсъдимия П за извършено престъпление по чл. 220, ал. 1 НК и му е наложено общо наказание за двете деяния-една година и шест месеца лишаване от свобода, при условията на чл. 66, ал. 1НК, с тригодишен изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.