чл. 421 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Главният прокурор е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде отменена частично новата (въззивна) присъда на Варненския апелативен съд, издадена срещу подсъдимия Й. С. П.. Присъдата е от 31.І.2003 г. по внохд №212/02 и в оспорената й част се отнася само до влошеното с нея положение на П. – или чрез осъждането му за първи път в тази съдебна инстанция за престъпления, за които е бил оправдан в Варненския окръжен съд, или чрез увеличаване на наказанието, наложено му в първата инстанция. В първата насока-осъждането за първи път, оспорената част от въззивната присъда има за предмет отговорността на подсъдимия П. за пет престъпления: за три грабежа по чл. 199 НК, за палеж по чл. 330 НК и за незаконно държане на огнестрелно оръжие и боеприпаси по чл. 339 НПК; във втората насока – увеличаване на наказанието – за убийство по чл. 116 НК. Общото за всички тези престъпления е, че отговорността за тях ВАС е обосновал и с доказателства, съдържащи се в обясненията на Й. П., които той е дал на 19.І.2001 г. в досъдебното производство. Неоспорена от главния прокурор остава отговорността на осъдения за още един грабеж, кражба, други случаи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НПК, чл. 199 НК, чл. 330 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от Главният прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, на определение №год., постановено по НОХД №год. по описа на Софийския военен съд. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че с решение на Европейския съд по правата на човека /ЕСПЧ/ по делото „Ш. срещу Б.” е установено нарушение на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи допуснато от състав на Софийския военен съд по горепосоченото наказателно дело от общ характер, което има съществено значение за делото и се явява основание за неговото възобновяване, по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Лицата посочени за призоваване в искането не се явяват в съдебно заседание, като защитата им поддържа становище за недопустимост, алтернативно, за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като съобрази изложените в искането доводи, приложените наказателни дела от общ характер по описа на СВС, ЧНД №год. по описа на Военно-апелативния съд, сл. д. №год. на Софийската военно-окръжна прокуратура, Решение на Европейския съд по правата на човека от 25.03.2010 год. по делото “Ш. срещу Б.” и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на чнд №г. по описа на Районен съд-Дупница, отменяване на постановеното по него определение №г. за групиране наказанията на А. А. Б., поради допуснато съществено нарушение на закона. Иска се връщане на делото за ново разглеждане и правилно приложение на материалния закон. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Служебният защитник намира искането за неоснователно. Осъденият Б. в последната си дума предоставя на съда вземането на решение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горното определение Районен съд-Дупница,10 състав е групирал наказанията на А. А. Б. , като на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определил на същия ОБЩО наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при СТРОГ режим в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП по следните присъди: 1. нохд №г. на РС-Самоков.2.1636/2010г. на РС-Перник.3. нохд №г. на РС-Кюстендил. 4. нохд №304/2011г. на РС-Стара Загора.5. нохд №454/2011г. на РС-Благоевград.6. нохд №152/2011г. на РС-Костинброд.7. нохд №203/2011г. на РС-Дупница.8. нохд №11913/2011г. на РС-София. Приспаднал е изтърпяното наказание. Определението е влязло в сила на 02.07.2012г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, в частност – по чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения В. Д. К.. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат Т. М., поддържат искането за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Нови пазар пазар. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: На 01.06.2009 г., прокурор при Районна прокуратура – гр. Нови пазар пазар преценил наличието на предпоставките на чл. 207, ал. 1 НПК – наличието на законен повод (постъпил по съответния ред сигнал за извършено престъпление от общ характер) и наличието на достатъчно данни (съдържащи се в материалите по преписка ЗМ №г. но описа на РПУ на МВР – К., – акт за установяване на административно нарушение №г. на л. 4 и протокол за химическа експертиза №г. на л. 5 и писмени обяснения) и с постановление образувал досъдебно производство срещу В. Д. К. за деяние, извършено на 26.04.2009 г., по чл. 343б, ал. 1 НК, като разследването приключило на 15.12.2009 г. Досъдебното производство е водено и приключено в отсъствието на В. К., който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС-Хасково, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на Главния прокурор се изтъква правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК, В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Представляващият осъдения намира искането за възобновяване за основателно, но твърди, че делото следва да се върне на досъдебното производство, тъй като С. не е участвал в този стадии от процеса. Също така прави искане за промяна на подсъдността по чл. 43 НПК. Осъденият А. С. моли за уважаване на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК, както и решение на Европейския съд по правата на човека-чл. 422, ал. 1, т. 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 43 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Надя Цекова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №г. и отмяна на влязлото в сила определение от 9.06.2000 г. на Окръжния съд – гр. С., с което е потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство срещу В. Г. С., С. И. П. и В. С. П. за престъпления по чл. 144, ал. 3 НК и по чл. 213а ал. 2, т. 2 и 4 НК. Искането на главния прокурор произтича от разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК и се основава на влязло в сила решение на Европейския съд по правата на човека, с което е установено нарушение на чл. 3 от Е. конвенция за правата на човека и основните свободи със съществено значение за делото. Поради това e направено искане за отмяна на определението по реда, предвиден за възобновяване на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от В. касационна прокуратура поддържа искането и съображенията, които са залегнали в него. Всеки от служебните защитници отстоява разбирането, че искането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 237 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито заседание на двадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар К. Павлова и с участието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. Д. П. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа Районния съд в гр. В.. В искането се сочи, че са налице предпоставките на чл. 423 НПК за уважаване на отправената претенция, тъй като искателят е задочно осъден без да е имал възможност за участие и защита в рамките на справедлив процес. Защитникът на П. П. поддържа молбата, като отбелязва, че доверителят му научил за постановената присъда след екстрадиране от Кипър. Прокурорът изразява становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Искането е процесуално недопустимо. Приложено е досието на наказателно дело №г. на Върховния касационен съд, първо наказателно отделение, образувано по искане на П. Д. П. за възобновяване на производството по нохд №г. и нохд №г., и двете по описа на Районния съд в гр. В.. Искането си осъденият мотивирал с проведените задочни производства по делата, като изрично отбелязал, че узнал за присъда №13 от 10.05.2006 г. по нохд №1098/2005 г. на Врачанския районен съд през 2006 г. по повод ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мариана Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 557/2008 година. Производството е образувано по искане на осъдения С. М. Г. за възобновяване на решение №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд и отмяна на потвърдената с него присъда №год., на Карловски районен съд, постановена по нохд №год., като бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение, делото се върне за ново разглеждане или се наложи наказание „пробация”. Според искането за възобновяване, решението и осъдителната присъда са постановени при съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на закона и наложеното наказание е явно несправедливо. Доводите за това са, че през инкриминираният период за осъденият Г. задължението за издръжка е било спорно и висящо. Не е възникнало на 13.11.2003 год., а от 21.02.2008 год. с решение №гд №2548/2007 год. на Пловдивски окръжен съд. Преди тази дата размера на издръжката е бил неясен. Неправилно е отказано от съда приложението на чл. 183, ал. 3 НК, след като впоследствие е изплатил дължимата издръжка. Не са изложени мотиви от въззивния съд, защо не могат да бъдат изпълнени целите на чл. 36 НК с наказанието „пробация”. Искането е да бъде оправдан, делото се възобнови и върне за ново разглеждане или се наложи наказание „пробация”. Това се поддържа и от договорния защитник. Становището на прокурора ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 3 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева С участието на прокурора Мариана Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 536/2008 година. Производството е образувано по искане на осъдения А. С. Я., изготвено от адв. Д. за отмяна на решение №год. по внохд №год. на Бургаски окръжен съд, с възобновяване на нохд №год. на Карнобатски районен съд и отмяна на потвърдената с него присъда от 21.03.2008 год., като подсъдимият бъде оправдан, или наказанието се намали. В искането за възобновяване на делото са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите са това са, че липсва постановление на прокурора за образуване на досъдебно производство. При привличането на подсъдимия Я. не са посочени доказателствата на които се основава обвинението. Преди разпита свидетелите не са предупредени за отговорността по чл. 290 НК. Неправилно е прието, че е налице евентуален умисъл. Ако се приеме за доказано вещното укривателство, умисъла не обхваща ли само стойността на вещите като цветни метали, а не като конкретни машинни детайли. Защитата на подсъдимия Я.-адв. Б. в съдебно заседание пледира за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения, или наказанието се намали. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като не са допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното и съдебно производство, които да са основание за възобновяване на делото. ВКС на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 215 ал. 2 т. 4 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 219 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 290 НК, чл. 290 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември…………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев……….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..………….. Л. Гаврилова………………………………… и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 2 НПК осъденият Х. В. В. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Мездренския районен съд, потвърдена с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Врачанския окръжен съд. В искането са посочени всички основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но са развити доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка със събирането и анализа на доказателствените материали. Осъденият моли делото да бъде преразгледано от стадия на въззивното съдебно производство. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочените съдебни актове подсъдимият Х. В. В. е признат за виновен в това, че на 21.01.1999 г. в гр. М., В. област, противозаконно е присвоил чужда движима вещ – лек автомобил “А” на стойност 6 200 000 неденоминирани лева, собственост на П. И. К. и Л. Ц. К., която вещ е владеел, като обсебването е в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.