чл. 421 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Ружена Керанова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Красимира Колова………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Главният прокурор на РБ е поискал да се отмени влязлото в сила и непроверявано по касационен ред определение от 10. І. 2013 г. по нохд 152/2012 г. на РС-Кула, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 2 НПК с доводи за постановяването му в нарушение на закона. Съображенията са, че неправилно е определен типа затворническо общежитие и първоначалния режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Прокурорът поддържа искането. Осъденият М. Р. и назначеният му от касационната инстанция служебен защитник са на становище за уважаване на искането като основателно. След преценка доводите и становищата на страните, предвид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С искането на главния прокурор за проверка и отмяна по извънредния способ на влязло в сила определение, непроверявано по касационен ред, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 2 НПК на 10.І.2013 г. по нохд 152/2012 г. на РС-Кула на основание чл. 61, т. 3 ЗИНЗС на осъдения М. Р. е определен първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип на наложеното по същото дело наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, както и наложеното му с определение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения Д. Ц. Д. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №620/2010 г. по описа на Районен съд- гр. Разград, с която осъденият Д. е признат за виновен в това, че от 22 до 28.01.2010 г. в [населено място] е извършил действия, с цел да възбуди и удовлетвори полово желание, без съвкупление по отношение на Б. Б. Ц.- на шестнадесет години, чрез използване на положение на зависимост, като на основание чл. 150, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, като изпълнението му е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. В искането се поддържа, че с постановените съдебни актове са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, като възприетите от съда факти, относими към предмета на производството и предопределили изхода му, са изяснени единствено въз основа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 286 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения К. И. И. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Дряново и внохд №г. на ОС-Габрово. Искането е за отмяна на постановената от РС – Дряново присъда №г. и оправдаване на осъдения И., като в него са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са основания и за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Алтернативно се иска изменение на присъдата или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Гражданският ищец и частен обвинител И. И., не се явява, редовно призован. Осъденият К. И. и защитата му, редовно призовани, не се явяват. От защитника – адв. Р. И. е постъпило писмено становище, в което се поддържа искането за възобновяване и се моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо и е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 132 НК, чл. 23 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети февруари …………… 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА……………. ЧЛЕНОВЕ: .. САША РАДАНОВА…………………………. .. СЕВДАЛИН МАВРОВ……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане от осъдените К. И. В., И. Л. Л. и М. Р. К., подадено чрез упълномощения им защитник за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна, по което е постановено решение №г. С последното е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Варна. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от второинстанционния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъдените В. и К. се явяват лично, осъденият Л. не се явява. Защитникът и на тримата поддържа искането с довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложените на искателите наказания – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В подкрепа се излагат аргументи за нередовно призоваване на подсъдимите от въззивната инстанция, непосочване на часа и точното място на престъплението в обвинителния акт, необсъждане показанията на свидетелите, посочени от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Р. В. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Бургас и внохд №г. на Окръжен съд-Бургас, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане в досъдебното производство или алтернативно – изменение на присъдата, са намаляване размера на наложените наказания за всяко от престъпленията, респективно на определеното общо наказание и приложение разпоредбата на чл. 66 НК. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с нарушаване правото на защита на подсъдимия, допуснато на досъдебното производство, което се състои в неяснота на отделните изпълнителни деяния по пункт първи от обвинителния акт – не е изяснено с кои свои действия, осъществени на 17.11.2009 г., подсъдимият е владеел, пазил и присвоил процесните пари и как това е станало на 17.11.2009 г. в [населено място]. Не е посочено с кои действия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Козлодуй, отмяна на определението от 07.11.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, с приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Адвокат Р., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения П. намира искането за допустимо. Позовава се на извършени групирания на наказанията, които не са отразени в искането на Главния прокурор, но предвид липсата на данни, касаещи евентуална реабилитация и невъзможност настоящата инстанция събира доказателства, се налага възобновяване на производството, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият И. П., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №година по описа на Плевенския районен съд и отмяна на постановената по делото присъда и връщането му за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Искането се прави на основание чл. 420, ал. 1 НПК при релевирано отменително основание по чл. чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 1 НПК. В искането е заявено допуснато съществено нарушение на материалния закон при постановяване на присъдата в частта й относно приложението на чл. 66 НК за наложеното на осъдения И. Б. наказание лишаване от свобода за срок от две години за престъпление по чл. 183, ал. 4 НК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор при посоченото в него основание за възобновяване на делото. Осъденият И. Б. участва лично и с назначения му за служебен защитник адвокат З. Л. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 183 ал. 4 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 86 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на осъдената Т. А. Т. за възобновяване на воденото срещу нея наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С присъда №г., постановена по НОХД №г., по описа на СРС, НО, 11 състав осъдената Т. е призната за виновна в това, че в периода 23.12.2007 г.- 16.02.2008 г. в [населено място],[жк], при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение у С. С., че погасява кредита на Е. С. към [фирма], относно пакет „Д. кеш” с предадените й парични суми, като причинила имотна вреда за сумата от 246, 06 лева и на основание чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 54 и чл. 37, ал. 1, т. 1а НК и е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, като същото е кумулирано с това, наложено й по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 13 състав и е определено по- тежкото, а именно една година „лишаване от свобода, като изпълнението му е отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 209 НК, чл. 25 НК, чл. 37 ал. 1 т. 1а НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена оправдателна присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Силистра. В искането на Главния прокурор се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи във връзка с незаконосъобразния извод на първоинстанционния съд относно невъзможността тримата подсъдими по делото да бъдат признати за виновни при съобразяване разпоредбата на чл. 2, ал. 2 НК за извършено престъпление по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК – за подсъдимите Д. С. и Д. Д. и по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 4 НК за подсъдимия Р. И., без изменение на обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция Д. П. С., Д. Т. Д. и Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а НК, чл. 278б НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Сливенски районен съд, отмяна на определение от 04.02.2013 г. и връщане на делото за ново групиране на наказанията, наложени на осъдения К. М. С.. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според главния прокурор, районният съд не е извършил пълно и цялостно групиране на наказанията по всички 9 осъждания, а само за последните четири от тях, които незаконосъобразно кумулирал и при неблагоприятно за осъдения съчетание. Неправилно към общо наказание били присъединени съдимости, които го предпоставяли в рецидив и следователно не били налице законовите предпоставки по чл. 23-25 НК. Нарушеният закон налагал възобновяване на делото за нова преценка на съдимостите и групиране на наказанията на осъдения С. при най-благоприятното за него съчетание. В открито съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият К. М. С. не изразява конкретно становище. Неговият служебен защитник адвокат Р. В. предлага искането да бъде удовлетворено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.