чл. 421 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на нохд №год. по описа на Русенски районен съд, изменяване на постановената по него присъда от 12.12.2011год. и намаляване на определеното на осъдения М. А. М. наказание като завишено и явно несправедливо по размер. В подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК в протеста се сочи, че индивидуализираното на осъдения наказание, в случая, не съответства на конкретната обществена опасност на деянието и на дееца по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК. В тази насока се изтъква ниската стойност на предмета на посегателство и неправилното отчитане от съда на отегчаващите обстоятелства-предишните осъждания на М., които са взети предвид от закона при определяне на наказанието за съответното престъпление-забрана, отразена в разпоредбата на чл. 56 НК. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него основание и доводи, към което становище изцяло се присъединява лично и в представените писмени бележки назначеният служебен защитник на осъдения. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Русенският районен съд е признал подсъдимия М. А. М. за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 196 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по общо искане от осъдените Р. С. С., А. И. С. и Н. С. И. за възобновяване на нохд №год. по описа на Специализирания наказателен съд-гр. София и отмяна на протоколното определение от 25.06.2013год. за одобрение на сключени споразумения, постановено на основание чл. 382, ал. 7 НПК. В искането се сочат основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В него осъдените поддържат, че със съдебния акт, с който са одобрени постигнатите между защитата и държавното обвинение споразумения, е било допуснато съществено нарушение на процесуалния закон като съдът не е отчел липсата на съответствие между фактите, за които са се споразумели страните и събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Оспорва се факта на извършване на престъпленията и се моли да бъде възобновено приключилото наказателно производство. Като съществено нарушение на процесуалните правила се сочи и обстоятелството, че постигнатите между страните споразумения са били одобрени, независимо че в хода на досъдебното производство не са били събрани доказателствени материали, от които безспорно да са установени отразените в този съдебен акт обстоятелства. Сочените пороци в доказателствената сфера, според осъдените, е основа, одобрените споразумения да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 201 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Б. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Стара Загора. От съдържанието на искането може да се изведе касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, както по отношение на наложеното с присъдата наказание, така и досежно извършеното групиране по реда на чл. 306 НПК. Това касационно основание е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че наложеното наказание е справедливо определено, като при условията на чл. 55 НК е отчетен и изминалият продължителен срок от момента на извършване на деянието до постановяване на първоинстанционната присъда. Намира за правилно и определеното общо наказание, както и преценката на съда, че деянието по настоящото дело Г. е осъществил в условията на рецидив по отношение на определеното общо наказание. Защитата на осъдения поддържа направеното от него искане за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Р. П. К. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин е изцяло потвърдена присъда №г., с която осъденият К. е признат за виновен в това, че на 27.09.2009 г. в [населено място], в условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство и след предварителен сговор с осъдения М. Н. Б. са направили опит да извършат кражба на вещи на обща стойност 520 лева от владението на Вагонно ревизорски участък към Регионален център пътнически превози- В., като деянието е останало недовършено по независещи от извършителите причини и не представлява маловажен случай и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 91 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения К. К. Б. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, е изцяло потвърдена присъда №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 11 състав, с която осъдения Б. признат за виновен в това, че на 01.10.2007 г. в [населено място], в къща на ул. „Нов век” №6 се е съвкупил с лице от женски пол- Л. Я. С., като я принудил към това със сила, като на основание чл. 152, ал. 1, т. 2 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание шест години „лишаване от свобода. С присъдата осъденият Б. е признат за виновен и в това, че на същата дата и място е извършил действие с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, навършило 14 годишна възраст, като принудил Л. Я. С. към това със заплашване, като на основание чл. 150 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание четири години „лишаване от свобода. С присъдата осъденият Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения Г. К. Д. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НЧД №г. по описа на Специализиран наказателен съд. С определение от 26.04.2013 г., постановено по НЧД №г. по описа на Специализиран наказателен съд на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК на осъдения Д. е наложено едно общо най- тежко наказание по НОХД №гр. Благоевград, НОХД №гр. Момчилград и по НОХД №2041/2012 по описа на СпНС в размер на три години „лишаване от свобода, което на основание чл. 25, ал. 4, във вр. с чл. 59, ал. 1, във вр. с чл. 61, т. 3 ЗИНЗС е постановено да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим. С определението на основание чл. 23, ал. 3 НК към определеното общо наказание е присъединено и наказанието глоба в размер на 100 лева. В искането се релевират доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт в частта му, с която определеното общо наказание „лишаване от свобода е постановено да бъде изтърпяно ефективно. Поддържа се, че неправилно решаващият съд е преценил, че целите на специалната и генерална ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения М. Г. М. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на ОС- гр. Враца е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №255/2012 г. по описа на Районен съд- гр. Мездра, с която подсъдимия М. Г. М. е признат за виновен в това, че на 21.09.2011 г. в [населено място], на паркинг пред блок, вход, в съучастие като подбудител на П. Р. П. (действала като извършител), умишлено е запалил имущество- бали сено на обща стойност 630 лева, собственост на В. П. В. и товарен автомобил „марка с ДК№- собственост на Ц. И. П. на стойност 4 500 лева и е причинил обща щета на стойност 750 лева, като на основание чл. 330, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 3 НК му е наложено наказания „лишаване от свобода за срок от две години и три месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. С присъдата М. и П. са осъдени да заплатят, при условията на солидарност на В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 20 ал. 3 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СEВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения М. А. за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Районен съд-Белоградчик и внчд №г. по описа на ОС-Видин. От съдържанието на искането може да се изведе касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдилищата са допуснали нарушение на разпоредбите на чл. 25, вр. чл. 23 НК с отказа да групират наказанията, наложени на подсъдимия по влезли в сила съдебни актове и в частност са допуснали нарушение, като не са уважили искането на районната прокуратура за кумулация. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането. Адвокат А., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважение на искането за възобновяване, тъй като същото е основателно. Осъденият М. А., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Русе и отмяна на постановеното по него определение, с което е отменено определение на РС-Русе, с което е приложена разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК по отношение на И. Г.. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че е допуснато нарушение на закона. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор. Изразява становище, че неправилно и незаконосъобразно въззивната инстанция е приела, че е изтекъл абсолютния давностен срок за изпълнение, поради което не е приложила разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК. Пледира за уважаване искането за възобновяване и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения И. Г. оспорва искането на Главния прокурор. Счита, че в случая не е налице касационно основание по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на определението от 20.10.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, с приложението на чл. 66 НК, както и с налагането на предвиденото в нормата на чл. 343г НК наказание лишаване от правоуправление. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Осъденият И. С., редовно призован за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.