чл. 420 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане от осъдения Е. С. М. за възобновяване на внохд№год. на Русенския окръжен съд, по което с решение №год., е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Русенския РС, което е влязло в сила на 31.07.08г, като необжалваемо по касационен ред. С присъдата М. е признат за виновен в това, че на 09.02.2008 год., в гр. Р., като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е направил опит да извърши полово сношение с лице от същия пол, ненавършило 14-годишна възраст – десетгодишния Т. Е. С. от гр. Р., като употребил за това сила и заплашване, и деянието останало недовършено по независещи от волята му причини, поради което и на основание чл. 157, ал. 2, във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 63, ал. 2, т. 2 НК, чл. 54 НК е осъден на осем години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален строг режим. Оправдан е по обвинението за по чл. 157, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета, Част шеста НПК. Направено е искане от осъдения Л. Б. Б. от Д. Д. по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Плевен поради допуснати в производството от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от процесуалния представител на осъдения адв. А. М. от САК. Частният обвинител и граждански ищец Н. Н. , редовно призован, не се явява в третоинстанционното производство и не е взел лично или чрез повереник становище по искането. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Плевенския районен съд подсъдимият Л. Б. Б. от Д. Д. е признат за виновен и осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2008 по дело №/2008

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 21н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е по глава 33 НПК и е образувано по искане, подадено от името на осъдения Р. А. О. от гр. П., на основание чл. 420, ал. 2 НПК. Предмет на искането е определение по чл. 382, ал. 7 НПК №г, постановено Пловдивския районен съд по н о х д №г, чиято отмяна и възобновяване на делото се предлага с позоваване на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В проведеното пред В К С заседание осъденият и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд извърши проверка по направените оплаквания и за да се произнесе взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо – направено е в законовия срок от легитимирано лице и има за предмет влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на възобновяването. Разгледано по същество обаче, искането е неоснователно по следните съображения: Съдебното производство по н о х д №г по описа на Пловдивския районен съд е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Р. А. О. за престъпление по чл. 325, ал. 4 НК. В съдебното заседание, проведено на 28.07. т. г. е внесено споразумение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 21н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е по глава 33 НПК. Образувано е по искане на осъдения П. Д. К., подадено на основание чл. 420, ал. 2 НПК. Предмет на искането е определение по чл. 382, ал. 7 НПК от 06.03. т. г.,, постановено по н о х д №г Казанлъшкия районен съд, чиято отмяна или изменение по реда на възобновяването се предлага с позоваване на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В проведеното пред В К С заседание осъденият и назначеният му служебен защитник поддържат направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на подаденото искане. Върховният касационен съд извърши проверка по направените оплаквания и за да се произнесе взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо – направено е в законовия срок от легитимирано лице и има за предмет съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на възобновяването. Разгледано по същество, искането е неоснователно, поради следните съображения: Съдебното производство по н о х д №г по описа на Казанлъшкия районен съд е образувано по внесен от РП –Казанлък обвинителен акт срещу К. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 18 НК. В съдебното заседание, проведено на 06.03., т. г., е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 18 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдената Т. Б. К. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пазарджишкия районен съд и оправдаването й при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се поддържа, че съдебните актове са постановени при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Развиват се съображения, че част от доказателствата не са взети предвид, а други са превратно тълкувани, което е довело до съществено процесуално нарушение опорочаващо вътрешното убеждение на съда. Сочи се, че съдилищата не са обсъдили въпроса „Имало ли е дружествена закуска в дома на сем. Д. преди даването на парите. Не било изяснено в кой ден е станало предаването на парите-събота или неделя, както и къде е станало последното-във всекидневната или стаята на свекървата, какви пари са дадени-св. Д. сочил 2 000 000 нед. лева, а синът му –за две пачки, но 2 000 лева, имало разминаване в показанията на сем. Д. , както и противоречия относно някои детайли, които не могат да се обяснят само с отдалечеността във времето. Едностранчивото обсъждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември…………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев……….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….…………. Кр. Колова…………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият М. И. А. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Търговищкия районен съд, проверена с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. 119/2008 г. на Търговищкия окръжен съд. В искането като единствено основание за отмяна е посочено неправилното прилагане на материалния закон поради постановяване на осъждане за деяние, което според осъдения и неговия з. е несъставомерно от субективна страна. Развит е и довод за явна несправедливост на наложеното наказание. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Предлага очевидната неяснота по въпроса за субективната страна на деянието, обусловила и липса на съответни и необходими констатации в мотивите на постановените от двете съдебни инстанции актове, да се третира като процесуално основание за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочената присъда подсъдимият М. И. А. е признат за виновен в това, че за времето от 26.11.2003 г. до 03.02.2005 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 251 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Т. А. М., депозирано на 17.09.2008 г, за възобновяване на наказателно дело – НОХД №1444/07 по описа на Районен съд, Добрич, по което е постановена присъда №4 от 6.02.2008, потвърдена с решение №93/20.05.2008, по ВНОХД №184/2008 на Окръжен съд, Добрич. С присъдата, молителят е признат за виновен в това, че на 14.11.2006в гр. Д., противозаконно е повредил чужда движима вещ, лек автомобил „Ф”, собственост на Г. П. П. , като причинил значителни вреди, възлизащи на обща стойност 2 532,35 лв, с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация”, включваща следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година и шест месеца, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година и шест месеца, безвъзмезден труд в полза на обществото” 200 часа годишно, за срок от една година. С присъдата, е уважен гражданският иск на Г. П. П. срещу осъдения обезщетение за имуществени вреди, в размер на 2 532,35 лв, заедно със законната лихва. В искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 5 НК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ФИДАНКА ПЕНЕВА наказателно дело под №година Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените Е. С. и И. С. , втория чрез служебния му защитник-а. Милуш Б. от Бл АК, за възобновяване на в н о х д №година по описа на Благоевградския окръжен съд. В искането на първия осъден се твърди, че при разглеждане на делото във въззивната инстанция са допуснати нарушения на материалния и съществени нарушения на процесуалния закон, както и явна несправедливост на наказанието, като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. По първото основание се твърди, че деянието описано в обвинителния акт, сочи само на употребена сила, а с правна квалификация по чл. 152, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, предл. второ НК, му е вменено обвинение за употребена заплаха. Посочените противоречия не са отстранени в съдебната фаза, тъй като съдилищата са приели и двете форми за сломяване съпротивата на пострадалата – употреба на сила и употреба на за плахи. По второто – нарушения при изготвяне на обвинителния акт по чл. 246 НПК и нарушения на принципите за разкриване на обективната истина ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е по глава 33 НПК и е образувано по искане на осъдения Й. Х. Д. , подадено на основание чл. 420, ал. 2 НПК в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Предмет на искането е определение по чл. 382, ал. 7 НПК от 17.07.2008г по н о х д №г на Русенския районен съд, чиято отмяна или изменение по реда на възобновяването осъденият предлага с позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В проведеното пред В К С заседание осъденият и назначеният му служебен защитник поддържат подаденото искане. Становището на прокурора Върховната касационна прокуратура е за неоснователност на искането. Върховният касационен съд извърши проверка по направените оплаквания и за да се произнесе взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо – подадено е в законовия срок от легитимирано лице и има за предмет влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на извънинстанционната проверка по глава 33 НПК. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения: С определението от 17.07. т. г., предмет на искането, постановено по н о х д №г на основание чл. 382, ал. 7 НПК Русенският районен съд е одобрил споразумение, постигнато между страните след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2008 по дело №/2008