чл. 420 ал. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. Р. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Гоце Делчев. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че в производството пред ОС-Благоевград са се събрали достатъчно писмени и гласни доказателства, относно авторството на деянието. Счита, че не е нарушен материалният закон и не са допуснати съществени процесуални нарушения. Адвокат Г., защитник на осъдения А., поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Представя писмени бележки. Осъденият А. А., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 НПК, чл. 235 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора…………………. Искра ЧОБАНОВА………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Постъпила е молба от осъдения Н. С. А. за възобновяване на нохд№г. на районен съд гр. Дупница. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се излагат аргументи единствено относно допуснато нарушение на процесуални правила. Твърди се, че районният съд не спазил изискванията на чл. 13 и 14 НПК за всестранно, обективно и пълно изследване на релевантните обстоятелства, като взел предвид само доказателствата в подкрепа на обвинителната теза. Настоява се за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения – адв. Х. със същите аргументи и искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането е процесуално недопустимо. Счита, че след като въззивният съд е бил сезиран само относно режима за изпълнение на наложеното наказание, в останалата част присъдата е влязла в сила, което налага извод, че искането е подадено извън срока. По същество прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно предвид липса на допуснати процесуални нарушения. Наложеното наказание счита за справедливо. Осъденият не се явява в заседанието на касационния съд. От него е постъпила декларация, че не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените П. В. и Й. Б. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Велинград. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че съдът правилно е квалифицирал деянието, чието авторство е доказано по несъмнен начин. Изразява становище, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и в частност при преценка показанията на свидетеля И.. Относно наказанията намира същите за справедливо определени. Адвокат А., който е защитник на осъдения П. В. моли за уважаване на искането за възобновяване. Счита, че по един безспорен и несъмнен начин е доказана невиновността на подзащитния му. Позовава се на подробно посочените в искането процесуални нарушения. Моли за връщане на делото за ново разглеждане. Представя писмени бележки. Адвокат П., който е защитник на осъдения Й. Б. поддържа искането за възобновяване и моли за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Руско Карагогов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателно дело- внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, нохд №год. на Софийски районен съд, НО, депозирано от осъдения И. Х. И., чрез защитника му адв. И. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че както на досъдебното производство, така и в неговата съдебна фаза са допуснати особено съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на осъденото лице. Акцентира се на това, че на досъдебното производство процесуално следствените действия са извършени само в присъствие на защитник, но не и на обвиняемия И., като по този начин е нарушено правото му да участва лично във всички стадии на наказателното производство. Посочва се, че в обвинителния акт не е индивидуализиран предмета на престъплението-лекия автомобил, като липсват данни за номера на рамата му, на двигателя и регистрационната табела; че не е установено чия собственост е превозното средство, поради което не е разпитан и неговия собственик. Твърди се, че не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 206 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. Х. Х. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Софийски районен съд. В искането се изтъкват всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането на осъдения е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд, алтернативно- приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, с преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 5 НК, съответно намаляване на наказанието. В съдебното заседание, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Счита, че правилно е приложен материалният закон, тъй като в случая не се касае за минимални количества наркотични вещества. Твърди, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила и наложеното наказание е справедливо отмерено, в съответствие със степента на обществена опасност на деянието и дееца. Адвокат Ч., защитник на осъдения, поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Пламен Петков при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Искра Чобанова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият М. И. М. иска по реда на възобновяване на наказателните дела да се отмени влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. на РС-Ловеч с доводи за всички касационни основания по съображения, че делото е разгледано от незаконен състав – съдиите са предубедени, допуснати са нарушения при събиране и проверка на доказателствата – не е разкрита обективната истина и неоснователно е отказан преразпит на пострадалия като свидетел. Така е ограничено правото на защита на подсъдимия. Прокурорът от ВКП поддържа, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г. по нохд №г. на РС-Ловеч М. И. М. е признат за виновен и осъден по чл. 131, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 129, ал. 1, чл. 28, ал. 1 НК на 2(две) години лишаване от свобода за това, че на 24.V.2012г., около 5:30 ч. в Л., при повторност нанесъл побой на П. Г. И., с което му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в травматично счупване на долната челюст на две места двустранно, което трайно затруднило отхапването, дъвченото и говора за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на защитника на осъдения С. И. С. от С., в момента в затвора Бургас, на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение от 21.11.2013 г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Карнобат, с което е одобрено постигнатото между защитника му адв. Кр. К. от АК-Бургас за приключване на воденото срещу него наказателно производство за извършено на 21.06.2011 г. в С. престъпление по чл. 325, ал. 1 НК и което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се отправя искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд в частта, касаеща този осъден. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият С., лично и чрез процесуалния си представител адв. Д. В. от АК-Бургас моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С протоколно определение от 21.11.2013 г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Карнобат е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 78а НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. Я. Я. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Габровския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. на РС – гр. Габрово по НОХД №г. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Молителят твърди, че състав на Габровския окръжен съд се произнесъл за втори път по повдигнатото срещу него обвинение. При първото разглеждане на делото въззивният съд приел, че били допуснати множество процесуални нарушения, ограничаващи правата на осъдения, като отменил осъдителната присъда и постановил делото да бъде върнато на досъдебното производство. При новото разглеждане на делото районна прокуратура – гр. Габрово не отстранила процесуалните нарушения. Пред водещия разследването орган осъденият Я. и неговият защитник направили изрично искане за отвод на наблюдаващия прокурор Л. Р., но тя не била отведена. В съдебно заседание на касационната инстанция осъденият М. Я. моли искането му за възобновяване да бъде уважено, като делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……………… Аврора Караджова……………………… и с участието на прокурора…………………… Пенка МАРИНОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения П. М. К., чрез защитника му адв. З., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Пещера и внохд №г. на окръжен съд гр. Пазарджик. В искането се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание– касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че окръжният съд е дал приоритет на генералната превенция като цел на наказанието, а е омаловажил необходимостта от поправяне и превъзпитаване на дееца. Настоява се за възобновяване на производството и налагане на наказание „пробация”. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от адв. З.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Осъденият К., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на районен съд гр. Пещера, осъденият П. М. К. бил признат за виновен в това, че на 28.08.2013г. в [населено място], по [улица]управлявал л. а. “Рено К.” с ДК [рег. номер на МПС] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 05м а р т 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на осъдения С. А. Б. от [населено място], област Благоевград на основание чл. 420, ал. 2 НПК, с което се атакува влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Благоевград, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. от Разложкия районен съд, с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се отправя искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане „с посочване на стадия, от който следва да започне това ново разглеждане за отстраняване на съзряните процесуални нарушения, ограничили правото му защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият Б. не взема участие в производството пред ВКС, като чрез защитника си адв. Е. Я. от АК-Благоевград моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: Първоначално делото е било внесено на 19.09.2007 г. с обвинителен акт срещу осъдените Я. И. Д. и С. А. Б., двамата от Б. и е било образувано НОХД №793/2007 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.