чл. 383 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова………………………………. и в присъствието на прокурора…………… Антони Лаков………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу решение №г. на АС-Пловдив, постановено по внохд №г., както следна: – от адв. М, защитник на подсъдимия Т, с която жалба се релевират всички касационни основания, респективно се правят искания в условията на алтернативност; – три жалби от адв. И, защитник на подсъдимите В. Д. , Х. Х. А. и Д. Д. , с оплаквания за нарушения на материалния закон и процесуални такива. С трите жалби се оправят искания за отмяна на атакуваното решение на АС и присъда на ОС- Хасково, и признаването на тримата подсъдими за невиновни. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП оспорва основателността на трите жалби, като моли да бъдат оставени без уважение. Изразява становище, че постановеното от въззивната инстанция решение е правилно и законосъобразно. Защитата на подсъдимия П, пледира за уважаване на касационната жалба по изложените в нея съображение. Твърди, че са налице всички касационни основния по чл. 348 НПК. Сочи, че постановената по отношение на подзащитния му присъда е в разрез с разпоредбата на чл. 303 НПК, като обвинението не може да бъде прието за доказано по несъмнен начин. Позовава се и на допуснато нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………………. Румяна Виденова…………………………… и в присъствието на прокурора……….. Руско Карагогов………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Ц. С. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Благоевград. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правилна, неправилно е приложен материалният закон, а наложеното на Д. наказание е явно несправедливо. Искането, което се прави е в условията на алтернативност, съответстваща на касационните доводи. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно, тъй като не са налице основанията на чл. 348 НПК. Адвокат Савева, защитник на осъдения поддържа, направеното от подзащитния й искане за възобновяване и моли за неговото уважаване. Твърди, че съдът не е направил подробен анализ на доказателствата, като е игнорирал твърденията на другия подсъдим Р. , който е признал вината си и е сключил споразумение с прокуратурата. Позовава се на липсата на доказателствата, че подс. Д. е автор на деянието. Също така, намира за несправедливо, определеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по внохд №г. на Великотърновския окръжен съд. В искането се сочи, че Окръжният съд във Велико Търново допуснал съществено нарушение на чл. 60 ЗИНЗС, постановявайки съдебен акт, с който потвърдил определените от предходната инстанция открит тип затворническо общежитие и общ режим на изтърпяване на наложеното на осъдения Е. Х. П. наказание по нохд №г. на Районния съд в гр. В. вместо законосъобразните закрит тип и строг режим. С тези съображения се пледира за отмяна на атакуваното определение в частта му за начина и мястото на изтърпяване на наказанието и връщане на делото за ново разглеждане и правилно прилагане на материалния закон. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на прокуратурата поддържа искането. Служебният защитник на осъдения оспорва неговата основателност. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. В. с определение от 26.09.2009 г. по нохд №г. одобрил на основание чл. 382, ал. 7 и ал. 9 и чл. 383, ал. 1 НПК споразумение между ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по ИСКАНЕ от Главния прокурор на РБ за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ, съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, на производството по нохд№год. на Районен съд гр. Ц. и за отмяна на постановеното по него определение от 04.11.2009 год. в частта относно определеният на осъдения З. Д. З. “открит тип на затворническо общежитие и “общ” първоначален режим на изтърпяване на наложеното наказание “лишаване от свобода. Иска се същите да бъдат определени съответно в “закрит тип на затворническо общежитие и в “строг първоначален режим на изтърпяване наказанието “лишаване от свобода по което, на основание чл. 68, ал. 1 НК, съдът е постановил изтърпяването му, поради извършване на деянието по последното осъждане в срока на отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода по нохд№год. на РС гр. Ц.. Прокурорът от ВКП поддържа искането като основателно и моли да бъде уважено. В съдебно заседание, редовно призован осъденият З. не се явява-редовно призован. Изрично в призовката до него е заявил, че не желае да упражни правото си на лично участие в производството. Съдът на основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК назначи на осъдения, определеният от САК, адвокат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354а НК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАРИАНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по жалба от името на подсъдимия Б. С. Д. срещу въззивното решение на Пловдивския апелативен съд, изменящо осъдителната присъда срещу него на Хасковския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е осъдителна по обвинението, че на 9 август 2007 год. подсъдимият Д е нарушил правилата за движение на моторното превозно средство (лек автомобил), което е управлявал, и така причинил по непредпазливост смъртта на М. Г. Д. – престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б НК (още заради оказаната помощ на пострадалата). Подсъдимият е наказан при условията и на чл. 55 НК (под предвидения законов минимум) на пробация, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, „задължителни периодични срещи с пробационен служител” и безвъзмезден труд в полза на обществото” – всички за срок от 3 години, а последната – 320 часа годишно. Пробацията е кумулирана с лишаване от право за управление на МПС за същия, 3-годишен срок. Второинстанционното (въззивно) решение – №год. по внохд №год., е постановено по жалба от същата страна, обжалвала и сега, и с него само е намален на 1 година срокът на наказанията. Присъдата и решението са постановени освен това след прекратяване на наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 229 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора М. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдената С. Л. В. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, отменяване на постановеното определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се правят доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С определение №г. Ловешкият окръжен съд е ОДОБРИЛ постигнатото споразумение между представителя на Окръжна прокуратура Л. –прокурор Х. Х. и адв. Р на подсъдимата С. В. , както следва: 1. Подсъдимата С. Л. В. се признава ЗАдв ВИНОВНА в това, че за времето от 05.06.2000г. до 29.01.2004г. в гр. Т., обл. Ловеч, без съответно разрешение по чл. 11, ал. 1 Закона за банките/обн. ДВ бр.52/97г. в сила до 01.01.2007г./, извършила по занятие банкови сделки по силата на чл. 1, ал. 4 във вр. с ал. 1 Закона за банките, за които се изисква такова разрешение, като предоставила кредити в български лева и чуждестранна валута на различни лица: Васил А. В. от с. Р., Маргарит А. М. от гр. Т., Милена Д. В. от гр. Л., Румен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурор Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Производство е образувано по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Плевенския районен съд. В искането са изтъкнати доводи за материална незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Заявено е искане за възобновяване на наказателното дело и връщането му за ново разглеждане от дуг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице Б. А. И., редовно уведомено не се явява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на влязлата в сила присъда в пределите на искането за възобновяване, намира следното: С определение №г., постановено по н. о. х. д. №г. на Районен съд-гр. Плевен е одобрено постигнатото между Р прокуратура и подсъдимия Б. А. И. споразумение, с което е ангажирана наказателната му отговорност за извършено престъпление по чл. 197, т. 3, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, бб НК, му е наложено наказание – „пробация”, със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години и поправителен труд за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на осъдения О. А. за възобновяване на в ч н д №година, по описа на Районен съд – Сандански и отмяна на постановеното по него определение №година и връщане на делото на същия съд, за ново разглеждане. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане, може да се изведе предпоставката за допустимостта му – нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че неправилно след определеното общо наказание по отделните съвкупности не е приложен чл. 25, ал. 2 НК. По второто основание доводи не се излагат. Пред касационната инстанция осъденият се явява лично и поддържа искането си. Служебно назначеният му защитник – адвокат К от САК, също го поддържа по първото основание, но с аргументи за явна несправедливост при определяне на увеличения размер на наказанието на основание чл. 24 НК по първата съвкупност, а по отношение на основанието за съществени процесуални нарушение излага съображения, че последните две съвкупности – трета и четвърта група, неправилно не са обединени в една и така за осъдения не е постигнато най-благоприятното групиране, въпреки наличието на предпоставките по чл. 23 НК. Освен това, пледира след новото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурор Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Производство е образувано по искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването на влязло в сила определение от 09.07.2008год., по н. о. х. д. №г. на Сливенския районен съд, с което е одобрено постигнатото между представителя на Районна прокуратура-Сливен и подсъдимите М. Х. К., Д. А. Д. и А. Е. И. споразумение. В искането са изтъкнати доводи за материалната му и процесуална незаконосъобразност. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъдените, чрез служебно назначените им защитници изразяват становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на влязлото в сила определение в пределите на искането за възобновяване, намира следното: С протоколно определение от 09.07.2008г, постановено по н. о. х. д. №г. на Районен съд-гр. Сливен, е одобрено постигнатото между Р прокуратура и трима от подсъдимите споразумение. С него е ангажирана наказателната отговорност на К. , Д. и И. за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3, във вр. чл. 20, ал. 2 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, ббНК, им е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 6 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К, чрез неговия з. – адвокат Т от САК, срещу въззивно решение №година на Софийския апелативен съд по в н о х д №година, с което частично е изменена присъда №година на Благоевградски съд по н о х д №година, по описа на същия съд, като подсъдимият К са оправдани по първоначално повдигнатото им обвинение по чл. 354а ал. 1, предл. трето и 6 НК, а в останалата част присъдата е потвърдена. В жалбата са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК – за допуснато нарушение на материалния и на процесуалния закон. Твърди се, че като не е допуснал до разпит свидетеля К, посочен от защитата, въззивният съд е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка. Иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се отстрани това процесуално нарушение. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и с упълномощеният си защитник-адвокат Т. Н. от САК. Последният поддържа жалбата по основанията и исканията. Подсъдимият иска касационният съд да се произнесе по справедливост. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.