чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК
Чл. 381. […] (5) Споразумението се изготвя в писмена форма и съдържа съгласие по следните въпроси:
1. има ли извършено деяние, извършено ли е то от обвиняемия и извършено ли е виновно, съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Мездра, отмяна на постановеното по него определение от 20.11.2014год., с коeто е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо Е. З. И. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумението, е постановено при нарушение на процесуалните правила, защото след като страните са постигнали съгласие по въпросите по чл. 381, ал. 5 НПК, вън от рамките на предявеното с обвинителния акт обвинение, без същото да е изменено по реда на чл. 287 НПК и е приложен закон за по-леко наказуемо престъпление. Нарушена е и процесуалната норма на чл. 384, ал. 3 НПК, тъй като съдът не е взел съгласие на всички страни по делото /подсъдимия Г. Ц. Г./, за решаване на делото със споразумение, по отношение на подсъдимия Е. И.. На последно място, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е одобрил споразумението, без да са били установени релевантни факти ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Велинова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. П. К. за отмяна на определение от 07.07.2015 год., постановено по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Шумен. В искането са изложени доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като осъденият е бил принуден да сключи споразумение, а съдията, одобрил същото е бил предубеден. Сочи се, че споразумението не е следвало да бъде одобрявано поради отсъствието на доказателства, че осъденият е участвал в инкриминираното деяние. Изтъква се, че делото е следвало да бъде разгледано Специализирания наказателен съд, тъй като в качеството на обвиняеми са привлечени още няколко лица. Осъденият счита, че съществено нарушение на процесуалните правила е и обстоятелството, че не е повдигнато обвинение на всички съучастници, както и че наложеното му наказание е явно несправедливо, с оглед на което моли да бъде възобновено наказателното производство. В допълнително писмено становище защитникът на осъдения изтъква като процесуално нарушение обстоятелството, че след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………….…. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. К., защитник на осъдения А. Б. А., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Свиленградския районен съд, ІІІ наказателен състав. В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът одобрил противоречащо на закона споразумение, с което страните незаконосъобразно са се споразумели, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 234, ал. 1 НК при положение, че инкриминираните акцизни стоки (цигари без бандерол) били държани от него на ГКПП „” и били открити от митническите органи при проверка на граничния пункт. Защитникът се позовава на ТР №г. по ТД №г. на ОСНК на ВКС, т. 1, като твърди, че откриването на акцизните стоки без бандерол на граничния пункт изключвало упражняваната върху тях фактическа власт на извършителя и опасността те да бъдат внесени в икономическо обръщение в страната, без да е заплатен дължимият се акциз. Държането на акцизни стоки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. С. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, НО. В саморъчното искане на осъдения, озаглавено „молба, се твърди, че първоначално бил обвинен („подведен”) за престъпление с по-лека квалификация, което било причина да направи самопризнания и да съдейства на полицията да изземе 500 гр. амфетамин от друго лице. Впоследствие обаче вината била прехвърлена върху него и бил осъден за по-тежко наказуемо престъпление въз основа на „полицейски лъжи”, поради което искал делото му да бъде разгледано от компетентен съд. В съдебно заседание осъденото лице Д. С. и неговият служебно назначен защитник адв. Н. поддържат искането за възобновяване. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и предлага да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С определение от 14.05.2014 г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд, НО, е одобрил на основание чл. 384, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 26 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, направено Главния прокурор на РБ по чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, т. 2 НПК, за възобновяване на производството по нохд№год. на Районен съд гр. Никопол и за отмяна на определение №год., с което е одобрено споразумение по реда на чл. 384, вр. чл. 381 и сл. НПК. В подкрепа на посоченото основание за възобновяване се изтъква неправилното приложение на чл. 382, ал. 7 НПК. Съдът е направил незаконосъобразен извод, че споразумението не противоречи на закона, без да е събрал всички доказателства, предпоставящи изискуемият се пълен фактически състав за неговото одобряване. Не са събрани данни за: обществената опасност на деянието и дееца; относно характеристиката на личността на осъденото лице; дали са били възстановени имуществените вреди от деянието или е било обезпечено тяхното възстановяване. Иска се отмяна по реда на възобновяването на атакувания съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане на първостепенния съд. В съдебно заседание осъденият Д. Ф. Ц. не се явява, редовно призован и получил препис от искането на Главния прокурор, без да изтъква уважителна причина за неявяването си. Прокурорът от ВКП поддържа искането и моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора…………………. Юлиана ПЕТКОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г. по описа на СГС, НО – 14 с-в, с което било одобрено споразумение между прокурор от СГП и подсъдимия Е. В. И. и прекратено наказателното производство спрямо този подсъдим. В искането се посочва, че градският съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като е прекратил наказателното производство и в частта, не включена в споразумението. Настоява се за отмяна на постановеното определение по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от Софийския градски съд. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура както е подадено. Защитникът на осъдения Е. И. – адв. Н. пледира за оставяне на искането без уважение. Дава становище, че допуснатата грешка не е по вина на осъдения и положението му не може да бъде влошавано. Осъденият И., редовно призован, не се явява пред касационния съд. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: Срещу осъдения Е. И. и други три лица бил внесен обвинителен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. К………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд –гр. Ловеч и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било одобрено постигнато споразумение между Окръжна прокуратура гр. Ловеч и адв. Р. К. – защитник на обв. Р. А. М.. Иска се връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъкват доводи за това, че определението не е било проверено по касационен ред, като при постановяването му са били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуални закони, които следва да бъдат отстранени чрез възобновяване на производството по делото. В обсега на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се сочат аргументи за неупражнено правомощие на съда да откаже одобрение на споразумението, тъй като по делото са били налице достатъчно доказателства за необходимост от повдигане на обвинение за по-тежко обвинение, както и че заключението по допълнителната съдебно-медицинска експертиза е вътрешнопротиворечиво относно механизма на получаване на увреждането и средството, с което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжен съд -[населено място] и отмяна на постановеното по него определение от 26.11.2010 г. В искането се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. С него е одобрено споразумение, което не държи сметка за нарушения на процесуалните правила при предявяване на обвинението, довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемия. Освен това въпреки данните за предходни осъждания за престъпления от общ характер на лишаване от свобода по отношение на подсъдимия е приложен институтът на условното осъждане. С тези аргументи се мотивира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице не взема становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основанията на чл. 422, ал. 1 НПК за възобновяване на производството по делото, установи следното: Е. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият К. Р. Р. е направил искане за отмяна по реда за възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 20.05.2008 г., постановено по НОХД №г., с което на основание чл. 384, ал. 1 във вр. с чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено споразумение за решаване на делото, сключено между прокурора и защитата на осъдения, подписано и от последния, в частта му относно осъждането по чл. 196 НК. Искането за възобновяване се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на определението и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият се явява лично, а искането се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането за възобновяване, но по съображения, свързани с неизпълненията на задължителни указания, дадени от касационната инстанция. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: І. С подлежащото на контрол ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.