чл. 373 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по исканe на осъдения П. П., депозирано на основание чл. 419-чл. 425 НПК, за възобновяване на делото и ревизия на присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Стара Загора, и потвърдена с въззивно решение от 14.01.2013г. на Старозагорски окръжен съд /ОС/, по внохд №г. В искането се релевират бланкетни оплаквания за явна несправедливост на наложеното на осъденото лице наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, несъответно на направените пълни самопризнания и на тежкото семейно положение, и различно от предварително обещаната му от адвоката санкция. В съдебно заседание на 09.04.2013г., осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат претенцията за намаляване на индивидуализираната наказателна санкция, по изложените съображения. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на искането за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, в пределите на осъществения извънреден контрол, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 04.06.2012г., обявена по нохд №г., след проведено по реда на чл. 371, т. 2 НПК съкратено съдебно следствие, Старозагорски РС е признал П. М. П. и А. Т. М., за виновни в това, че на 10/11.10.2011 година, в с. Козаревец, след предварително сговаряне, чрез използване на лек автомобил, марка „Сеат Т.”, с рег №СТ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалбата на подсъдимия Т. Ж. А., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Окръжен съд – гр. Бургас. С първоинстанционната присъда на Районен съд- гр. Бургас, постановена по НОХД №г., подсъдимият Т. Ж. А. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 343в, ал. 2 НК. По протест на прокурора въззивният съд е отменил тази присъда и вместо нея е постановил друга, с която е признал подсъдимия Т. Ж. А. за виновен в това, че на 09.04.2012 г. управлявал МПС без свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за такова деяние с НП №г., влязло в сила на 21.12.2011 г. – престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК. Наложеното наказание е четири месеца лишаване от свобода. В депозираната жалба се визират нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че в АУАН №171/09.04.2012 г., послужил като основание за образуване на наказателното производство, е посочено нарушение на чл. 150 ЗДП, а не чл. 150а ЗДП, което според жалбоподателя изключва съставомерност на поведението му по чл. 343в, ал. 2 НК. Счита се още, че дори и с деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 308 ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Р. Н. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания. Исканията са алтернативни- за връщане на делото за ново разглеждане, за преквалификация на деянието по чл. 343а НК и за намаляване на наказанието и прилагане на института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частните обвинители А. Б. и П. Г.- Б. мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Русенският окръжен съд признал подсъдимия Н. за виновен в това, че на 25.12.2011 г., при управление на л. а. „А. Р.” в нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 1, предл. първо, чл. 21, ал. 2 и чл. 117 ЗДП и чл. 194 ППЗДП, по непредпазливост причинил смъртта на Н. А. Б. и на основание чл. 343, ал. 1, б. В от НК, вр. чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода, които да изтърпи в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 299 НПК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела А. наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените С. М. и Д. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Велико Търново. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В допълнение към искането се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи изискванията на чл. 246 НПК при изготвяне на обвинителния акт, както и явна несправедливост на наложените на двамата осъдени наказания и начинът на тяхното изтърпяване. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Прокурорът се позовава на процесуална прецизност на обвинителния акт, както и на законосъбразност и справедливост на наложените наказания. Осъдените и техният защитник, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. В срока за произнасяне е постъпило писмено становище от адв. М., в което той обосновава тезата си за допуснати съществени процесуални нарушения, като вече ги свързва с провеждането на производството по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Ш. Ю. О., чрез защитника си-адвокат, обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 230/2012г. на АС-Бургас с доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията са, че съпричиняването на пострадалия не е отчетено в достатъчна степен, поради което и наложеното наказание е явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК – неправилно е отказано приложението на условното осъждане по чл. 66 НК. Прави аналог със „случая С.”. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция – чл. 371, т. 2 НПК, с присъда №г. по нохд №г. на ОС-Бургас подсъдимият Ш. Ю. О. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 3, предл. последно, б. б, предл. І-во, във вр. с ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, чл. 54, чл. 58а НК и чл. 373, ал. 2 НПК на 2(две) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 16.ІІ.2012г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. К. Е. Г. срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, за упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, подс. К. Е. Г. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, в съучастие като съизвършител с Г. К. Ф., при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 НК, е отнел чужда движима вещ – златен синджир на стойност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми февруари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Явор Гебов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е образувано като касационно по жалба от назначения защитник-адвокат на подсъдимия Ц. Д. Ш. с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на първоинстанционното производство – делото е разгледано в нарушение на процесуалните правила, независимо че своевременно е поискано съкратено съдебно следствие; на делото е даден ход без за това да е питан подсъдимия; въззивното дело е разгледано от незаконен състав, защото същият се е произнесъл по мярката за неотклонение, а датата на решението 26. ХІІ.2012г. не отговаря на действителната. Искането е да се отменят решението на ОС-Плевен и присъдата на РС-Плевен и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на районния съд. В озаглавеното „Писмени изложения”, представено в съдебното заседание защитата на подсъдимия навежда и доводи за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Съображенията в подкрепа на оплакването за нарушенията на районния съд са, че по искането за съкратено съдебно следствие няма произнасяне в законния срок, че няма уведомление за резултата по искането за поправка на протокола от съдебното заседание, че изводът на окръжния съд, че допуснатото нарушение на процесуалните правила е несъществено е неправилен. Прокурорът от ВКП е на становище, че искането на осъдения е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 370 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „Жалба) на осъдения Р. И. И. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение от 01 юни 2012 година на Окръжен съд – гр. Кюстендил, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Районен съд – гр. Дупница, постановена по нохд №година. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа недоволството на осъдения И. от размера на наложеното му наказание, увеличен с решението на въззивния съд, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият претендира възобновяване на делото с оглед смекчаване на наказателно-правното му положение. В съдебно заседание пред ВКС осъденият И. участва лично и с назначения за служебен защитник адвокат Р. от С. адвокатска колегия, който поддържа искането за възобновяване на делото. В лична защита осъденият също поддържа искането си за намаляване на наложеното му наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането поради липса на основания за смекчаване на отговорността на осъдения. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. И. В. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Хасково. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Д. В., се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че не са спазени законовите изисквания за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и седма НПК, тъй като признатите от В. факти не се подкрепяли от доказателствата по делото, а обвинението е изградено изцяло на показанията на пострадалата и нейните близки родственици. Липсвало посочване в обстоятелствената част на обвинителния акт осъжданията на подсъдимия, обусловили квалификацията „опасен рецидив. Твърди се още, че при въззивната проверка на присъдата е проявен „занижен контрол” на мотивите на проверявания акт. В съдебното заседание подсъдимият В. не се явява, редовно призован. Не се явява и процесуалният му представител, от който е постъпило становище, в което заявява, че е служебно ангажиран, но моли да се даде ход на делото в негово и на подсъдимия отсъствие. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения В. А. Д. за възобновяване на нохд №год. на Кърджалийския районен съд и изменение на присъда №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че поради допуснати нарушения при оценка на установените индивидуализиращи обстоятелства е постановено явно несправедливо по размер наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на нарушения от изложените. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Кърджалийският районен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че в периода 20.02.-21.03.2012 год. в гр. К. при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, извършил кражба на вещи от владението на Ат. С., Хр. А. и Д. М. на обща стойност 582,51 лева. На основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б вр. чл. 58А, ал. 1 НК го осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.