чл. 373 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело 2299/2012 год. Производството е образувано по жалба на защитника на подс. Г. В. Б., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане, подсъдимият да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Ф. Р. И. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Частният обвинител и граждански ищец В. М. Х. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. София в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца, подсъдимия Г. В. Б. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 1 във вр. с ал. 2, алт. 1 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 04 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. К. Х. срещу въззивно решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата поддържана и в съдебно заседание, по същество се прави оплакване за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийският градски съд, подс. Д. К. Х. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дати и място, при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на съдия, прокурор, следовател, полицейски орган, разследващ полицай, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АНТОН ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от частните обвинители и граждански ищци Е. М. Ш., К. Е. Н. и К. Е. Н. срещу наказателната част на въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Велико Търново. С въззивното решение е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето, т. 12, предл. първо, във вр. с чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, вр. чл. 54, вр. чл. 57, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 2, вр. ал. 3 НК от двадесет и пет години лишаване от свобода – на двадесет и две години и шест месеца лишаване от свобода, а в останалата й наказателна и гражданска част присъдата е потвърдена. Изтъкват се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК, допуснати при постановяването на атакувания съдебен акт. Жалбоподателите сочат, че съществено процесуално нарушение е липсата на мотиви на решението, поради тяхната противоречивост. Въпреки констатациите на ВтАС за наличието на множество отегчаващи вината на подсъдимия И. обстоятелства и направените изводи за високата степен на обществена опасност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 116 ал. 2 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 57 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 3 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Ю. М. С. и Н. И. С. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по НОХД №г, в [населено място], е нарушил чл. 77, чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. Ю. М., като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че наложеното наказание е явно несправедливо, че то не би способствало за постигане на целите по чл. 36 НК, че е подценено значението на множеството пътни инциденти, при които са загинали хора, че не е отдадено дължимото значение на генералната превенция. С жалбата се иска да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 25 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването, на присъда от 31.05.2012 год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Девня, в частта й, касаеща осъдения В. Д. Д.. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт в частта касаеща осъдения Д., е постановен в нарушение на материалния закон, поради и което се претендира за отмяната му в посочената част и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на съда. Осъденият В. Д. Д. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Защитникът му изразява становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, е процесуално допустимо, тъй като съдебния акт чиято отмяна се иска по реда на възобновяването, е влязъл в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Г. В. Г. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Русенския окръжен съд. От осъдения се релевира основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска производството по делото да бъде възобновено, въззивното решение изменено и по реда на чл. 66, ал. 1 НК отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. В подкрепа на искането се излагат съображения, че въззивната инстанция без основание е отказала да уважи жалбата му в тази част при наличието на предпоставките за приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Отделно развива и доводи за допуснати нарушения в гражданско осъдителната част на въззивното решение, изразили се в уважаване на недоказаната по основание и размер гражданската претенция на пострадалия и иска присъденото му обезщетение да бъде намалено по размер. В съдебно заседание осъденият не се явява и не взема становище по искането си. Частният обвинител и граждански ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. Т. и служебния му защитник адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на АС-София. В жалбата на защитника се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В жалбата на подсъдимия Т. се релевира само касационно основание по чл348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че двете жалби са неоснователни. Намира обвинението за доказано по несъмнен начин, а наказанието за съобразено с целите по чл. 36 НК. Изразява становище, че решаващите съдилища не са допуснали нарушения на процесуалните правила при провеждане на съкратено съдебно следствие. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник на подсъдимия поддържа двете жалби по съображенията, изложени в тях. Счита, че е нарушен материалният закон, тъй като обвинението не е доказано. Също така се позовава на нарушения на разпоредбите на чл. 13 и 14 НПК. Досежно наказанието, защитата го намира за несправедливо определено, като сочи, че същото следва да бъде не тринадесет, а десет години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата К. В. В., чрез адв. П. К., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 2 състав, с искане за неговото изменение чрез намаляване на наказанието и прилагането на института по чл. 66 НК. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е аргументирано със завишен размер на санкцията, която не съответствала на тежестта на извършеното деяние и на дееца, както и на целите по чл. 36 НК. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата и направеното с нея искане. Настоява за намаляване на размера на наказанието от четири на три години лишаване от свобода, както и да се приложи института на условното осъждане. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а наказанието за справедливо наложено и съобразено с високата обществена опасност на деянието и смекчаващите отговорността обстоятелства, наложили определянето на санкцията при условията на чл. 55 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Ш. Б. С. за възобновяване на нохд №год. на Силистренския районен съд, наказателна колегия и отмяна или изменение на протоколното определение по чл. 306 НПК от 17.07.2012 год. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, довели до явна несправедливост на определеното при условията на чл. 25 вр. чл. 23 НК и увеличено на основание чл. 24 НК наказание. Искането в посочения смисъл се поддържа и в съдебното заседание, включително и от служебния защитник, допълнено с мотиви за явна несправедливост поради завишен размер и на определеното с присъдата по това дело и потвърдено от окръжния съд наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е допустимо, но неоснователно по съображения за правилно приложение на закона и липса на основания наказанието, увеличено при условията на чл. 24 НК, да бъде определено като явно несправедливо. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Силистренският окръжен съд с решение №год. по въззивно нохд №год.(второ след отмяна на решение №год. по въззивно нохд №235/2011 год. с решение №7/08.12.2012 год. по нохд №2962/2011 год. на Върховния касационен съд на процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения С. М. С. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районен съд – Пловдив. В искането, изготвено лично от осъдения, се сочи, че делото приключило с налагане на прекомерно завишено наказание лишаване от свобода и се изразява желание за намаляване на продължителността му. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа това искане, но прибавя към него и оплаквания за съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Пловдивският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. М. С. за виновен в това, че в периода от 03.01.2012 г. до 08.01.2012 г. в гр. П. при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство – секретен ключ, отнел чужди движими вещи без съгласието на владелеца от три отделни лица, на обща стойност 969 лева, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.