чл. 372 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Окръжен съд-Добрич, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В предложението се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като е разгледал делото по реда на Гл. ХХVІІ НПК, понеже предварително не е извършил проверка дали самопризнанията на подсъдимите се подкрепя от събраните във фазата на досъдебното производство доказателства-така, както изисква разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК. В случая, обвинителният акт на Окръжния прокурор на ОП-Добрич, не съдържа всички факти, посочени в чл. 102 НПК. Затова, като е провел процедурата по чл. 371, т. 2 НПК, съдът е нарушил основния принцип за разкриване на обективната истина в наказателния процес по чл. 13 НПК. Последица от визираното в искането нарушение на процесуалния закон е довело и до неправилното приложение на материалния закон като подсъдимите са признати за виновни и осъдени за престъпление по чл. 118 вр. чл. 115 вр. чл. 20 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 287 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. А. А. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата си А. твърди, че не е извършил престъплението, за което е осъден; „съдийката го е накарала да се признае за виновен”; не са били разпитани свидетелите, от които да се разбере истината за неговата, на А. , „невинност”. В съдебно заседание подсъдимият и служебният му защитник поддържат жалбата и оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения. Искат намаляване срока на наложеното на А. наказание лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на възраженията срещу правилността на обжалваното решение и дава заключение за оставянето му в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Видинския окръжен съд, Н. Ал. А. е признат за виновен в това, че на 20. ХІ.2007 год., в казино „Камелот” в гр. В., е извършил при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК грабеж на 683 лева от М. А. А. , принадлежащи на собственика на казиното – ЕТ”Орлин И. комерс” – за което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 55, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. М. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на наложеното наказание. В съответствие с оплакванията се прави исканe за изменяване на решението, намаляване на наказанието с приложение на “условното осъждане и на основание чл. 66, ал. 1 НК, изтърпяването на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода се отложи за подходящ изпитателен срок, а присъденото на гражданските ищци обезщетение, като завишено, се намали по размер. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданските ищци изразява становище, че като неоснователна, жалбата на подсъдимия следва да се остави без уважение. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. Наложеното на подсъдимия наказание, както по размер, така и по начин на изпълнение, не е явно несправедливо. Присъдените на ищците обезщетения са съобразени с претърпените от тях морални болки и душевни страдания. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Добричкия окръжен съд подсъдимият Д. Н. М. е признат за виновен в това, че на 20.05.2007 год. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия А. Н. К. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, в която се поддържат доводи за постановяване при всички предвидени в чл. 348, ал. 1 НПК касационни основания за изменение и отмяна. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване; за изменение с прилагане чл. 66, ал. 1 НК и отмяна приложението на чл. 24 НК и за намаляване или отхвърляне на присъдените разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите за допуснати нарушения са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Врачанският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К за виновен в това, че за времето от м. септември до 19.12.2006 год. извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на пет лица, ненавършили 14-годишна възраст – свидетелите М, Г. , Т. , Д. и З. , като е блудствал с повече от две лица. На основание чл. 149, ал. 5, т. 1, предл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Й. С. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея като основание за проверка на въззивното решение е посочено явната му несправедливост в наказателната и гражданската му част. При наличието на материалноправните предпоставки на чл. 66 НК, институтът на “условното осъждане, спрямо подсъдимия, не е приложен. Присъдените обезщетения на ищците за причинените им неимуществени вреди са несправедливи, защото не е отчетено съпричиняването на вредоносния резултат от страна на пострадалите. В съответствие с оплакването се прави искане за изменяване на въззивното решение по реда на чл. 354, ал. 2, т. т. 1 и 3 НПК, като изпълнението на наказанието “лишаване от свобода наложено на С. се отложи за подходящ изпитателен срок. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната му жалба по изложените в нея съображения. Поверениците на частните обвинители и граждански ищци, съответно адв. В от АК-гр. Варна-за С. Д. Д. и Д. Е. Д. и адв. Е частните обвинители С. И. А. и Е. Н. С., изразяват становище, че жалбата на подсъдимия, като неоснователна, следва да се остави без уважение. Прокурорът даде заключение, че не е налице основанието сочено от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Д. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Велинова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 353 НПК по касационната жалба на подсъдимия Р. Т. А., подадена от неговия пълномощник, срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението в частта му, касаеща престъплението по чл. 115 във връзка с чл. 18 НК, е ”неправилно и незаконосъобразно”, а наложеното наказание – явно несправедливо. Твърди се, че приетата от съда фактическа обстановка сочи на престъпление по чл. 119 НК, а не по чл. 115 във вр. с чл. 18 НК, както е приел съдът. Излагат се и съображения за процесуални нарушения при обсъждане на доказателствения материал, тъй като са игнорирани обясненията на подсъдимия. Несправедливостта на наказанието се мотивира с подценяването на многобройните и изключителни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. В заключение се отправя искане за преквалифициране на деянието и намаляване на наложеното наказание. Представителят на прокуратурата пледира за оставяне на жалбата на подсъдимия без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Ямболският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Р. Т. А. за виновен в това, че · на 01.01.1996 г. около 02.30 часа в гр. Я. направил опит умишлено да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 119 НК, чл. 18 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 353 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата на Окръжен съд-гр. Пловдив постановена по нохд №г. С последната са осъдени трима подсъдими, както следва: М. М. С. А. Х. – на основание чл. 243, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 3 и 4, чл. 26, ал. 1, чл. 373, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 4 години и 6 месеца лишаване от свобода; на основание чл. 246, ал. 1 вр. с чл. 243, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 17, ал. 1, чл. 373, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на пробация; на основание чл. 23 НК на същия подсъдим е определено общо наказание от 4 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, като по реда на чл. 59, ал. 1 НК е зачетено предварителното му задържане от 17.11.2006 г. до влизане на присъдата в сила. Подсъдимите Б. А. А. и А. Б. А. са осъдени на основание чл. 243, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2, чл. 26, ал. 1, чл. 373, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК първият на 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя САША РАДАНОВА наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. А. П. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Варненския окръжен съд. В жалбата си подсъдимият твърди, че за престъплението, за което е осъден, не е проведено досъдебното разследване и че обвинението срещу него за насилствено отнемане на чужди движими вещи не отговаря на действителността. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване. В съдебното заседание подсъдимият и служебният му защитник поддържат жалбата, като защитникът прави искане и за намаляване наложеното на П. наказание лишаване от свобода. Заключението на прокурора е за оставяне въззивното решение в сила. ВКС установи: С първоинстанционната присъда, постановена в производство по чл. 370 – 373 НПК, П. Ас. П. е признат за виновен в това, че на 11. ХІІ.2007 год. във Враца насилствено е откраднал от Д. Л. А. пари и движими вещи общо за 533.86 лв., за което деяние, извършено при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 55, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на защитник на осъдения В. Й. Б. с искане за възобновяване на въззивното производство по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Благоевградски окръжен съд, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №гоевградски районен съд на 02.04.2007 г. по НОХД №г., подс. В. Й. Б. e бил признат за виновен за това, че на неустановено дата през м. юни 2001 г. в гр. Б. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у С. Д. К., Д. Г. В. , Е. К. А. и Е. Лефтеров Н. заблуждение, че ще им осигури визи и работа в Германия и с това им причинил имотна вреда в размер на 370 лв. на всеки от тях – общо в размер на 1480 лв., поради което и на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 54 НК е бил осъден на три години и шест месеца лишаване от свобода, като за изтърпяването им бил определен първоначален строг режим. С присъдата подсъдимият бил оправдан по обвинението да е поддържал заблуждение у посочените лица. С присъдата подс. Б. бил осъден да заплати на С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.