чл. 372 ал. 4 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Р. К. В. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. Касационната жалба изготвена от служебния защитник адв. Г. е с оплакване за нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Оспорва се квалификацията на деянието, защото подсъдимият В. не е употребил сила при отнемането на парите от касата на магазина, а това е сторено от неизвестно по делото лице. Неговото намерение е било за извърши кражба, поради което в случая се касае за ексцес”. Искането е за преквалификация на деянието в по леко наказуемо престъпление и наказанието се намали. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Въззивният съд не е дал отговор относно приложението на материалния закон, което е липса на мотиви и основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Варненски окръжен е признал подсъдимия Р. К. В. за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 198, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова……………………………….. и в присъствието на прокурора……. Димитър Генчев………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу решение №г., постановено по внохд №г. на АС-Пловдив, подадени от страните, както следва:. -от подсъдимите Т. Д. А. и Х. Д. А., чрез защитника им адв. Е, в която жалба се релевират касационни основния по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се правят две искания в условията на алтернативност, а именно за отмяна на присъдата и оправдаване, или за изменение с приложение на чл. 66 НК по отношение на наложеното наказание лишаване от свобода; -от адв. Р, защитник на подс. Г. Т. П.. С тази касационна жалба се оспорва атакуваното решение, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, необосновано и е налице явна несправедливост. Исканията също са в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подзащитния му, за връщане на делото за ново разглеждане и за намаляване размера на наложеното наказание, с приложение на чл. 66 НК; -от адв. К, защитник на подс. В. К. П., с която се правят оплаквания по всички касационни основания на чл. 348 НПК. Отправеното искане е за отмяна на атакуваното решение и пълно оправдаване на този подсъдим, а алтернативно за неговото изменение по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Антони Лаков и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия И. А. М. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. Касационната жалба е изготвена саморъчно от подсъдимия И. М. и съдържа оплакване само за явна несправедливост на наказанието. Намира, че наказанието е завишено с оглед на деянието което е извършил. Служебната защита поддържа жалбата и като основание за намаляване на наказанието излага съображения за ниска степен на обществена опасност на грабежите поради това, че не се отличават с упражнена сили и заплаха. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Пловдивски окръжен е признал подсъдимия И. А. М. за виновен в това, че в периода от 05.06.2009 год. до 15.06.2009 год. в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив извършил три грабежа на обща стойност 576.64 лв., поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б, вр. с чл. 58а и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на четири години лишаване от свобода, първоначален „строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №год. Производството пред ВКС е образувано по искане на прокурор от Хасковската окръжна прокуратура, направено на основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. В искането се твърди, че след разследване, предмет на приложеното към искането дозн. №год. на ОДМВР-гр. Хасково, се установило, че в свидетелството за съдимост на М. С. К. – подсъдим с И. Е. Й. по нохд №год. на Хасковския районен съд – е било погрешно отразено, че с предходното му осъждане по нохд №год. на същия съд е санкциониран с лишаване от свобода, а не с глоба, довело до неправилното прилагане от съда по нохд №год. на чл. 68, ал. 1 НК. Иска се отмяна на постановената по това дело присъда и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, чиято основателност се споделя от служебните защитници на осъдените К. и Й. , както и от повереникът на частния обвинител и граждански ищец Т. Я. С.. ВКС установи: С присъда №540 от 7.VІІ.2009 год. по нохд №358/2009 год. на Хасковския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, М. С. К. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е инициирано по искане на осъдените А. С. и А. К. за отмяна на постановената по НОХД№г. присъда №година на Районен съд-Т. , потвърдена с въззивно решение от 27.01.2010 година на Ловешки окръжен съд, по реда на възобновяването. В депозираното искане на осъдените лица се релевират неясни и бланкетни оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон и ангажиране на наказателната отговорност на А. С. за престъпление по чл. 235, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26НК, което не е извършил. Очертаната позиция се аргументира с липса на конкретизация на инкриминираната престъпна дейност и каузалния принос на съпричастните към нея лица в текстовото съдържание на обвинителния акт, и с реализирана съдебна процедура по Глава двадесет и седма НПК въпреки констатираните пороци в повдигнатото обвинение и при неизпълнени от прокурора задължителни указания, дадени с определение от 10.06.2009 година на първостепенния съд. Предлага се упражняване на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и връщане на делото за ново разглеждане за саниране на визираните недостатъци. В съдебно заседание на 06.04.2010 година, А. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 235 ал. 3 т. 5 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…… двадесет и втори март… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА…………….…и в присъствието на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите К. Н. К., Я. И. Я., И. П. И., С. Л. И. и К. К. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С жалбите се правят оплаквания за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила и за явна несправедливост на наложените наказания- касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание защитата на подсъдимите поддържа жалбите и доразвива изложените доводи по касационните основания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са основателни. Споделя възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения и пледира делото да се върне за ново разглеждане от въззивната инстанция. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимите К. К. и Я. Я. за виновни по чл. 321, ал. 1 НК, а останалите трима подсъдимите – по чл. 321, ал. 2 НК. Признал подсъдимите за виновни и в извършване на престъпления по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 155 ал. 3 НК, чл. 159в НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура-Велико Търново против присъда №год. по внохд №267/2009 на Великотърновски апелативен съд. В протеста като касационни основания за проверка на въззивната присъда е за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона. Доводите за това са, че в мотивите на решението въззивният съд не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Постановил е съдебния акт единствено и само на голословни и непроверени твърдения на подсъдимото лице. Нарушени са правните предписания на чл. чл. 13,14 и 107 НПК. При съмнение за истинността на взетата от подсъдимия банкнота от 20.00 лв. е следвало да бъде разпитан И., който пред други свидетели е заявил, че я разменил с две банкноти по 10.00 лв. В мотивите на присъдата не са изложени съображения при противоречията в доказателствения материал, защо едни от приема, а други отхвърля. След като е приета същата фактическа обстановка, в нарушение на закона е постановена оправдателна присъда, само защото не е доказано по несъмнен начин, че взетата от подсъдимия банкнота е истинска. Престъплението е довършено от момента на вземането на дара. В случая това е станало с вземането на банкнотата от 20.00 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Д. Г. К. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Касационната жалба на подсъдимия Д. К., изготвена от служебния защитник-адв. П. е за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първата инстанция и явна несправедливост на наложеното наказание, въпреки приложението на чл. 55 НК. Доводите за това са, че първоинстанционния съд е смесил двете форми на съкратено следствие, което въззивната инстанция е приела, че не съставлява съществено процесуално нарушение. На досъдебното производство и в обвинителния акт е обвинен за това, че е извършил действия с цел да възбуди или да удовлетвори полово желание без съвкупление. Без да се конкретизира коя от двете хипотези се поддържа. Поради това, подсъдимият не е могъл да определи своята защитна позиция и да организира в максимална степен защитата си. В съдебно заседание защитата на подсъдимия К., редовно призована не се явява и по негово искане поради отказ от защита бе разгледано делото, като поддържа жалбата само по отношение на явната несправедливост на наказанието, след като е разказал всичко и признал вината си. Гражданският ищец Й. Й., като майка и законен представител на малолетната В. Й. не изразява становище по отношение на вината и наказанието, а поддържа уважения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от страната на подсъдимия Б. А. Д. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Оплакването в жалбата е на посоченото в чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК основание с искане за намаляване срока на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание жалбата се поддържа от служебният защитник на подсъдимия. Становището на прокурора е за оставяне въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Б. А. Д. е признат за виновен в това, че на 18.ІV.2004 год. в София насилствено е откраднал от Д. Ц. мобилен апарат НОКИА на стойност 410 лева и деянието е извършил при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, за което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК е наказан съобразно чл. 55, ал. 1, т. 1 НК с 3 години лишаване от свобода, които да изтърпи в затвор със строг първоначален режим. На основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК наказанието е кумулирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.