чл. 372 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е инициирано по искане на осъдените А. С. и А. К. за отмяна на постановената по НОХД№г. присъда №година на Районен съд-Т. , потвърдена с въззивно решение от 27.01.2010 година на Ловешки окръжен съд, по реда на възобновяването. В депозираното искане на осъдените лица се релевират неясни и бланкетни оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон и ангажиране на наказателната отговорност на А. С. за престъпление по чл. 235, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26НК, което не е извършил. Очертаната позиция се аргументира с липса на конкретизация на инкриминираната престъпна дейност и каузалния принос на съпричастните към нея лица в текстовото съдържание на обвинителния акт, и с реализирана съдебна процедура по Глава двадесет и седма НПК въпреки констатираните пороци в повдигнатото обвинение и при неизпълнени от прокурора задължителни указания, дадени с определение от 10.06.2009 година на първостепенния съд. Предлага се упражняване на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и връщане на делото за ново разглеждане за саниране на визираните недостатъци. В съдебно заседание на 06.04.2010 година, А. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 235 ал. 3 т. 5 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…… двадесет и втори март… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА…………….…и в присъствието на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите К. Н. К., Я. И. Я., И. П. И., С. Л. И. и К. К. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С жалбите се правят оплаквания за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила и за явна несправедливост на наложените наказания- касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание защитата на подсъдимите поддържа жалбите и доразвива изложените доводи по касационните основания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са основателни. Споделя възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения и пледира делото да се върне за ново разглеждане от въззивната инстанция. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимите К. К. и Я. Я. за виновни по чл. 321, ал. 1 НК, а останалите трима подсъдимите – по чл. 321, ал. 2 НК. Признал подсъдимите за виновни и в извършване на престъпления по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 155 ал. 3 НК, чл. 159в НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Д. Г. К. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Касационната жалба на подсъдимия Д. К., изготвена от служебния защитник-адв. П. е за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първата инстанция и явна несправедливост на наложеното наказание, въпреки приложението на чл. 55 НК. Доводите за това са, че първоинстанционния съд е смесил двете форми на съкратено следствие, което въззивната инстанция е приела, че не съставлява съществено процесуално нарушение. На досъдебното производство и в обвинителния акт е обвинен за това, че е извършил действия с цел да възбуди или да удовлетвори полово желание без съвкупление. Без да се конкретизира коя от двете хипотези се поддържа. Поради това, подсъдимият не е могъл да определи своята защитна позиция и да организира в максимална степен защитата си. В съдебно заседание защитата на подсъдимия К., редовно призована не се явява и по негово искане поради отказ от защита бе разгледано делото, като поддържа жалбата само по отношение на явната несправедливост на наказанието, след като е разказал всичко и признал вината си. Гражданският ищец Й. Й., като майка и законен представител на малолетната В. Й. не изразява становище по отношение на вината и наказанието, а поддържа уважения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура-Велико Търново против присъда №год. по внохд №267/2009 на Великотърновски апелативен съд. В протеста като касационни основания за проверка на въззивната присъда е за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона. Доводите за това са, че в мотивите на решението въззивният съд не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Постановил е съдебния акт единствено и само на голословни и непроверени твърдения на подсъдимото лице. Нарушени са правните предписания на чл. чл. 13,14 и 107 НПК. При съмнение за истинността на взетата от подсъдимия банкнота от 20.00 лв. е следвало да бъде разпитан И., който пред други свидетели е заявил, че я разменил с две банкноти по 10.00 лв. В мотивите на присъдата не са изложени съображения при противоречията в доказателствения материал, защо едни от приема, а други отхвърля. След като е приета същата фактическа обстановка, в нарушение на закона е постановена оправдателна присъда, само защото не е доказано по несъмнен начин, че взетата от подсъдимия банкнота е истинска. Престъплението е довършено от момента на вземането на дара. В случая това е станало с вземането на банкнотата от 20.00 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от страната на подсъдимия Б. А. Д. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Оплакването в жалбата е на посоченото в чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК основание с искане за намаляване срока на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание жалбата се поддържа от служебният защитник на подсъдимия. Становището на прокурора е за оставяне въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Б. А. Д. е признат за виновен в това, че на 18.ІV.2004 год. в София насилствено е откраднал от Д. Ц. мобилен апарат НОКИА на стойност 410 лева и деянието е извършил при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, за което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК е наказан съобразно чл. 55, ал. 1, т. 1 НК с 3 години лишаване от свобода, които да изтърпи в затвор със строг първоначален режим. На основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК наказанието е кумулирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Пловдивския районен съд, отмяна на постановеното по това дело протоколно определение №год. и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В искането се твърди, че определението е постановено при съществено нарушаване на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като са били ограничени процесуалните права както на обвиняемия З. А. Ц., така и на частния обвинител и граждански ищец В. А. З.. Нарушението се изразявало в това, че съдът е прекратил наказателното производство на основание чл. 289, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 4, т. 1 НПК, вместо да прекрати съдебното производство на основание чл. 288, т. 2 НПК и така „преклудирал възможността …доказателствата събрани на досъдебното производство да бъдат ползвани” за повдигането срещу Ц. на обвинение в престъпление по чл. 118 във вр. с чл. 115 и чл. 18, ал. 1 и 2 НК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, срещу чиято основателност се обявяват и повереникът на З. , и защитникът на Ц. Върховният касационен съд установи: Нохд №год. е образувано по внесен от Пловдивската районна прокуратура обвинителен акт, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 161 НК, чл. 18 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 2 НПК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори декември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби против въззивно решение №г. по внохд 61/2009г. на АС-В. Търново от: А. П. И., подсъдима с доводи за явна несправедливост на наказанието и нарушение на закона в гражданската част по съображения за неотчитане в достатъчна степен приноса и на други участници в ПТП – Н. Д. С. и Ц. С. С допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК съображенията засягат и ненаведеното касационно основание – съществени нарушения на процесуалните правила, намерили израз при преценка и анализ на доказателствата по делото – най-вече допълнителните АТЕ. Иска да бъде оправдана или наказанието да се намали до възможния минимум, като с приноса на пострадалите да се намали размера на присъдените обезщетения за вреди от престъплението, както повелява чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Нахид Д. З. , представляван от настойника си Г. Н. З. , частен обвинител и граждански ищец с доводи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията са, че Н. С. и Ц. С. нямат принос за настъпилото ПТП и вината е само на подсъдимата, с оглед на което и наложеното й наказание се явява явно несправедливо. Присъденото обезщетение за неимуществени вреди не съответства на чл. 52 ЗЗД, за определянето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А срещу решение на Софийски апелативен съд от 09.11.2009 година, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №година на Окръжен съд-София по НОХД №г. В подадената жалба се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения при провеждане на диференцираната процедура по Г. двадесет и седма НПК, изразяващи се в разпит на посочен от повереника на частните обвинители и граждански ищци, свидетел- З. Л. при съкратено съдебно следствие пред първата инстанция, по предвидената в чл. 371, т. 2НПК алтернатива и в дерогиране на принципа на равнопоставеност на страните при депозиране и уважаване на доказателствените искания, довели до нарушаване правото на защита. Аргументира се и явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност, с поставен акцент на кумулативно наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВОУПРАВЛЕНИЕ, несъответно на обществената опасност на престъплението по чл. 343а, ал. 1, б. б НК и на личността на подсъдимото лице, и прекомерна завишеност на присъдените обезщетения за причинените с неправомерното деяние неимуществени вреди на наследниците на починалата Л. , несъобразени с действително претърпените от тях болки и страдания. При условията на алтернативност се предлага отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или ревизия в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №година Производството е образувано по искане от осъдения Х. П. Г. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Монтана, отмяна на постановената по него присъда от 03.06.2009 год. и прекратяване на наказателното производство. В искането са посочени основанията за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Допуснато е нарушение на закона, защото съобразно правилата на чл. 79, ал. 1, т. 2 и чл. 80, ал. 1, т. 3 НК наказателното преследване на осъдения за деянието предмет на обвинението е изключено по давност. Съдът не е съобразил тези обстоятелства и е постановил осъдителната си присъда, вместо на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НК да прекрати образуваното наказателно производство, поради което неговият съдебен акт подлежи на отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела. Пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него основания. Прокурорът даде подробно мотивирано заключение, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Дознание №год. по описа на РПУ-Монтана е образувано с постановление от 16.06.1998 год. срещу Н. П. Н. от гр. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и дeсета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена жалба от подсъдимия Г срещу решение №година постановено по в н о х д №година САС, с което е изменена присъдата на СГС от 12.11.2008 година по н о х д №година. В жалбата е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, с твърдение, че съдилищата не са отчели обстоятелството, че жалбоподателят след като се е признал за виновен следва да получи по леко наказание от определеното. Иска се от третата инстанция намаляване на размера на лишаването от свобода. В съдебното заседание, подсъдимият Г не се явява, редовно призован. Представлява го служебно назначеният з. – а. Е от САК, която поддържа жалбата на подсъдимия по основанието и направеното искане за намаляване на наказанието. Гражданският ищец Л. Сотиров, редовно призован, чрез своите повереници – адвокатите Д. и М. , не се явява и не се представлява. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е неоснователна. С цитираната присъда тримата подсъдими – Г. Ц. , Й. Ц. и Б. М. са били признати за виновни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.