чл. 372 ал. 4 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба от адв. К., служебен защитник на подс. К. С., срещу въззивно решение №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Искането, което се прави е за намаляване размера на наложеното наказание. Касационна жалба с допълнение е депозирана и от частните обвинители и граждански ищци В. С. и Г. С.. Оплакванията са за явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаване размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че двете жалби са неоснователни, тъй като определеното на подсъдимия наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано. Повереникът на частните обвинители-адв. К., поддържа жалбата на доверителите си. Искането, което се отправя е за приложение на действащата към настоящият момент редакция на чл. 58а НК, като наложеното на подсъдимия наказание бъде увеличено от двадесет на тридесет години лишаване от свобода. Алтернативно моли за потвърждаване на решението и не уважаване жалбата на подсъдимия. Адвокат К., защитник на подсъдимия поддържа изцяло касационната си жалба и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 116 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 369а НПК, чл. 372 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Г. А. А. против присъда №год. по вход №год. на Софийския градски съд. Оплакването в жалбата е за незаконосъобразност на въззивната присъда с искане да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Прокурорът намира, че соченото касационно основание не е налице и иска оставяне на присъдата в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийски районен съд, Г. А.. А. е признат за невиновен в това, на 11.ІХ.2009 год. в С. да е управлявал лек автомобил Б. 520с рег.№С 4179 НС без съответно свидетелство за правоуправление и в 1-годишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК. С обжалваната присъда първоинстанционната е отменена, А. е признат за виновен съобразно повдигнатото и поддържано срещу му обвинение, и във вр. с чл. 58а, ал. 4 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е наказан с пробация за срок от 1 година, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК. Жалбата е неоснователна. Съобразно фактите, изложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №2338/10. С първоинстанционната присъда подсъдимите С. М. Б. и С. Й. Ц. са признати за виновни в това, че на 16.01.2010г в[населено място], П. област, в съучастие като съизвършители, като непълнолетни, но са могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си, са отнели чужди движими вещи: сумата 6 лв, от владението на М. С. Д., с намерение противозаконно да я присвоят, като са употребили за това сила и деянието е придружено с убийството на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, са осъдени на по четири години единадесет месеца и двадесет и девет дни „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 21.01.2010г до влизане на присъдата в сила. Подсъдимите са осъдени да заплатят на гражданските ищци С. М. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 369а НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по обща жалба от защитника на подсъдимите Х. Й. М. и Р. Х. Й. и жалби лично от подсъдимите срещу въззивно решение №год. на Варненския апелативен съд по внохд №год., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. В касационната жалба от защитника на двамата подсъдими и личните им такива се сочат касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Неправилно е приложен материалния закон предвид на това, че според защитата фактологията по делото сочи за квалификация на деянието по чл. 124, ал. 2 НК, а не така, както е приел съда по чл. 124, ал. 1 НК. На следващо място се твърди, че съдилищата са определили наказанията на подсъдимите при условията на чл. 58а НК, но в редакцията на разпоредбата на ДВ бр. 26/2010 г., вместо при редакцията на ДВ бр. 27/2009г., която е по-благоприятна за подсъдимите. Прави се искане за изменение на въззивното решение с приложение на закон с по-леко наказуем наказателен състав, като се приложи правилната редакция на чл. 58а НК и се намалят наложените на М. и Й. наказания, както и размерите на присъденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Н. Ю. И. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. Касационната жалба е изготвена саморъчно от подсъдимия Н. И. и съдържа оплакване, че е осъден за престъпление грабеж, което не е извършил. Искал е да изнасили пострадалата, за което се е признал за виновен, но не е могъл да се възбуди и затова е имал само блуствени действия. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание жалбата се поддържа от служебния защитник, който представя и писмени бележки в които излага съображения и за явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 24.09.2010 год. по нохд №год., Ловешки окръжен е признал подсъдимия Н. Ю. И. за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, вр. с л. 198, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б. а иби вр. с чл. 58а НК е осъден на четири години и единадесет месеца лишаване от свобода. Осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №158 гр. София, 07 април 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите А. С. Н. и И. Н. А., от подсъдимите Ил. Н. А. и К. П. С., и от повереника на частните обвинители и граждански ищци М. С. Ж. и Г. С. Ж. против решение №год. по вход №год. на Бургаския апелативен съд. В жалбите от защитниците на Н. и А. се твърди, че неправилно е приложен материалния закон с осъждането на подсъдимите за престъпление по чл. 212, ал. 5, вместо по ал. 4 НК и че наложените им наказания са несправедливо завишени с искане за преквалифициране деянията на тези подсъдими и намаляване сроковете на лишаването им от свобода. С жалбата си А. иска да му се намали наказанието. В жалбата С. са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретният довод е, че този подсъдим не е съставил и използвал документи с невярно съдържание, посредством които е осъществена измамата и затова не следва да бъде осъден, а оправдан. При липса на такава преценка от касационната инстанция иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия З. Д. Б. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. Касационната жалба изготвена от адв. И. е с оплакване само за явна несправедливост на наказанието без приложението на чл. 66 НК. Изложени са съображения за ниска лична обществена опасност, влошено здравословно състояние и тежко семейно и материално състояние и поправянето на подсъдимия може да бъде постигнато и с условното наказание. Упълномощения пред касационната инстанция защитник-адв. В. е представил допълнение към касационната жалба в която доразвива този довод, като намира, че съдилищата по същество неправилно са преценявали обстоятелствата по вида и размера на възможното наказание при условията на чл. 54 НК, извън императивните параметри на санкцията, които са в границите очертани от чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Приети са отегчаващи обстоятелства които нямат такъв характер. Това са наличието на голям брой на инкриминираните деяния, които са включени в продължаваното престъпление, изключително високият размер на причинения с престъплението общ престъпен резултат, които са неизменна част от правната квалификация на деянието. Това се отнася и за длъжностното качество на подсъдимия. Не е отдадена достатъчна тежест на смекчаващите отговорността обстоятелства, като процесуалното поведение на осъдения, изразено в началната фаза на процеса, и неговото съдействие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Б. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Враца. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно е приложен материалният закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Искането, което се прави е за отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно, тъй като не са налице основанията на чл. 348 НПК. Адвокат А., служебен защитник на осъдения поддържа, направеното от подзащитния й искане за възобновяване и моли за неговото уважаване. Осъденият П. се признава за виновен, но моли делото да бъде върнато, за да се постанови правилна присъда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт, попадащ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения П. А. Л., чрез пълномощника му адв. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Сандански. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Осъденият и пълномощникът му, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била изменена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Т. Н., от[населено място], П. област, депозирана чрез защитника му- адв. Кр. Е., и на гражданския ответник [фирма], чрез повереника му- адв. Г. В., срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд-гр. Пловдив, наказателно отделение, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена присъда №г., на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение, по НОХД №г., в частта й за правната квалификация на деянието, и е потвърдена в останалата. В касационната жалба на подсъдимия И. Т. Н. се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Нарушението на материалния закон, според касатора, се свежда до несъобразяването на инстанциите по същество с липсата на допуснати от него нарушения на правилата за движение, които да са в причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат. Поддържа се също така, че наложеното му наказание е явно несправедливо, а присъдените обезщетения за неимуществени вреди- завишени по размер. Искането е за отменяване на решението, оправдаване на жалбоподателя и отхвърляне на предявените граждански искове, алтернативно- за неговото изменяване, и намаляване размерите на наказанията лишаване от свобода и лишаване от права, както и на обезщетението за неимуществени вреди. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.