чл. 372 ал. 4 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирана от адв. П., служебен защитник на подсъдимия Т. К. Т. и лично от подсъдимия срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички факти по обвинителния акт, признати от подсъдимия по реда на чл. 371, т. 2 НПК, което е нарушило правото му на защита и в тази връзка особено внимание се обръща на отразения в процесуалния документ факт, че пострадалата е започнала да пресича пътното платно на червен сигнал на светофара. На следващо място се посочва, че необсъждането на посоченото обстоятелство е довело до неправилно приложение на материалния закон, като се претендира, че не е налице квалификацията „особено тежък случай”, тъй като с поведението си на пътя, пострадалата е допринесла за настъпването на съставомерния резултат. Развити са съображения и за явна несправедливост на наложеното наказание, която се свързва с неправилното приложение на материалния закон. Моли се да бъде изменено решението на апелативната инстанция, като подсъдимият бъде оправдан за това, деянието да представлява „особено тежък случай” ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимия С. С. Г. и от служебният му защитник против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. Оплакването в двете жалби е за явна несправедливост на наложеното наказание и искане да се намали по размер. В съдебно заседание Г. със служебния си защитник /различен от този, изготвил касационната жалба/ поддържат наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на ВКПр не намира оплакването за основателно и заключението му е за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Силистренския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, С. С. Г. е признат за виновен в това, че през нощта на 14 срещу 15.VІІІ.2013 год. в [населено място], умишлено е увъртвил 85-годишната Ф. Х. С., за което деяние, извършено при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК, с проявена от дееца особена жестокост и по начин, особено мъчителен за убитата, и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 и 12 НК, на Г. е определено наказание доживотен затвор, заменено по реда на чл. 58а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 2 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от подсъдимите Е. Б. и А. Д., както и от служебния защитник на Б.- адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Пловдив. В жалбата на адв. К. се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, от НПК, независимо, че от съдържанието на същата е изводимо само такова по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно за изменение на същото, с приложение на чл. 55 НК. В жалбата на подсъдимия Б. също се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативната инстанция. Жалбоподателят Д. в касационната си жалба навежда оплаквания по всички касационни основания и моли за отмяна на решенето на АС-Пловдив и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на всички жалби. Намира, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на Глава Тридесет и трета НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от във вр. с чл. 348, ал. 1 НПК, по искане за възобновяване от осъдения А. М. И. /назованожалба/, против влязло в сила въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Окръжен съд гр. Стара Загора, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд гр. Казанлък. От съдържанието на искането се извеждат оплаквания за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК поради твърдение, че осъденият И. не е извършил престъпленията, за които е признат за виновен; направените от него самопризнания за авторството на деянията са в резултат на упражнено полицейско насилие; наложените наказания са завишени. Иска отмяна по реда на възобновяването на посочените съдебни актове и връщане делото за ново разглеждане или намаляване на наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. И. в своя лична защита и назначеният на осъдения по реда на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК служебен защитник – адвокат В. Д. А. от САК, поддържат искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Враца осъдил подсъдимия Е. М. С. на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 29 и чл. 58а НК на 4 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Враца потвърдил присъдата. Осъденият С. е направил искане за възобновяване на посоченото наказателно дело, тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Пред ВКС молителят лично и защитата му поддържат искането. С. представя писмени обяснения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо, но е неоснователно. В искането се твърди, че извършеното на досъдебното производство разпознаване не е по правилата на НПК; при предявяване на обвинението С. е бил без защитник; въззивният съд не е отстранил тези нарушения. Нищо по-различно не се твърди в представените, в съдебното заседание пред ВКС, писмени обяснения, с качеството на защита. Необходимо е да се започне с това, че производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №232 гр. София, 23 юли 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Повод за касационната проверка по делото са две жалби срещу въззивно решение на Варненския апелативен съд: от името на частен обвинител и граждански ищец – както срещу наказателната, така и срещу гражданската част на решението, от името на подсъдим – само срещу гражданско-осъдителната му част. С обжалваното решение е изменена присъда от 15.VІІ.2013 год. по нохд 651/2013 год. на Варненския окръжен съд, отнасяща се до подсъдимия С. А. Ж.. Наказателно-осъдителната част на първоинстанционния съдебен акт е за извършено на 8.VІІ.2012 год. престъпление по транспорта по чл. 343а, ал. 1, б. г НК: за причинената от Ж. по непредпазливост „смърт на повече от едно лице (на Р. Ж.-негова съпруга, и на С. Ж.-тяхна дъщеря), но също така, защото деецът след деянието … е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на … пострадалите. На Сл. Ж. е наложено наказание 1 година и 8 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за срок от 3 години и лишаване от право да управлява МПС за 1 година. Размерът на лишаването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В. Н. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, постановена по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Шуменския окръжен съд. С тази присъда подсъдимият М. В. Н. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1, 2, 4, 6 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че през периода от 10.07.2006 г. до 01.05.2008 г., в гр. Ш., при условията на продължавано престъпление, като управител и представител на [фирма] – гр. В. Пр., избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 591 172, 71 лв., като не подал данъчна декларация, потвърдил неистина в подадени декларации, не съхранил в законоустановените срокове по чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗС счетоводни документи, използвал документи с невярно съдържание при водене на счетоводството, поради което във вр. с чл. 55 НК му е било наложено наказание 2 години и 10 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип. Приспаднато е било предварителното му задържане под стража ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тридесети януари ……………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок касационна жалба от страна на подсъдимия К. И.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Добричкия окръжен съд, с която И. е осъден за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са развити доводи единствено за явна несправедливост на наказанието. Алтернативно се иска: оправдаването на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане; намаляване на наказанието съгласно разпоредбите на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Искането се поддържа в съдебно заседание. Развиват се доводи във връзка с всички касационни основания. Прокурорът счита, че възраженията на защитата са неоснователни, навлизащи в подробности по отношение на норми от ЗДвП и противоречащи на направеното признаване на фактите. Пледира за оставяне в сила на въззивния акт. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, сочените с нея основания, развитите в съдебно заседание доводи и становищата на страните, намира следното: Производството пред окръжния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир ХАРАЛАМПИЕВ н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимата Ю. А. И.-адв. Х. Х. от АК-Пазарджик и от адв. Т. С. от АК-Пловдив против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В първата жалба-тази, изготвена от адв. Х., могат да се изведат основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, подкрепени с довода, че в производството проведено по гл. ХХVІІ НПК и реда на чл. 371, т. 2 НПК, признавайки фактите, подсъдимата не е признала вина за умишлено лишаване от живот на роденото от нея дете. Съдилищата са отдали изключителна доказателствена тежест на заключението на съдебно-медицинската експертиза, въз основа на което са извели неправилни заключения за прекия й умисъл да умъртви рожбата си, като неоснователно са игнорирали обясненията на подсъдимата, че е притиснала детето към себе си непремерено, в следствие на което е настъпил леталния изход. Иска се изменяване на обжалваното решение с преквалифициране на деянието по чл. 122, ал. 1 НК и индивидуализиране на наказанието в размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на адв. С. се прави анализ на доказателствената съвкупност и в основни линии се преповтарят основанията, доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.