чл. 371 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Настоящото производство е образувано по саморъчна молба /по същество искане/ от осъдения Н. И. Н. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна /изменяване/ на въззивното решение от 02.10.2009 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пазарджишкия районен съд. От искането могат да се извлекат основанията за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Допуснато е нарушение на закона, защото случаят е „маловажен” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, което съдът не е съобразил и поради това неправилно е квалифицирал извършеното от осъдения деяние по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 НК. В подкрепа на оплакването си осъденият сочи практика на Върховния касационен съд-Решение №год. по н. д. №525/2003 год.,І н. о. Явната несправедливост на наложеното наказание е последица от неправилното приложение на закона. Прави се искане въззивното решение да се измени по реда на възобновяването, като на осъдения се наложи наказание глоба. Пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането му по изложените в него основания. Прокурорът даде заключение, че не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на дванадесети ноември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ При участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ подадени от защитата на подсъдимите Т. Р. Г. И В. Е. В. срещу въззивно решение №г. по становено по ВНДОХ №год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД. В жалбите са изтъкнати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т.,1т. 2 и т. 3 НПК. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА подадена от адвокат Д. В. Д. се твърди: неправилно приложение на закона – подс. Г. е признат за виновен за инкриминираното деяние без да е установено авторството и вината. Допуснати са следните съществени процесуални нарушения: кредитирани са показанията на свидетелката Д. С. пред първостепенния съд като са игнорирани показанията й, събрани на съдебното следствие пред ВАС, в които тя отрича твърдяното за инкриминираната престъпна дейност на подсъдимите; неправилно ВАС е приел, че показанията й са манипулирани; пренебрегнати са оправдателните доказателства; наличието на полов акт е установено само от заключението на СМЕ, без необходимите категорични доказателства; не са събрани доказателства, от които да се установи факта дали Г. е съзнавал действителната възраст на С./ че не е навършила 18 години/; не е установена специалната цел за въвличане в последващи развратни действия на С./ по чл. 152, ал. 3, т. 4 НК/; не са установени фактите за оказана принуда над С. за осъществяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане (назовано жалба) на осъдения С. Т. М., за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Кърджалийския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд и изменена в наказателно-осъдителната й част (относно правната квалификация на деянието) и потвърдена в останалата й част, с решение №година на Кърджалийския окръжен съд, по внохд №година. Искането съдържа общото недоволство на осъдения М. от ангажирането на наказателната му отговорност по повдигнатите му обвинения по чл. 325, ал. 4 във вр. ал. 2 НК и по чл. 216, ал. 1 НК, претендира разглеждане на делото от касационната инстанция и постановяване на справедливо решение, като се установи истината за инкриминирания инцидент. Искането е конкретизирано в съдебно заседание като оспорващо отказа на първоинстанционния съд да разгледа делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК с произтичащите от това законни последици. Това ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправеното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. С. Г. срещу въззивно решение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена Варненския окръжен съд, като са били намалени наложените наказания на подсъдимия „ от свобода и „лишаване от право да управлява МПС” на по една година и е намален изпитателният срок, за който е отложено изпълнението на наказанието „лишаване от свобода на три години. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №653/2008 г., подс. Д. Г. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това, че на 11.11.2005 г. край село Т., обл. Варна при управление на МПС – л. а. „Мерцедес 124” с ДК №4* нарушил правилото за движение по 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на И. Р. К. , за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, чието изпълнение на осн. чл. 66 НК е било отложено за срок от пет години, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Касационната жалба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Г. Т. Ф. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав, в която се поддържат доводи за съществени нарушения на процесуалните правила довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна и връщане на делото на досъдебното производство или оправдаване по предявеното обвинение и алтернативно – за изменение и определяне на наказание лишаване от свобода в размер на 8 месеца. Гражданският ищец В. Д. Г. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма нарушения, които да са с характер на касационни основания за отмяна или изменение на обжалваното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Хасковският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Ф за виновен в това, че на 11.03.2008 год. в гр. Х. при условията на опасен рецидив направил опит да отнеме чужди движими вещи от владението на св. Г на обща стойност 487 лева с намерение да ги присвои като употребил за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 64 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Д. А. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на наложеното наказание и на присъденото на пострадалия обезщетение за причинените му неимуществени вреди. В съответствие с оплакването се прави искане за изменяване на постановения съдебен акт с облекчаване наказателноправното положение на подсъдимия, като определеното му наказание и присъденото на гражданския ищец обезщетение се намалят по размер. Пред касационната инстанция служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея и в допълнително представените писмени бележки съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а въззивното решение като законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Врачанския окръжен съд, подсъдимият Д. Д. А. е признат за виновен в това, че: -На 30.08.2007 год. в с. Л. брод, общ. Мездра, при условията на опасен рецидив, е отнел сумата от пет лева от владението на Т. Н. Т. от гр. С., с намерение противозаконно да я присвои, като е употребил за това сила, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 5 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осми декември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Ц. В. П. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение от 6.10.2008 год. постановено по ВНОХ дело №год. на Монтанския окръжен съд, с което е потвърдена присъдата от 30.05.2008 год. по НОХ дело №год. на Берковския районен съд. В искането се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при съществено нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат съображения, че материалният закон е приложен неправилно с осъждането му при липса на доказателства. По същество се иска да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание осъденият не се явява и отказва да му бъде назначен служебен защитник. Гражданският ищец и частен обвинител моли искането да бъде оставено без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и съобразно правомощията си по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда от 30.05.2008 год. постановена по НОХ дело №год. Берковският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Й. Ц., срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена само в гражданско-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийски градски съд, НК, 7 състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба формално са посочени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изводимо от нейното съдържание, жалбоподателят всъщност възразява оправдаването на подсъдимите по първоначално повдигнатото им обвинение по чл. 199, ал. 1, т. 1 и т. 3, предл. второ във вр. чл. 20, ал. 2 НК и осъждането им по основния състав на чл. 198, ал. 1 НК. Заявява също явна несправедливост на наложените им наказания – както във връзка с техния размер, така и поради отлагането на изтърпяването им при условията на чл. 66 НК. Възразява и размера на присъденото му обезщетение за причинени неимуществени вреди. Претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий със задължителни указания по приложението на закона, в т. ч. и относно приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Окръжен съд-Добрич, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В предложението се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като е разгледал делото по реда на Гл. ХХVІІ НПК, понеже предварително не е извършил проверка дали самопризнанията на подсъдимите се подкрепя от събраните във фазата на досъдебното производство доказателства-така, както изисква разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК. В случая, обвинителният акт на Окръжния прокурор на ОП-Добрич, не съдържа всички факти, посочени в чл. 102 НПК. Затова, като е провел процедурата по чл. 371, т. 2 НПК, съдът е нарушил основния принцип за разкриване на обективната истина в наказателния процес по чл. 13 НПК. Последица от визираното в искането нарушение на процесуалния закон е довело и до неправилното приложение на материалния закон като подсъдимите са признати за виновни и осъдени за престъпление по чл. 118 вр. чл. 115 вр. чл. 20 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 287 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Аврора Кападжова и в присъствие на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. В. Д. срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийски градски съд, НК, 16 състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Изводимо от съдържанието на саморъчно изготвената касационна жалба, с нея подсъдимият възразява справедливостта на наложеното му наказание и заявява допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правата му в процеса, в резултат на което неправилно е ангажирана наказателната му отговорност. Тези оплаквания формално ангажират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Основното искане е за оправдаване по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят – подсъдим А. Д. участва лично и с назначения му от съда служебен защитник адв. В, който поддържа подадената от подсъдимия касационна жалба, като акцентира върху допуснати от съда и разследващите органи съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия в различните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.