чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… двадесет и девети септември…… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …. ИСКРА ЧОБАНОВА…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Й. Стойкова И. , С. П. В. и В. В. М. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд. В жалбите се релевират оплаквания, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Жалбоподателите считат, че съдът не е извършил обективна и пълна проверка на събраните доказателства, като е направил погрешни фактически изводи, довели до неправилно приложение на материалния закон. С жалбите се иска подсъдимите да бъдат оправдани изцяло. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни. Счита, че съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила и материалния закон и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С решението си Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. на Софийския градски съд, с която подсъдимите са признати за виновни в това, че за времето от 27 март до 29 март 2002 г. като съизвършители, с цел да набавят за себе си имотна облага принудили чрез заплашване П. Д. да извърши нещо противно на волята си- да заплати откуп ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 107 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 29с е п т е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г., постановено Софийския апелативен съд по в н о х д №г. С позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, прокурорът предлага оспореният съдебен акт да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Подаденият протест се поддържа пред В К С от представител на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимият М. К. М. и защитникът му – адв. П. К. , не участват в третоинстанционното производство. В писмени бележки, представени по делото е обосновано становището им за неоснователност на касационния протест. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе взе предвид следното: С решението, което обвинителната власт оспорва по касационен ред, е потвърдена първоинстанционна присъда №г, издадена Софийския градски съд по н о х д №г. С присъдата подсъдимият М. К. М., на 26 години, от гр. С., неосъждан, е признат н е в и н е н и о п р а в д а н в това на 20.09.2005г в гр. С., малко след полунощ, противозаконно да е държал високорисково ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бойка Попова

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимите И. Д. К. и Г. М. К. против въззивна присъда №год. по внохд №год. на Русенския окръжен съд. Развива се довода за нарушение на материалния закон като се изтъква, че въззивният съд погрешно е тълкувал понятията ”склад, поради което неправомерно е ангажирал наказателната отговорност на подсъдимите по състава на чл. 234, ал. 2, т. 2 НК. Иска се отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимите. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимите поддържа касационната им жалба по изложените в нея доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по внохд №год. Русенският окръжен съд е отменил присъда №43/03.04.2008 год. по нохд №291/2008 год. по описа на Русенския районен съд и вместо нея е постановил нова, с която признал подсъдимите И. Д. К. и Г. М. К. за виновни в това, че на 07.08.2007 год. в с. П., обл. Русе, в съучастие като съизвършители, държали на склад акцизни стоки без бандерол-цигари “RYM”-80ММ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъдената Р. С. В. е направила искане за възобновяване на наказателно дело №г. на Пловдивския окръжен съд и изменяване на въззивното решение, поради наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Съображенията изложени в подкрепа на наведения довод, са че с отмяната на приложението на чл. 66, ал. 1 НК въззивният съд е наложил едно явно несправедливо наказание. Осъдената и договорния й защитник не се явяват в съдебно заседание, не излагат и писмено допълнителни съображения към искането. Частните обвинители и граждански ищци не се явяват и не вземат становище по искането на осъдената. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на неоснователно и предлага да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение за да се произнесе, съобрази следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна страна, по отношение на влязъл в сила съдебен акт, който не е проверяван по касационен ред и в предвидения в чл. 421, ал. 3 НПК шестмесечен срок. Разгледано по същество, то е неоснователно и съображенията за това са следните: Пловдивският районен съд с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора ВАНЯ РАЛЕВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред Върховният касационен съд е образувано по протест на прокурор от Смолянската окръжна прокуратура срещу присъда №год. по внохд №год. на Смолянския окръжен съд, която е нова след отмяната на присъда №год. по нохд №год. на Маданския районен съд. Твърдението в протеста е, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон и затова, на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК, се иска тя да бъде отменена и делото върнато на окръжния съд за ново разглеждане. Пред касационния съд протеста се поддържа от представител на ВКПр, а подсъдимият и защитникът му писмено изразяват и мотивират становището си за оставяне на протеста без уважение. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда С. Ф. Х. е признат за виновен в това, че на 17.ІV.2007 год. около обяд, на пътя от с. Ч. за гр. Р., е управлявал лек автомобил ВАЗ 2109с рег. №С* с установена по надлежния ред алкохолна концентрация в кръвта си от 1.93%о, за което и на основание чл. 343б, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е наказан с 6месеца пробация, включваща регистрация на настоящия адрес и периодични срещи с пробационен служител. На основание чл. 343г ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на.. петнадесети октомври……. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …. ПЕТЯ МАРИНОВА…..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. Н. срещу въззивна присъда №г. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при установяване на фактите, довели до неправилно приложение на материалния закон- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се оправдаване на жалбоподателя. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, а присъдата не страда от приписаните й пороци. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С въззивната присъда Старозагорският окръжен съд отменил оправдателната присъда на Старозагорския районен съд и признал подсъдимия Н за виновен в това, че на 29.06.2007 г. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда / с концентрация от 2.88 промила/ и на основание чл. 343б ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на пробация, с пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител- и двете за срок от по шест месеца. На осн. чл. 343г НК лишил подсъдимия от право на управлява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 313 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби – от подсъдимия В, чрез защитниците си адв. К. Ц. от САК; от частните обвинители А. и А. А. , чрез повереника им – адв. С; от частния обвинител А. А. , чрез упълномощения му представител – адвокат Л от САК, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на САС, НО, 5-ти състав. В жалбата на подсъдимия са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснато нарушение на материалния закон, по което се оспорва авторството и за допуснати съществени процесуални нарушения, с аргументи за необоснованост на изводите на въззивния съд в атакуваното решение. Направо е искане или за оправдаване по подсъдимия по обвинението за което е признат за виновен или за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Касационните жалба на частните обвинители са само срещу наказателната част на решението, с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. НПК, за явна несправедливост на наказанието и искане решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане, при което за наложеното наказание на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от името на подсъдимите Д. З. Г. и З. Е. Г. от Пловдив и лично от последния. Предмет на жалбите е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на касационните жалби. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в касационното производство лично от подс. З. Г. и от процесуалния представител на двамата подсъдими адв. З от АК-Пловдив. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд отговорността на подсъдимите З. Е. Г. и Д. З. Г. , двамата Пловдив, е ангажирана за извършено в съучастие като извършители престъпление по чл. 354а ал. 1, предл. първо-во вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК им е наложено наказание от 4 години и 6 месеца лишаване от свобода на подс. З. Г. и 10 000 лв глоба в полза на Държавата, а на подс. Д. Г. – 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета, Част шеста НПК. Направено е искане от осъдения Г. Н. С., в момента в затвора Пазарджик, по чл. 420, ал. 2 НПК за възобновяване на производството по ЧНД №г. по описа на Районен съд-Панагюрище поради неправилно приложение на материалния закон – основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от процесуалният му представител, служебният му защитник адв. Вл. М. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: Определението е законосъобразно. Районният съд, след като е съобразил осъжданията на С. , индивидуализирайки ги по време на извършване, квалификация на деянията и времето на влизане в сила на отделните осъдителни присъди, правилно е приложил закона – чл. 25 вр. чл. 23 НК и разпоредбата на пар. 90 ПЗР ЗИДНК /ДВ бр.92/02 г./, изхождайки и от залегналото в ТР №г. на ОСНК тълкуване на последната. Безспорно е, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година С обжалваното въззивно решение №година на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД№г., по описа на съда, е потвърдена присъда на Софийски градски съд от 11.10.2007година по НОХД№г., с която подсъдимият К. И. Б. е признат за невиновен в това на 14.04.2006година, да е причинил смърт по непредпазливост на Х. С. А., вследствие на умишлено нанесена му на 06.04.2006година в гр. С., тежка телесна, и на основание чл. 304 НПК, оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 124, ал. 1, предл. първоНК, с произтичащите от това наказателноправни и гражданскоправни последици. В депозираната жалба на частните обвинители и граждански ищци В. А. , Х. А. и В. В. се релевират оплаквания за необоснованост на атакувания съдебен акт и допуснати нарушения на материалния закон, сочещи на визираното в чл. 348, ал. 1, т. 1НПК, касационно основание. Заявената позиция се аргументира с декларативни твърдения за неправилност на приетите за установени обстоятелства относно механизма на инкриминираното деяние и предпоставилите го причини. Изложените съображения са съпроводени с хипотетични предположения за алтернативни възможности на възникване и развитие на конфликта между К пострадалия А. , ескалирал до физически сблъсък, и индицират на несъответност на очертаната от контролираната съдебна инстанция, фактология на приобщените по делото доказателства, довела до незаконосъобразни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.