чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимите Д. В. В. и М. В. Г., двамата Плевен. Предмет на жалбата е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Великотърновския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Подсъдимите Д. В. В. и М. В. Г., редовно призовани, не се явяват в касационното производство и не изпращат процесуален представител за защита на аргументите си в жалбата им. Гражданският ищец и частен обвинител Т. С. също не се явява в касационното производство, редовно призован и не изпраща повереник, като не е взел отношение по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 02.04.2008 г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Плевен отговорността на подсъдимите Д. В. В., М. В. Г. и В. В. Н. , тримата Плевен е ангажирана за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 за първите двама и ал. 4 за третия от НК, извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 320 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационен протест на Апелативна прокуратура гр. С. против решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В протеста се правят доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Заявява, че поради превратното тълкуване на доказателствените материали, съдът е направил и погрешния извод за невиновност на подсъдимия по чл. 313, ал. 2 НК. Защитникът за подсъдимия намира протеста за неоснователен и прави искане въззивното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. е изменил присъда №32/26.10.2007г. постановена по н. о. х. д. №1359/2005г. на Софийски градски съд, в частта й, с която подсъдимият Д е признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ При участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание касационна жалба от защитата на подсъдимия Г. В. М. – а. З, служебен защитник на подсъдимия, срещу въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Б., с която е отменена присъда №год. по нохд№год. на РС гр. С., с която подсъдимия е признат за невиновен и е оправдан по обвинението по чл. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 7 НК, вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 28 НК, вместо това, е признат за виновен, че на 02.01.2005 год., в около 17.00 часа, от апартамент на първия етаж на ул.”Опълченска№5в гр. С., чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот и при повторност, в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 148,25 лева от владението на В. А. С. , без съгласието му и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 28 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 28 НК, чл. 283 НПК, чл. 303 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………… в присъствието на прокурора … М. Михайлова ……………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника (адв. Асенов) на подсъдимия Г. К. К. с искане за изменяване на въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд на Република България по в. н. о. х. д. №г. С атакуваното решение е потвърдена първоинстанционната присъда №г. на Софийския военен съд, постановена н. о. х. д. №г., с която подсъдимият Г. К. К. е признат за виновен в това, за времето от м. юни 1999 г. до 25.11.1999 г. в съучастие като извършител с главен сержант И. И. И. и с В. А. Т. да е образувал организирана и въоръжена група, като Т. и К. ръководили групата и участвали в нея заедно с главен сержант И. И. И. и с Х. Д. Б. , поради което и на основание чл. 321, ал. 3, предл. първо, т. 1 вр. ал. 2 и ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 2, ал. 2 и чл. 55 НК е осъден на наказание от две години и десет месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. В касационната жалба е отбелязано, че съдът е допуснал нарушение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по жалба от името на подсъдимите Ф. А. М. и Л. С. И. срещу въззивната (нова) осъдителна присъда на Разградския окръжен съд, отменил преди това оправдаването им от Кубратския районен съд. Осъдителната присъда е постановена на 7 юли 2008 год. по внохд №год. и е за кражбите, извършени от М. , И. и още двама подсъдими – Х. А. Х. и Х. Х. С. Кражбата, за която е осъден Ф. М. , включва четири деяния в продължавано по смисъла на чл. 26 НК престъпление от 26 октомври 1996 год. до януари 1997 год. и се отнася най-вече до различни домашни животни на различни собственици, на обща стойност 139 хил. и 600 стари лева; деянията са извършени и в различно съучастие с останалите трима подсъдими, които, с изключение на Х. Х. , са участвали в по едно от деянията, а Л. И. е участвал само в кражбата на медни казан и цилиндър за варене на ракия на стойност 84 хил. и 500 лева. Всички подсъдими са наказани по чл. 195, ал. 1, т. 5 НК (заради предварителния сговор между М всеки от тях поотделно), само М. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 28 НК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 НК, чл. 91 ал. 3 НПК, чл. 91 ал. 3 т. 4 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември………………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Саша Раданова…………………….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………… наказателно дело №година. С нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3 състав, е отменена оправдателната присъда от 07.02.2008 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 9 състав, и вместо нея е постановено: А. Подсъдимият И. В. Н. е признат за виновен в това, че на 24.09.2004 г., около 07.00 часа, в гр. С., на Околовръстен път, срещу мотел “Симона, при управление на неизправно моторно превозно средство по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 1, б. б ППЗДвП – товарен автомобил “Авиа, модел А – 75, с рег. №г. №С* в нарушение на правилата за движение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, осъществил пътно-транспортно произшествие с товарен автомобил “Форд, модел “Карго – 0813” с рег. №С* и по непредпазливост причинил смъртта на неговия водач – Л. И. Л. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода при отлагане на изпълнението на това наказание за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК и на една година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 118 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 290 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 ноември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по направено искане от осъдения П. М. П. от гр. Л., за възобновяване по влязла в сила присъда №г., по нохд №г., на Ловешкия районен съд, потвърдена с решение №г., по внохд №г., на Ловешкия окръжен съд. Твърди се, че съдебният акт в частта му за приложение на чл. 343г НК, е постановен в нарушение на закона, поради не приложение разпоредбите на чл. 55 НК. Искането е за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна счита, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С посочената влязла в сила присъда Ловешкият районен съд, 2-ри наказателен състав, е признал подс. П. М. П. за виновен в извършени престъпления: по чл. 343, ал. 1, б. а, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, го е осъдил на пробация с пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца и задължителни срещи с пробационен служител, за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 ноември, две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по жалба на подсъдимия р И. К. от гр. С., против въззивна присъда на Софийския градски съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона. Искането е за отмяната му и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура, е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивната присъда следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 10.04.2008 г., Софийският градски съд, наказателно отделение, 7-ми състав, е отменил присъда от 01.03.2006 г., по нохд №г., на Софийския районен съд, наказателна колегия, 4-ти състав, като вместо нея е признал подс. В. И. К. за виновен в това, че на 05.11.2001 г., в гр. С., противозаконно присвоил чужди движима вещ, която владеел – автомат за пържене на понички „ХМЗ”, на стойност 840 лв., собственост на П. В. Т., поради което и на основание чл. 206, ал. 1 и чл. 54 НК, го е осъдил на четири месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия И. Г. Н. срещу присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в допълнението към нея от 27.06.2008 год. са релевирани основанията за проверка на постановената присъда по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. К. е отказал да уважи искането на защитата за назначаването на съдебно-графологична експертиза със задача към вещото лице да установи точния пълен текст, изписан от длъжностното лице-автоконтрольор и основен свидетел Ц. Р. върху първия съставен от него акт за административно нарушение, фабр. №готвения от същия свидетел акт фабр. №граничил подсъдимия в правото му на защита срещу обвинението и възможността да го опровергае чрез исканото от него доказателство. Както от обективна, така и от субективна с. , подсъдимият не е извършил престъплението, тъй като той е дал на полицейския служител петдесет лева /поради липсата в него на копюр с по-малка стойност/, за да плати обявената му глоба в размер на двадесет лева. Иска се, отмяна на въззивната присъда и оправдаването на подсъдимия, а алтернативно-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В допълнение, депозирано пред касационния състав, прието на основание чл. 351, ал. 3 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 284 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци В. И. К., Г. И. Ц. и Б. В. Ветков против въззивната нова присъда №г. постановена по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебно заседание. Иска се отмяна на постановената нова оправдателна присъда и връщане делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Съображенията, изложени в подкрепа на наведените касационни основания, се свеждат основно до допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствените материали от въззивния съд. Твърди се, че последният е излязъл извън дадените му с отменителното решение на Върховния касационен съд указания, събрал е и други доказателства, а при поставянето на задачите към експертите е проявил некоректност, изразяваща се залагане в същината на искания отговор едно негодно доказателствено средство. Подсъдимият лично и чрез защитника си намира касационната жалба за неоснователна, поради което и иска въззивната нова присъда да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.