чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е изменена осъдителната присъда на Окръжния съд- гр. С.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Д. И. Ч. е бил признат за виновен в това, че на 05.01.2007 г., при управление на МПС в нарушение на правилата за движение по пътищата (чл. 20, ал. 2 и чл. 123, ал. 1 ЗДП), по непредпазливост е причинил смъртта на Х. Ю. Х. , като деецът е избягал от местопроизшествие и деянието е осъществено от подсъдимия при независимо съпричиняване с неустановено по делото лице – престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. трето, б. б във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Наложеното наказание е две години и единадесет месеца лишаване от свобода, наложено при условията на чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от три години. С въззивното решение, предмет на касационен контрол, присъдата е изменена, като на основание чл. 66 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби – една от подсъдимия Д, чрез неговия процесуален представител адвокат В от ПАС, назначена като служебен защитник от досъдебната фаза на процеса, втората е саморъчно изготвена жалба от подсъдимия С, както и трета такава от служебния му защитник – адвокат С от ПАС. Всички жалби са срещу въззивно решение №година на Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година, с което е потвърдена присъда №година по н о х д №година на Пловдивския окръжен съд. В трите жалби е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, като в жалбата изготвена от адвокат П е посочено и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като въпреки, че нейният подзащитен е признал фактите по обвинителния акт, по делото липсват доказателства той да е участвал в изпълнителното деяние. По основанието за явна несправедливост на наказанието е направено искане за намаляването му, а по основанието за допуснато нарушение на закона искането е за оправдаване. Пред касационната инстанция подсъдимият Д се явява лично. Служебно назначеният му защитник – адвокат С от САК, устно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия И. Х. И. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №397/2008, с което е потвърдена присъда на Кърджалийски окръжен съд №11/26.05.2008, по НОХД №66/08. С присъдата, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 25.07.2007г в с. М., общ. Кърджали, повторно, в немаловажен случай, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, и чрез използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи, възлизащи на обща стойност 81 517, 49 лв, от владението на Ф. Н. Ю. и Б. Х. Ю., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3, 4 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 11.08.2007 г, както и е осъден да заплати на гражданските ищци Ю. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 73 967, 49 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 109 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия И. Г. К. срещу решение на Софийски апелативен съд №градски съд, по НОХД №години, отложено е по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от пет години, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 29.04.2005г в гр. С., е отнел чужда движима вещ, на стойност 96 лв, от владението на М. М. Д., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като за целта е употребил сила и грабежът е придружен със средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан, или, да бъде изменено решението, като бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление / по чл. 129 НК или по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК /, респ., наказанието да бъде определено в пределите на съответното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. Г. С. против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата като основания за проверка на въззивното решение са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила и е ограничено правото на защита на подсъдимия, тъй като въззивната инстанция е проявила избирателен подход при оценката на доказателствата и е игнорирала тези от тях, които го оневиняват. От субективна с. деянието е несъставомерно, тъй като подсъдимият е приел сумата предмет на обвинението със съзнанието, че тя е дължима на дружеството от далият парите, въз основа на съществуващи между тях наемни отношения. Инкриминираната сума не е открита у подсъдимия, а в чекмедже на бюрото му, който факт сочи, че той е нямал намерението да я свои. Към този момент, в същото дружество съществувала практика парични суми да се приемат на ръка, защото върху банковите суми на дружеството имало наложени запори от кредитори. Оплакването за неправилно приложение на закона е развито в посока, че подсъдимият е признат за виновен и осъден, вместо да бъде оправдан по предявеното му обвинение. В съответствие с оплакванията в жалбата могат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Д. А. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на наложеното наказание и на присъденото на пострадалия обезщетение за причинените му неимуществени вреди. В съответствие с оплакването се прави искане за изменяване на постановения съдебен акт с облекчаване наказателноправното положение на подсъдимия, като определеното му наказание и присъденото на гражданския ищец обезщетение се намалят по размер. Пред касационната инстанция служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея и в допълнително представените писмени бележки съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а въззивното решение като законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Врачанския окръжен съд, подсъдимият Д. Д. А. е признат за виновен в това, че: -На 30.08.2007 год. в с. Л. брод, общ. Мездра, при условията на опасен рецидив, е отнел сумата от пет лева от владението на Т. Н. Т. от гр. С., с намерение противозаконно да я присвои, като е употребил за това сила, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 5 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари……… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора Ат. Гебрев………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Г. Г. против въззивна присъда №г. на Благоевградския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Благоевградският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Разлог е оправдал подсъдимия М. Г. Г. по повдигнатото му обвинение по чл. 343б ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 01.02.2008 г., около 01.10 ч., в гр. Б. по ул. “. е управлявал л. а. “Митсубиши Паджеро” с ДК №Е* с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 промила – 2, 96 промила на хиляда, установено по надлежен ред, поради което на основание чл. 343б ал. 1 НК му е наложил наказание пробация, включващо пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете за срок от 9 месеца и кумулативно на основание чл. 343г НК – лишаване от право да управлява МПС за срок от 9 месеца. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия И. С. И. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд на Република България, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Софийския военен съд. В жалбата се поддържа довод за нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въпреки процедурата по чл. 371, ал. 2 НПК, съдът неправилно е признал подсъдимия за виновен и го осъдил за квалифицирана кражба по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо НК без да има доказателства за това. Прави се оплакване и за явна несправедливост на наказанието. Иска се отменяване на съдебния акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският военен съд е признал жалбоподателя-подсъдим И. С. И. за ВИНОВЕН в това, че на 08.02.2008г. около 11.30 ч. в служебно помещение стая №1 на клиника по хистология и алергология във Военно медицинска академия в гр. С. е отнел чужди движими вещи-пари 120 лева, лична карта и пропуск за ВМА-София на името на В. Л. Ц. с намерение противозаконно да ги присвои, като за извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети февруари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. С. И. срещу решение на Апелативен съд-Бургас от 11.12.2008година, постановено по ВНОХД№г. по описа на съда, с което е изменена присъда №година на Сливенски окръжен съд. В касационната жалба на подсъдимото лице се визират оплаквания за явна несправедливост на наложеното наказание и прекомерна завишеност на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Очертаната позиция се обосновава с фрагментарни доводи за несъответност на индивидуализираната наказателна санкция на тежестта на престъплението и причинените общественоопасни последици, и с бланкетни възражения за игнориране на съдебната практика при диференциране на гражданската отговорност за неимуществени вреди. Предлага се правоприлагане разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 3НПК и ревизия на атакувания съдебен акт в санкционната и гражданско-осъдителна част. В хода на съдебното производство пред касационната инстанция защитникът на Ж. И. декларира, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Допълнително се релевират доводи за налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2НПК, развити в представени писмени бележки, и се предявяват искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, които са извън обсега на касационната жалба, поради което ВКС не дължи произнасяне. Подсъдимият И. се солидаризира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 30я н у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от з. на подсъдимия К. П. К., против решение №г на Бургаския апелативен съд по в н о х д №г, с което е потвърдена първоинстанционна присъда №г по н. д. №г на Бургаския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи, които ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и са заявени алтернативни искания за оправдаване на касационния жалбоподател или за смекчаване на наказателната му отговорност. Подсъдимият и защитата му не участват в третоинстанционното производство. Жалбата се поддържа пред Върховния касационен съд с писмени бележки, изготвени от защитника. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе взе предвид следното: Обжалваното решение потвърждава посочената първоинстанционна присъда, с която наказателната отговорност на касационния жалбоподател е ангажирана за пет отделни деяния по чл. 257 НК /отм./ във вр. с чл. 255, ал. 1 НК, осъществени от него на 14.12.99 г, на 14.01.2000 г, на 14.03.2000 г, на 14.12.2000г и на 15.01.2001 г, като управител и собственик на ЕТ „ В. – К. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.