чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на.. петнадесети октомври……. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …. ПЕТЯ МАРИНОВА…..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. Н. срещу въззивна присъда №г. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при установяване на фактите, довели до неправилно приложение на материалния закон- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се оправдаване на жалбоподателя. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, а присъдата не страда от приписаните й пороци. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С въззивната присъда Старозагорският окръжен съд отменил оправдателната присъда на Старозагорския районен съд и признал подсъдимия Н за виновен в това, че на 29.06.2007 г. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда / с концентрация от 2.88 промила/ и на основание чл. 343б ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на пробация, с пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител- и двете за срок от по шест месеца. На осн. чл. 343г НК лишил подсъдимия от право на управлява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 313 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби – от подсъдимия В, чрез защитниците си адв. К. Ц. от САК; от частните обвинители А. и А. А. , чрез повереника им – адв. С; от частния обвинител А. А. , чрез упълномощения му представител – адвокат Л от САК, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на САС, НО, 5-ти състав. В жалбата на подсъдимия са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснато нарушение на материалния закон, по което се оспорва авторството и за допуснати съществени процесуални нарушения, с аргументи за необоснованост на изводите на въззивния съд в атакуваното решение. Направо е искане или за оправдаване по подсъдимия по обвинението за което е признат за виновен или за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Касационните жалба на частните обвинители са само срещу наказателната част на решението, с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. НПК, за явна несправедливост на наказанието и искане решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане, при което за наложеното наказание на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 29с е п т е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г., постановено Софийския апелативен съд по в н о х д №г. С позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, прокурорът предлага оспореният съдебен акт да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Подаденият протест се поддържа пред В К С от представител на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимият М. К. М. и защитникът му – адв. П. К. , не участват в третоинстанционното производство. В писмени бележки, представени по делото е обосновано становището им за неоснователност на касационния протест. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе взе предвид следното: С решението, което обвинителната власт оспорва по касационен ред, е потвърдена първоинстанционна присъда №г, издадена Софийския градски съд по н о х д №г. С присъдата подсъдимият М. К. М., на 26 години, от гр. С., неосъждан, е признат н е в и н е н и о п р а в д а н в това на 20.09.2005г в гр. С., малко след полунощ, противозаконно да е държал високорисково ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Ваня Ралева и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбите на гражданските ищци и частни обвинители А. Ш. М., М. М. М., Г. М. М., А. М. М., А. М. М. и А. М. М. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. Частните обвинители и гражданска ищци М. с изготвената касационна жалба от адв. И намират, че присъдата и решението са постановени при допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, довели до нарушение на закона и занижено наказание. Съдът е отказал да се проведе разпит на вещото лице за установяване на точната причина за смъртта на пострадалия. Според жалбата се касае за постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота. Оспорва се и справедливостта на присъдените обезщетения за причинените неимуществени вреди на граждански ищци в определените от въззивната инстанция размери. Съдебното производство пред първата инстанция е проведено по реда на чл. 371, ал. 2 НПК и не са разпитвани за отношенията между тях и пострадалия като баща и съпруг. Прави се искане за увеличаване на наказанието и размерите на гражданските искове. Явилите се в съдебно заседание граждански ищци и частни обвинители, без процесуалният си представител /редовно призован/ поддържат жалбата, като поставят акцента за увеличаване на наказанието, а не на искането за увеличаване на гражданските искове. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от името на подсъдимите Д. З. Г. и З. Е. Г. от Пловдив и лично от последния. Предмет на жалбите е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на касационните жалби. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в касационното производство лично от подс. З. Г. и от процесуалния представител на двамата подсъдими адв. З от АК-Пловдив. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд отговорността на подсъдимите З. Е. Г. и Д. З. Г. , двамата Пловдив, е ангажирана за извършено в съучастие като извършители престъпление по чл. 354а ал. 1, предл. първо-во вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК им е наложено наказание от 4 години и 6 месеца лишаване от свобода на подс. З. Г. и 10 000 лв глоба в полза на Държавата, а на подс. Д. Г. – 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета, Част шеста НПК. Направено е искане от осъдения Г. Н. С., в момента в затвора Пазарджик, по чл. 420, ал. 2 НПК за възобновяване на производството по ЧНД №г. по описа на Районен съд-Панагюрище поради неправилно приложение на материалния закон – основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от процесуалният му представител, служебният му защитник адв. Вл. М. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: Определението е законосъобразно. Районният съд, след като е съобразил осъжданията на С. , индивидуализирайки ги по време на извършване, квалификация на деянията и времето на влизане в сила на отделните осъдителни присъди, правилно е приложил закона – чл. 25 вр. чл. 23 НК и разпоредбата на пар. 90 ПЗР ЗИДНК /ДВ бр.92/02 г./, изхождайки и от залегналото в ТР №г. на ОСНК тълкуване на последната. Безспорно е, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2008 по дело №/2008

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година С обжалваното въззивно решение №година на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД№г., по описа на съда, е потвърдена присъда на Софийски градски съд от 11.10.2007година по НОХД№г., с която подсъдимият К. И. Б. е признат за невиновен в това на 14.04.2006година, да е причинил смърт по непредпазливост на Х. С. А., вследствие на умишлено нанесена му на 06.04.2006година в гр. С., тежка телесна, и на основание чл. 304 НПК, оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 124, ал. 1, предл. първоНК, с произтичащите от това наказателноправни и гражданскоправни последици. В депозираната жалба на частните обвинители и граждански ищци В. А. , Х. А. и В. В. се релевират оплаквания за необоснованост на атакувания съдебен акт и допуснати нарушения на материалния закон, сочещи на визираното в чл. 348, ал. 1, т. 1НПК, касационно основание. Заявената позиция се аргументира с декларативни твърдения за неправилност на приетите за установени обстоятелства относно механизма на инкриминираното деяние и предпоставилите го причини. Изложените съображения са съпроводени с хипотетични предположения за алтернативни възможности на възникване и развитие на конфликта между К пострадалия А. , ескалирал до физически сблъсък, и индицират на несъответност на очертаната от контролираната съдебна инстанция, фактология на приобщените по делото доказателства, довела до незаконосъобразни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесет и трети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на Г. Й. Г. против решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд. В жалбата на подсъдимият Г са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Посочено е, че са събрани доказателства, които оборват обвинението. Неправилно предишните съдилища не са кредитирани показанията на групата свидетели-очевидци, които изключват подсъдимият да е нанасял удар на пострадалия, поради това, че се намирали в служебна или друга зависимост от МВР. Обсъждат се показанията на другите свидетели които подкрепят обвинителната теза и според жалбата са недостоверни, защото са заинтересовани от изхода на делото и имат инсинуативен характер. В процеса на произнасяне от въззивното инстанция, на подсъдимия са станали известни факти за пострадалия, от които се поставя под съмнение приетото, че разкъсването на пикочния мехур, може да стане само от удар с юмрук. Това налагало разширяване на предмета на назначената по делото СМЕ за пълнота и максимална обективност. След като постановлението за прекратяване е било отменено от съда не е извършено ново привличане като обвиняем, да се запознае с материалите по делото и се предостави възможност да направи бележки, искания и възражения. Явната несправедливост на наказанието се изразява, в осъждането за деяние което не е извършил. Прави се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети март две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Румяна Виденова…………………и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София против въззивна присъда №г. по внохд 700/2007г. на Апелативен съд – София с доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон и искане за отмяна на присъдата и ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от ВКП поддържа протеста. Подсъдимият и защитата му са на становище, че протестът е неоснователен, поради което и следва да остане без уважение, а оправдателната присъда – да се потвърди. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната оправдателна присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира протеста за неоснователен. С протестираната по касационен ред въззивна присъда е отменена първоинстанционната осъдителна №г. по нохд 3711/2004г. на Градски съд-София и вместо нея е постановена изцяло оправдателна, с която подс. И. Н. П. е признат за невинен и оправдан по обвиненията против него, както следва: – по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл.І-во във вр. с чл. 115 НК за това, че на 22.ІІІ.2004г. в София, ж. к.„З”, бл. 2 до вх.„Г”, пред студио за красота „М” умишлено е умъртвил Ст. Г. К. , 32 годишен по начин и със средство, опасно за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 144 НПК, чл. 145 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е отправил на 3 април 2008 год. искане по гл. ХХХІІІ НПК за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд, завършило със споразумение за решаването му на 13 ноември 2007 год. по отношение на подсъдимия Й. Ц. Й.. Искането на главния прокурор се основава на същественото нарушение на процесуалните правила за участието на пострадалия при сключването на споразумение за решаване на делото; позоваването е на основанието за възобновяване, предвидено в чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането за възобновяване на наказателното дело е поддържано и в съдебното заседание пред ВКС, подкрепя се и от заинтересуваната страна, а осъденият го преценява като неоснователно. Върховният касационен съд намери искането на главния прокурор за неоснователно. Поначало тезата на главния прокурор е в съответствие с чл. 384, ал. 3 НПК, който изисква съгласието на всички страни, за да бъде одобрено споразумението за решаване на делото, постигнато в съдебното производство; в такъв етап е било на 13 ноември 2007 год. и делото срещу подсъдимия Й неговия съучастник по обвинението И. И. , с участието и на пострадалия Ц. Г. Ц. в качеството му на частен обвинител и граждански ищец. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.