чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби – две от подсъдимия Ю. А., първата саморъчна и втората изготвена от упълномощения защитник адвокат Е. В. от Добричкия АК, както и по саморъчна жалба на втория подсъдим С. С., срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Варненския апелативен съд. Във всички жалби е въведено само касационното основание за явна несправедливост на наложеното наказание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и е направено искане за намаляването му. В жалбите на първия подсъдим се твърди, че от съдилищата не е отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство, това, че той е израснал в примитивна среда, както и това, че е оказал съдействие на разследващите за разкриване на истината. В жалбата на втория подсъдим твърденията са за незначителност на употребеното насилие. В двете жалби е направено искане за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Пред касационната инстанция подсъдимият А. се явява лично и с упълномощения си защитник – адвокат В. от ДАК, която устно и в писмена защита поддържа искането за намаляване на наказанието, поради доказано нисък интелект на нейния подзащитен, както и това, че същият е оказал съдействие за разкриване на извършителите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 29 ал. 1 НК, чл. 298 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. И. М. К. от гр. Стара Загора, против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд, Стара Загора, присъждайки и направени разноски, с която подс. И. М. К., е бил признат за виновен: в извършено на 09.08.2007 г., в гр. Гълъбово, престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1, предл. второ, вр. ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. 54 НК осъден на доживотен затвор”, както и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 115 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Е. Г.-адв. Е. Г. от АК-Враца против присъда №год. по внохд №год. на Врачанския окръжен съд. В жалбата и в допълнението към нея като основания за проверка на въззивната присъда са посочени незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на присъдата. Излага се довода, че въззивният съд е постановил присъдата си в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК/изводимо от жалбата и по чл. 14 НПК/, тъй като обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин. Съществуващите противоречия по отношение характера на полученото от пострадалия телесно увреждане квалифицирано от обвинението като престъпление по чл. 129 НК, не са преодолени от съда чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващите подсъдимия доказателства. Поради това, вътрешното убеждение за виновността на Г. е изградено единствено на писмено разчитане на снимка от компютърна томография, като самата снимка не е между кориците на делото. Липсата й води до невъзможност за повторното й изследване от разширена експертиза-искане, което не е било удовлетворено от съда. Изводите за авторството и вината на подсъдимия се основават на предположения, а не на надлежно събрана и проверена годна и достатъчна доказателствена основа. На следващо място, пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия А. Х. А. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Разград. В жалбата се сочи недостатък на въззивната присъда – незаконосъобразност и необоснованост, поради което се иска нейната отмяна. В касационното производство участва само прокурорът от Върховната касационна прокуратура, който дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Исперих подсъдимият А. Х. А. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 216, ал. 1 НК. Отхвърлен е бил гражданският иск, предявен от Ф. А. Х. и К. М. А., за имуществени вреди в размер на 870 лева. С въззивния съдебен акт, постановен по протест на прокурора и жалба на частните обвинители и граждански ищци Ф. А. Х. и К. М. А., първонистнационната присъда е отменена и вместо нея на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е постановено: – подсъдимият А. Х. А. е признат за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Х. М. Х. и на частния обвинител И. Т. Н. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Подсъдимият релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Излага съображения, че непълният анализ на доказателствата е довел до неправилни изводи относно мястото на удара и скоростта на движение на автобуса и в крайна сметка до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпление, дължащо се единствено на виновното поведение на пострадалия водач на лекия автомобил. Мотивирано е оплакване и за явна несправедливост на наказанията, както и за прекомерна завишеност на обезщетението по гражданския иск на К.. Отправят се алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанията и на обезщетението. Частният обвинител прави оплакване за явна несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане с указания за увеличаване на наказанието лишаване от свобода и ефективното му изтърпяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Повереникът на останалите частни обвинители, адв. Д. счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Костова касационно дело №г, като, на основание чл. 33, ал. 5 НПК, мотивите се изготвят от съдия И. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Н. П. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел от владението на И. М. Е. движими вещи, на обща стойност 259, 89 лв, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, и грабежът е придружен с опит за убийство на пострадалата, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. второ вр. ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 58а НК, е осъден на осемнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 27.05.2010г до влизане на присъдата в сила, както и да заплати на пострадалата обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 80 000 лв, и обезщетение за имуществени вреди, в размер на 260 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че неправилно са отчетени всички осъждания, за първото от които е налице реабилитация, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 33 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12с е п т е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по жалба от името на подсъдимите К. А. В. и Красен В. Ж. от Варна срещу решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Гражданският ищец Министерство на финансите, като представляващ фиска на Българската държава, не изпраща представител и не е изразил становище по жалбата. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия Красен Ж. адв. Й. Ч. от САК. Жалбоподателят К. В., редовно призован, не се явява в производството пред ВКС и не е ангажирал защитник за тази инстанция. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Варна подсъдимите К. А. В. и Красен В. Ж. от Варна са признати за виновни в това, че за периода от 01.01 до 31.01.2006 г. във Варна, при условията на продължавано престъпление, подс. В. като извършител, а подс. Ж. като помагач, с цел да осуетят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия С. П. – адвокат Х. Х. от АК-Пазарджик, срещу въззивно решение №година, постановено по в н о х д №година Софийския апелативен съд. В жалбата са въведени две от касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК – за допуснато съществено процесуално нарушение по т. 2 и нарушение на материалния закон по т. 1. По първото основание се твърди, че съдът е основал тезата си за потвърждаване на първоинстанционната присъда в нарушение на принципите по чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като вътрешното му убеждение не е изградено на основата на обективно всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. По-конкретно се сочи, че съдът е игнорирал експертните сведения получени от вещото лице д-р И., които кореспондират с обясненията на подсъдимия П., относно причините и механизма на ПТП. По второто основание, допуснато нарушения на закона, се твърди, че в случая съдът е следвало да приложи чл. 15 НК, тъй като при изключване тезата на обвинението за виновно поведение от страна на подсъдимия, деянието му е случайно. Поради това, от касационната инстанция се иска отмяна на въззивното решение и на основание чл. 354, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от адвокат П. С. – упълномощен защитник на подсъдимия Н. Е. Б. срещу въззивна присъда по внохд№г. на Окръжен съд гр. Благоевград. В касационната жалба се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Фактическите констатации не са изградени въз основа на цялостен анализ на доказателствата и доказателствените средства. Въззивната инстанция противоречиво е посочила в мотивите си, че констатациите й за концентрацията на алкохол в кръвта на водача – подсъдим Б. са основани на доказателствените източници, отразяващи резултатите от проверката с техническото средство и от химическата експертиза на взетата кръвна проба, съгласно реда, установен по реда на Наредба №г. Едновременно с тези аргументи в мотивите приема, че инкриминираната стойност е установена въз основа на изводите в заключението на КСМЕ. Не е ясно кой точно метод за установяване на алкохол в кръвта на вода е меродавен за съда. Резултатите въз основа на анализ на резорбцията на алкохола от организма на водача са винаги с приблизителна точност, което е недопустимо за осъждането на подсъдимия и той трябва да бъде оправдан по обвинението за престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим, не се явява, редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година От името на подсъдимия К. Д. С. е отправена по касационен ред (по глава двадесет и трета НПК) жалба за проверка на осъждането му в Пазарджишкия окръжен съд и в Пловдивския апелативен съд, съответно като първа и втора съдебни инстанции. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е за съвкупността от три престъпления: по чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 и с чл. 2 НК– за отвличането на Е. Мошелова с цел да бъде лишена от свобода, извършено К. С. на 17.ІІ.2009 год.; по чл. 142а, ал. 4, във вр. с ал. 3 и ал. 1, и с чл. 2 НК – за противозаконно лишаване от свобода на същата в състояние на бременност и по начин, мъчителен и опасен за нейното здраве, извършено от същия от 18.ІІ. до 7.ІІІ.2009 год.; по чл. 143, ал. 1 НК – за принудата на същата да претърпи аборт, извършена от същия със сила и заплашване на 4.ІІІ.2009 год. За тези престъпления са наложени поотделно съответно 6 години и 6 месеца, 7 години и 4 години лишаване от свобода, а най-тежкото от тях е определено като общо наказание при строг първоначален режим на изтърпяването му в затворническо общежитие от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.