чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №471 гр. София, 08 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от С. А. Д.-подсъдим по нохд №год. на Бургаския районен съд и внохд №год. на Бургаския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по посочените дела първоинстанционна присъда и въззивно решение, и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния районен съд. В искането си Д. сочи, че първоинстанционната присъда е „издадена задочно”, поради което иска „издаване на нова. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник поддържат искането за възобновяване, което прокурорът преценя за неоснователно и предлага да не се уважава. ВКС намира за допустимо разглеждането на направеното искане. При липса на друга информация, за дата на узнаване от осъдения на постановената присъда следва да се приеме датата, на която е бил задържан за изтърпяване на наложеното му със същата присъда наказание лишаване от свобода. Тази дата е 9.V.2012 год., искането е заведено в канцеларията на Бургаския затвор на 21.V. с. г., т. е. спазен е 6-месечния срок по чл. 423 НПК. Искането за възобновяване е неоснователно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. М. Е. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Благоевградския окръжен съд. Развити са оплаквания по трите касационни основания, като се отправят алтернативни искания- подсъдимият да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане или да се определи наказание при основанието по чл. 55, ал. 1 НК или да се преквалифицира деянието по чл. 354а ал. 1 НК и се намали наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакувания съдебен акт и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъдата, потвърдена с решението на САС, подсъдимият Е. е признат за виновен в това, че на 04.09.2010 г. на публично място разпространил 4.592 гр. хероин на стойност 229.60 лв. и на основание чл. 354а ал. 2 изр. 2, предл. трето вр. ал. 1 изр. 1, предл. пето НК е осъден на пет години и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 20 хиляди лева. На осн. чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Даниела Атанасова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по бланкетна жалба на подсъдимия В. Н., изготвена от неговия упълномощен защитник адвокат Е. М. от АК-Сливен и допълнение към същата, изготвена от адвокат З. С. от САК, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за нарушение на закона и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и са направени две искания при условията на алтернативност след отмяна на въззивното решение – 1. подсъдимият да бъде оправдан от касационната инстанция или 2. делото да бъде върнато за ново разглеждане на първата или втората инстанция. В допълнението към жалбата са развити доводи както следва. По първото основание се твърде, че неправилно съдилищата не са приложили чл. 15 НК, тъй като процесният случай представлява случайно деяние. Защитата се позовава на т. 9 ТР №г. По второто основание в допълнението се възразява срещу изводите на съда, относно това, от кой момент пострадалият е представлявал опасност за движението на автобуса, управляван от подсъдимия и се твърди, че изводите са в резултат на произволни предположения. Защитата отново се позовава на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. М. М. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Инстанциите по същество са проявили избирателен подход при оценката на доказателствата и са игнорирали тези, които го оневиняват. Оплакването за неправилно приложение на закона е развито в посока, че подсъдимият е признат за виновен и осъден, вместо да бъде оправдан по предявеното му обвинение. Оспорват се изводите на съдилищата за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателя в него. В подкрепа на това твърдение по същество се излага довода за необоснованост, което обаче не съставлява основание за касационна проверка, с оглед ограниченията посочени в чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите С. Б. И. и Л. К. Ж. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата на И. основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е подкрепено с довода, че подсъдимият съжалява за извършеното и е спомогнал за разкриване на обективната истина-обстоятелства, които не са отчетени в достатъчна степен от съда и това е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Поддържа се, че при проведената диференцирана процедура съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като при индивидуализиране на наказанието не е приложил законосъобразно нормата на чл. 58а, ал. 4 НК и го определи при условията на чл. 55 НК. Прави се искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието. В жалбата на подсъдимия Ж. се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. На първо място се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, но това оплакване не е подкрепено с каквито и да било доводи и не е посочено в какво се изразява неговия характер. На второ място се излага довода, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети септември……… 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на подсъдимия Д. П.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Военно – апелативния съд. Визират се всички касационни основания. След отмяната на въззивния акт алтернативно се иска ВКС да оправдае жалбоподателя или да върне делото за ново разглеждане от апелативния съд. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по съображенията и доводите, изложени в нея. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна. Пледира да се остави в сила атакуваното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на страните в съдебно заседание, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Пловдивския военен съд, подсъдимият редник Д. П. е признат за виновен в това, че на 10.07.11 год., на главен път І-8, 254 км., посока от [населено място] към [населено място], управлявал МПС – л. а. м. „Опел А.”, рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта 2.36 промила, установено по надлежния ред, поради което и на осн. чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №411 гр. София, 01 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия Т. Н. Н. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Посоченото в жалбата основание е чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с довода, че взетите предвид от двете предходни инстанции смекчаващи отговорността на Н. обстоятелства са отчетени „формално” и не в достатъчна степен”. Искането е за намаляване срока на лишаването на Н. от свобода и отмяна на кумулативно наложената му глоба. В съдебно заседание защитникът на Н. поддържа жалбата, а представителят на ВКПр иска оставяне на въззивното решение в сила със съответните на всяко становище съображения. ВКС намира жалбата за неоснователна. С присъда №год. по нохд №763/2012 год. на Софийския градски съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Т. Н. Н. е признат за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за времето от 18.19ч до 18.21ч на 30.ІV.2010 год. в София е използвал 3 пъти платежен инструмент-кредитна карта VISA Elektron 4790 01** ****6010, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №409 гр. София,01 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. Й. М. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Посоченото в жалбата касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяване на решението и намаляване срока на наложеното на М. наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият-жалбоподател и упълномощеният от него защитник поддържат жалбата. Осъденият със същата присъда подсъдим С. К. Р. и защитникът му искат оставяне на въззивното решение в сила. Представителят на ВКПр намира оплакването за неоснователно и заключението му също е за оставяне на обжалваното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №1092/2011 год. на Плевенския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, подсъдимите Н. Й. М., С. К. Р. и И. К. Р. са признати за виновни в това, че на 9.ІХ.2011 год. в землището на гр. Койнаре, Плевенска област, в съучастие като съизвършители, насилствено са откраднали от Й. Н. Й. и И. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи септември…… 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… . Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на подсъдимия Г. Г.. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания. При условията на алтернативност се иска отмяна на съдебните актове и оправдаването на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на основанията и доводите, залегнали в нея и писмените бележки. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата в срок жалба, съдържащите се в нея основания и доводи и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда жалбоподателят Г. е признат за виновен в това, че за периода 01.01.09 – 08.12.09 год., в гр. Карлово, обл. Пловдивска, като длъжностно лице – главен счетоводител на „Медицински център – І – Карлово” ЕООД, гр. Карлово, не е положил достатъчно грижи за ръководенето и запазването на повереното му имущество и от това е последвало разпиляване на такова за 36 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 219 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НПК, чл. 78а НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 октомври, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен П. касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. А. О. К., срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийският апелативен съд. В жалбата поддържана и в съдебно заседание, по същество са направени оплаквания за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното на подс. К. наказание, като се правият алтернативни искания – оправдаване на подсъдимия или приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, касатора К. е бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, без надлежно разрешително държал с цел разпространение, високорискови наркотични вещества, поради което на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто-то, алт. 1-ва НК и при условията на чл. 54 НК, му било наложено наказание „лишаване от свобода, за срок от две години, при първоначален „общ” режим на изтърпяване. Със същата присъда, на основание чл. 68, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия